Talmud eleni vádakat visszautasító hivatalos webhelyek - I/III.

Három van ezekből amiket álatlánosan ajánlgatnak, nézzük meg ezeket!

ADL
[Rabbi Akiva] used to say, “Beloved is man, for he was created in God’s image; and the
fact that God made it known that man was created in His image is indicative of an even
greater love. As the verse states (Genesis 9:6), ‘In the image of God, man was created.’)”

Ez a sor szépen hangzik, nemde? De vegyük hozzá ezt:
And ye My sheep the sheep of My pasture, are men;² you are called men³ but the idolaters are not called men. (Yebamoth 61a).
The graves of Gentiles do not defile, for it is written, And ye my flock, the flock of my pastures, are men;⁵ only ye are designated 'men'.⁶ (Baba Mezi'a 114b)


Aztán ezt mondják:
"They (az antiszemiták) claim, for example,
that the Hebrew term goy (pl. goyim), which refers to non-Jews, means “cow” or
“animal.”"

SOHA senki nem állított ilyet az ADL-en kívül!
A valódi állítás az, hogy a "goy" minden népre, KIVÉTEL az Izraeliták (= zsidók) vonatkozik. Soha senki nem mondta (a hébereken kívül) hogy negatív tartalma lenne; amit állítottak hogy MEGKÜLÖNBÖZTETŐ jelentése van.


"The Bible even refers to the Jewish people as ‘goy’ (Exodus 19:6)"

Ez újabb hazugság. Az Exodus 19.6 a zsidókra a "goy kadesh" kifejezéssel utal, nem a "goy" kifejezéssel! És különben is eltérő forrásról van szó (a Biblia nem azonos a Tamuddal!)


"R. Simeon b. Yochai (mid-second century C.E.) that “The
best of the non-Jews should be killed.” But Jewish tradition has always understood this
statement as referring only to a situation in which Jews are at war"

Akor a Jewish Encyclopedia miért írja erről a sorról a "Gentile" címszó alatt, hogy "a mondást nagyon rasszistának találták a későbbiekben, ezért általánosan "egyiptomi"-ra cenzúrázták a mondatot", illetve miért nem tesz említést az ADL által elővezetett értelmezéről?
Ezen kívül pedig a Soferim NEM Talmudi traktátus, hanem a "kisebb traktátusk" egyike! Miért foglalkozik a Talmudról szóló fejtegetés valamivel, ami nem a Talmudból való? (Ugyanez igaz pl. az innen való idézetére a cikküknek: Rabbi Joseph B. Soloveitchik (Man of Faith in the Modern World, p. 74).)


"Rava [a fourth century Rabbinic authority] said: If an adult has sex with a
girl under the age of three, it is ignored, for it is like putting a finger in
someone’s eye [i.e., tears may drip from the eye but there will always be
more tears to replace them; so too the hymen of a girl so young may break
but it will heal]."

Erre ezt felhozni:
"One who seduces an underage girl is considered as if he had raped her
the laws applicable to rapists would apply to the molester]."
ostobaság, mivel tudható, hgy a Talmudban számos ellentmondás található. Így minden idézett részt önmaga helyén kell vizsgálni elsősorban.

De aztán ezt mondják:
"A major factor in the
determination of the ketubah in traditional Jewish law is whether the woman had been a
virgin at the time of the marriage; virginity is considered a positive value that would
enable the woman to claim a higher ketubah. The quoted passage indicates that if a girl
had been molested before the age of three, she is still considered a virgin and is entitled to
the higher ketubah."
Ez az okfejtés már úgy tudom, stimmel (de majd jól lefordítjuk, és akkor nem lesz többé vita).


C. Kol Nidrei and Jewish Truthfulness

Nos, itt teljesen feleslegesen kapálóznak ismét. Bármi is a tényleges kontextusa ugyanis a szövegnek (ami valóban minden írott anyagban ott van, és emiatt elmondható, hogy a tannal önmagában nincs gond), a probléma a gyakorlatban való megvalósulás. A Jewish Encyclopedia a Kol Nidre felemlegetését antiszemitáknak (őket kihúzhatjuk) és kilépett zsidóknak tuljadonítja. Hacsak nem volt minden kilépett zsidó ocsmány antiszemita, akkor az állításuk a Kol Nidre gyakorlatára kétségbeejtő (nem tudnak ugyanis a kontextusról, ami ugyanis nem foglaltatik benne a Kol Nidre tényleges szövegében). Amennyiben pedig antiszemitává vált minden zsidó aki később (emiatt) kilépett, akkor az szintén ugyanarra a következtetésre vezet: baj van a Kol Nidrével, hogy antiszemitizmust okoz.
De ismételten a Jewish Encyclopediában olvasható, hogy sok "ignorant men" (azaz átlagos zsidó hívő) figyelmen kívül hagyja/-ta a kontextust (pl. mert nem mondták el neki hittanórán, vagy egyszerűen nem figyelt oda véletlenül), így ténylegesen az "antiszemita rágalom" formájában alkalmazták a Kol Nidrét. (Pontos idézetekkel majd a Talmud megfelelő helyén szolgálunk.)


"R. Yohanan said, “A non-Jew who studies Torah is worthy of death, as the verse states
(Deuteronomy 33:4), ‘Moses commanded us the Torah as an inheritance’ – implying that
it is for us but not for them [non-Jews]”… R. Meir said, “How do we know that a non-
Jew who studies Torah is like a High Priest? From the verse which states (Leviticus
18:5), ‘…that a man shall carry out these laws by which he shall live.’ The verse does
not refer to Jews but to the generic ‘Man’ – thereby teaching that even a non-Jew who
studies Torah is like a High Priest.”"

Nos, az ADL cenzúráz. Lássuk a teljes szöveget:
"R. Johanan said: A heathen who studies the Torah deserves death, for it is written, Moses commanded us a law for an inheritance;² it is our inheritance, not theirs.³ Then why is this not included in the Noachian laws? — On the reading morasha [an inheritance] he steals it; on the reading me'orasah [betrothed], he is guilty as one who violates a betrothed maiden, who is stoned.⁴ An objection is raised: R. Meir used to say. Whence do we know that even a heathen who studies the Torah is as a High Priest? From the verse, [Ye shall therefore keep my statutes, and my judgments:] which, if man do, he shall live in them.⁵ Priests, Levites, and Israelites are not mentioned, but men: hence thou mayest learn that even a heathen who studies⁶ the Torah is as a High Priest! — That refers to their own seven laws.⁷"
Azaz a Talmud ténylegesen azt mondja, hogy a nemzsidó, aki a Tórát (Talmudot) tanulmányozza, megölendő.


Jézus vs. Balaam

Az, hogy Balaamot akár még durvábban sértegeti a Talmud, magasról nem érdekel senkit. Ráadásul ő az Ószövetségben rosszfiú, nem jó. Továbbá a Soncino jelzi, hogy számos Balaam-történet Jézus-allegóriává változott (ha nem is akként szerepelt esetleg eredetileg) az idők folyamán. (Bár nem feltétlenül mind, mint felhívja rá a Soncino a figyelmet.)

Egyébként ehhez még megjegyezném, hogy magasról teszek rá, hogy szapulja a Talmud Jézust. Egyik vallás szapulja a másikat - na és? Ráadásul az Újszövetség ugyanolyan rossz véleménnyel van a farizeusokról (a judaista zsidók tanai főleg a farizeusi törvényértelmezésen alapulnak), így nem látom, miért kéne ezt folyton tárgyalni.
Az azonban, hogy a zsidóság megpróbálja letagadni, hogy ilyen részek szerepelnek a Talmudban, na az az, ami szót érdemel!