The Bible is an assumption of canonised writing, wich are tells the Truth. As Man can fail during the canonisation process (and happend more than once), we offer here a place to continue the supervising to sort out the Devil's misguiding work.
1) "Az evolucionisták feltételezik, hogy azok a tengeri gerinctelenek, amelyek a kambrium korban jelentek meg, valahogy halakká alakultak az évtízmilliók során. " - nos, nem valahogy, hanem előgerinchúrosok -> gerinchúrosok -> gerincesek lépcsőkkel. Vagy valami ilyesmi, de középiskolából ez dereng.
Akit amúgy konkrétan érdekel a kérdés, gondolom el tud menni könyvtárba/kereshet a neten/megkérdezhet egy szakembert, itt inkább azzal foglalkozzunk, hogy HY szerint a semmiből elé tud puffanni tízezer elefánt. Megtízezer orrszarvú. És tízezer viziló, meg aligátor.
És senki nem vette észre.
2) "Pedig számos olyan fiziológiai és anatómiai tényez ő van, amely kizárja az effajta átalakulást." - például? Oh, nem szóltál? Azt hittem.
3) "Az evolucionisták körülbelül 140 éve kutatnak" - ők legalább próbálkoznak. A 140 év meg nem sok. A bibliahívőknek vagy 3,000 évük volt eddig, és mire jutottak? Sötét középkor, ISIS, Izrael...
"Több millió gerinctelen maradványát találták meg, és több millió halét – semmit sem találtak azonban, ami a kettő között lett volna. "- de, igen, találtak.
"Az evolúció elmélete még egy lépéssel tovább megy, és azt állítja, hogy ezek a halak, amelyek a gerinctelenekből alakultak ki, tovább fejlődtek, és belőlük lettek a kétéltűek. De ehhez a feltételezéshez is hiányoznak a bizonyítékok. Egyetlenegy lelet sincs, amely bizonyítaná, hogy valaha is létezett egy félig hal, félig kétéltű teremtmény. " - nos, a fosszília talán hiányzott '988-ban, de a tiktaalikot megtalálták 2006-ban. Ám a fosszília nem az egyetlen lehetőség a bizonyítékra, szóval egy ilyen lelet legfeljebb hab a tortán. És ez a bizonyítéktora bizony igen nagy.
Az egész természetesen a "még nincs, tehát Isten" fomrában megfogalmazott Gawd of the Gaps logikai hiba.
4) Edwin H. Colbert, M. Morales könyvének legalább a teljes oldalára kíváncsiak lennénk, ugyanis nekem tapasztalatból úgy tűnik, arról lehet szó, hogy esetleg, a békáknak, gőtéknek ás szalamandráknak nem egyetlen közös ősük volt, hanem akár mindhárom csoportnak külön őse. Az pedig, hogy külsőre mennyire tűnnek hasonlónak a régi élőlények a maiakhoz, nem sokat jelent.
5) A Coelachanth, avagy bojtosúszós halak csoportja elég tág fogalom, és HY szokás szerint eltéved a tudomány ösvényein.
- igaza van abban, hogy KÜLSŐRE nagyon hasonló a C alakja a mai formához
- igaza van abban, hogy a C-k (nem a mai faj!) jó régen megjelent. Na és.
- azonban abban nincs igaza hogy a fenti két tény következményeként ne a közbülső lépés korából származnának (hogy most konkrétan az őseik közvetlen ősei-e a szárazföldi állatoknak, azt most hagyjuk).
Arról van szó, hogy egyszer egy C-nek 2 utóda született. Az egyik mutáns volt, vagy mutáns lett miután elkeveredett máshova, míg a másik nem lett mutáns, és mivel képes volt életben maradni így is, hát a mai napig vannak utódai.
Itt gyakorlatilag az a marhaságot kérdezi: "Ha az ember a majomtól származik, miért vannak még mindig majmok?"
"A víz és a szárazföld közötti átmenet képzeletbeli forgatókönyve szerint némely halfaj táplálkozási nehézség folytán szükségét érezte, hogy a vízből a szárazföldre költözzön. " - vagy oda nem tudták követni a ragadozók. Vagy - amit valójában mondanak - folyton kiszáradt-mocsárrá apadt körülöttük a víz amiben éltek. Amelyik el tudott vergődni egy mélyebb pocsolyáig, az életben maradt, amelyik nem...
Továbbá nem győzöm hangsúlyozni, hogy minden ilyen problémás esetnél HY is kénytelen olyan történeteket hozni amikben tudósok konfrontálódnak tudósokkal. Ha az evolúció problémás, miért nem történik meg ugyanez? Miért csak papok ugatnak bele olyasmibe, amihez semmi közük?
Egyébként ha a C " egy olyan mélytengeri hal, amely az óceán legalsó rétegeiben él, és 180 méternél jobban sohasem közelíti meg a felszínt", hogyhogy egy folyóból fogták ki az első példányt?
6) "Fent egy 45 millió éves édesvizi teknős fosszíliája, melyet Németországban találtak. A legrégebbi tengeri teknős maradványa, amit eddig ismerünk" - nos, 2009-ben már ismertünk egy 220 millió éves tengeri teknős maradványt is (R. Dawkins, A legnagyobb mutatvány, 191. o., Odontochelys semitestacea). Ez két dolog miatt érdekes: a) voltak fogai b) nincs teknő a hátán, csakis a hasi oldalán.
És ha nem is tudnánk összerakni a fejlődési törzsfát (Darwin koráig értelemszerűen az ötlet se nagyon merült fel), az sem jelentené hogy "akkor varázslat".
A táblázatos részről:
- egy partra vetett hal köszöni szépen, vissza tud vergődni a vízbe. Ez idő alatt nem okoz gondot neki saját súlya cipelése, így ezt a problémát cáfoltuk.
- a hőháztartásról ezt írja: "A tenger vizében viszont lassabban változik a hőmérséklet," - még jó hogy vannak folyók is a világon. A parti vizek pedig igenis produkálnak akár napi szinten jelentős hőingást.
- míg egy hal nem alkalmas a szárazföldi életre, nem is döglik meg azon nyomban mihelyst levegőt ér. Ennyi már elég a továbblépéshez. A tengeri halak amúgy nagyon is isznak.
- kiválasztás: "Vagyis azoknak az él ő lényeknek, amelyek a tengerből a szárazföldre jöttek ki, egy- szeriben vesét is ki kellett volna fejleszteniük. " - uhm, a halaknak VAN veséje,szemben azzal amit HY hazudik:
- légzés: " Ahhoz, hogy megmaradjanak a szárazföldön, a tenger elhagyása után azonnal tökéletes tüdőt kellett volna kifejleszteniük. " - miért is? A kétéltűek tüdeje pl. önmagában nem elégséges, a bőrükön át is kénytelenek gázcserét folytatni. Ezért létfontosságú számukra hogy sose szakadjanak el a víztől, mindig nedvesen tuják tartani magukat.
köv. keretes rész (A madártollak):
- "Az evolúciós elmélet, mely azt állítja, hogy a hüllőkből alakultak ki a madarak, egyáltalán nem képes megmagyarázni a két különböző él ő lény osztálya közötti óriási különbségeket. " - áttételesen ugyan igaz hogy hüllők -> madarak, de azért még ott volt "átmeneti forma"-ként a dinoszauruszok kora is :)
A továbbiakban nem foglalkozunk az itt felsorolt sarlatánságokkal, mert mindenki tudja a válaszokat aki legalább valamelyik Jurassic Park filmet látta.
Egy kérdést azért: a tollak evolúciójáról miért egy neurobilógust (idegrendszerrel foglalkozik) kérdeznek?
Btw, a pávatollak egy rakás szar, épelméjű ember nem tervezne olyat. A művészek természetesen mind egy kicsit habókosak, és ők nem terveznek, hanem alkotnak be a világba ;)
1) "Az evolúció elmélete szerint minden létez ő faj valamilyen elődből fejlődött ki. " - pontosítsunk: Az evolúció elmélete szerint minden FÖLDI élőlény EGY KÖZÖS ŐSBŐL fejlődött ki.
Aztán az átmeneti alakokat kéri számon - de ezzel semmi probléma nincsen.
"Az állítás szerint, a múltban kellett volna lennie valami félig hal, félig hüllő élőlénynek, amelynek már voltak hüll ő szer ű tulajdonságai is, de még rendelkezett a halak jellemzőivel is. " - hát ha éppen arra kíváncsi. Mert persze érdekelhetné két hüllő közötti forma, két ember-ős közötti forma, de érdekelheti egy egysejtű és az ember közötti forma is - mely esetben aztán igazán sok átmeneti formát tudunk felmutatni!
A hal -> hüllő átalakulás legszemléletesebb példája a tiktaalik, ami másfelől azért is izgalmas, mert ott találták meg, ahol az evolúció elmélete előre jelezte hogy kb. arrafelé kell keresgélni.
"ami még fontosabb, az ilyen lények maradványait is meg kellene találniuk a régészeknek, szerte a világon." - egyfelől nem a régészeknek, de mindegy. Másfelől nagyon behatárolt körülmények között lehet élőlénymaradványokat találni, szóval szerencsénk hogy egyáltalán vannak. Persze vannak, mostanra igen sok.
Hozzátéve hogy nem csak a földből tudunk előásni dolgokat, de igencsak hozzájárul a kutatáshoz a genetika, ökológia (az élőlények földrajzi elterjedésének vizsgálatával), összehasonlító anatómia...
Darwin korában még nem nagyon turkáltak az emberek a földben a régi korok nyomait kutatva, el voltak foglalva a mindennapi megélhetéssel, meg hogy az egyház levagdosta a fejüket.
Még a biológia, vagy egyáltalán a tudomány sem állt szilárd talajon, így Darwinnak fogalma sem lehetett gyűrűfajokról, és más finomságokról.
Plusz Darwin korában még nem létezett az evolúció elmélete (elvégre Darwin alkotta meg), így a kapcsolódó problematikákra se állt még rá az emberek agya. Akkoriban, és még sokáig, és a kretardak agyában továbbra is egy adott faj egy átjárhatatlan fiókba van elzárva, és kész. De a valóság erre rácáfolt. Csak egyesek nem vesznek tudomást róla.Vagy képtelenek rá, mert retardáltak.
2) Derek V. Ager geológus volt, a '990-es években meghalt. Érdemes megjegyeznünk, hogy egy kretard által ferdített, szövegkörnyezetből kiragadott idézetet hivatkozik mellé, NEM DVA saját szavait. Vajon miért?
Azért, mert DVA akkor a tömeges kihalásokról, és az azokat okozó globális katasztrófákról beszélt, nem valami kretard hülyeségről!
Mark Czarnecki kapcsán sajnos a cikk nem szabadon hozzáférhető, de a publikáció címe kétségeket ébreszt miről is volt szó eredetileg: "A kreácionista ámokfutás újraéledése". Nem túl hízelgő cím egy kreácionistára.
R. Wessonnál már komolyan fő bennem a kérdés, miért próbálja ezeknek a fellelhetőségét minél jobban elrejteni? Megint a függelékben kell kotorásznunk, és a cikk címével együtt már nem a Smith&Wesson honlapjára találunk, hanem Robert G. Wesson nevére.
Megjegyzendő hogy bár RGW nem találta maga számára meggyőzőnek mindenre természeti okokat találni, de nem lukadt ki Istenhez sem. Ezoterikus humbugot hordott össze, amiben a ~természetfeletti a káoszelmélet és a kvantum eredménye, nem valami természetfeletti entitásé. A könyvet több terület tudósai ízekre is szedték, és nem releváns forrás emiatt.
3) A "kambrium" korszak emlegetése (l. kambriumi robbanás) mindössze a fossziliákra igaz, nem általában az élőlény-maradványokra. A kambrium volt az a kor, ahol elterjedtek azok az élőlények, amiknek szervezete kálciumot tartalmazott nagy mennyiségben (azaz a csontváz megjelenéséről van szó, bár ekkor még külső vázról). Mivel a fosszilizációnak a mésztartalom az egyik feltétele...
Korábbról is vannak egyébként élőlény-maradványok. Gyémántzárványok, illetve maguk a kőolajmezők is ilyenek, és régiebbiek mint a kambrium időszaka.
Egyszerűbben: puhatestűeknek, pl. férgeknek (földigiliszta, mondjuk) a büdös életben nem lehet fosszíliája, mert nincs ami fosszilizálódjon belőlük. Emiatt semmiféle dilemmát nem jelent az evolúció elmélete számára a kérdés.
Továbbá megint az élőlények eredete után kapirgál. Csakhogy az evolúciót csak akkor létezik, ha már rendelkezésre áll egy élőlény. Nem érdekli az evolúciót hogy került oda, csak hogy már ott van.
"Néhány azon több millió éves fosszíliák közül, amelyek semmiben sem különböznek a mai fajoktól. " - HAHAHAHA! Dehogynem. Kérdezz csak meg egy rendszertanost.
A teknősbékákról annyit, hogy ugye manapság alul-felül van páncéljuk. Nos, régebben nem volt, csak az egyik oldalon (Dawkins: A legnagyobb mutatvány is ír erről, vagy keress rá a neten, nekem most túl meleg van).
Egy képet mégis hozzunk ide a könyvből:
A farkat nem állok neki mutogatni, mert a fosszilis cucc nyilvánvalóan sérült. De aki szerint az a két hátsó felső uszony megegyezik, annak sürgősen (új) szemüveg kell!
4) "Az evolucionisták nem tudják megmagyarázni a kialakulásukat" - ha úgy is volna, legalább nem fogják rá hogy varázslat :D
5) ""Ez a hirtelen megjelenés igencsak fellelkesítette a teremtés híveit." // Ahogy Dawkins is kénytelen elismerni, a kambrium-kori robbanás fontos bi- zonyíték a teremtés mellett," - kiforgatni a szavakat, mi? A folytatást, amiben lehűti a kedélyeket persze nem idézi be.
6) "A kambrium kor nem más, mint a Darwinnak adott kegyelemdöfés. ... A régészeti leletek azt mutatják, hogy az élőlények nem primitív formákból fejlődtek ki, hanem hirtelen, már tökéletes fejlettségükben jelentek meg." - kivéve hogy a kambriumi robbanáskor nem jelent meg minden faj, tehát nem cáfol semmit. Ha minden egyes faj a világtörténelemben hasonlóan a semmiből jelent volna meg, AZ lenne komoly probléma, és legalábbis komolyan korlátozná az evolúció érvényességét. De ez nem áll fenn.
7) David Raupról szólva: nincs hivatkozás arra nézve mikor és hol mondta volna amit állítanak róla, leszámítva kreácionista oldalakat, amik nem elfogadható források. Így kétséges valóban mondta-e amit HY állít.
8) R. L. Gregory műve '966-os, tehát nem friss. Aggasztóbb, hogy mindössze neuropszichológus, tehát biztos hogy anatómiai kérdésben nem foglalt állást.
Továbbá az evolúció NEM állítja hogy "a kezdetlegestől a bonyolultabb felé fejlődnek" az élőlények. Erről szó nincs. Pusztán megengedi hogy egyszerűbb formákból bonyolultabb formák jöjjenek létre.
És ha nincs szelekciós nyomás, akkor mint a cápák,vagy a bojtosúszós halak esetében, az élőlény nagyjából változatlan marad megjelenésében és viselkedésében. Anyagcseréjében, immunrendszerében azonban semmi nem garantált, és a molekuláris, embriológiai megfigyeléseken kívül más lehetőségünk ezek vizsgálatára nem nagyon van, hiszen a lágy részek nem fosszilizálódnak, mint fentebb is említettük.
9) "az él ő lények ma létez ő osztályainak genetikai összevetése. Ezeknek az összehasonlításoknak az eredménye azt mutatja, hogy azok a taxonó- miai csoportok, amelyeket eddig közeli rokonoknak tekintettek az evolucionisták, genetikai szempontból igencsak eltérőek" - ezzel ma már nagyjából megvannak, és nem okozott gondot az elmélet egészére nézve. Pusztán az új adatok a régi besorolások átgondolását, újraértékelését tették szükségessé. És mivel eza tudomány, mikor új adat merült fel, kijavították a hibákat.
A Biblia viszont még mindig azt mondja, hogy a Föld lapos, és a Világegyetem 6,000 éves.
Höh.
Ja, és hát nem tök jó hogy (megint) tudósok "lelepleztek" tudósokat? De ha ennyire szeretik leleplezni egymást amikor valami tévedés van, hogy nem teszik ezt az evolúció kapcsán?
10) "A DNS-szekvencia elemzések új értelmet adtak a filogenetikai családfának. Olyan taxonokat, amelyekről eddig azt hitték, hogy a komplexitás egymásra épül ő fokozatait képviselik, most már sokkal magasabb szintre helyeznek a családfán. Ezzel eltűnnek az evolúciós „átmeneti formák”, és kénytelenek vagyunk újragondolni a teremtés bonyolultságát."
Ez az idézet megvan, de a tálalás módja miatt az értelmét alapjaiban megváltoztatja. Hogy értsük mi a gond, fogalmazzuk át úgy, hogy nem feltételezzük, a hallgatóság tudja miről beszélünk: "Ezzel eltűnnek EZEK az evolúciós „átmeneti formák”". Azaz nem válik nemlétezővé minden egyes átmeneti forma, hanem pusztán bizonyos csoportok között a feltételezett átmenetek most kiesnek, helyükön luk keletkezik, amik ismét betöltésre várnak.
Ezen lukak lehet örökké lukak maradnak megfelelő maradványok híján, de az is lehet hogy kiderül egyáltalán nem is lukak, mert nem létezett közbülső forma. Egy biztos: senki nem fogja azt mondani
A cikkből származó fejezetzáró idézet is durván hiányos (l. ugyanott). Mindössze arról beszél, hogy a mai élőlények nem fűzhetőek egyetlen sorba, sok az oldalág közöttük - szemben a kezdeti evolúciós elképzeléssel, amit mára meghaladott a tudomány, mert Darwin személye nem érdekel senkit, és a tudományban nincsenek dogmák -, és mivel folyton változnak, a régebben kialakult csoportok nem konzerválódnak az időben, nem úgy néznek ki mint millió-milliárd évekkel ezelőtt, új szervek, szövetek fejlődtek ki bennük, így nem lehet egyértelműen azt mondani "márpedig így nézett ki a közös ős, és kész".
Az a gond hogy HY-nak baromi téves elképzelései vannak az evolúció működéséről. Lehet hogy a "darwinisták", meg a "neodarwinisták" azok mind vallásosakat takarnak, és semmi köze az egész témának tudományos vitához?
1) "A neodarwinista modell, ami ma az evolúció „élvonalának” számít, azzal ér- vel, hogy az élet két természetes mechanizmus: a „természetes kiválasztódás” és a „mutáció” révén jött létre." - Nem. A tudományos kutatások élvonalában a természetes kiválasztódás (természetes szelekció) mellé, illetve annál még erősebben felkerült... Nos sose sikerült megértenem igazán mennyiben más az a cucc a szelekcióhoz képest, de a vizsgákat letettem, szóval nem is érdekel. Lényeg hogy.
Amúgy ja, koncepciószinten stimmel.
2) "Amikor közelebbr ő l is megvizsgáljuk ezt az elméletet, láthatjuk, hogy egyál- talán nem létezik ilyen evolúciós mechanizmus, mert sem a természetes kiválasztódás, sem a mutáció nem támasztja alá azt, hogy az él ő lények különböző fajai egy'" - ennek a mondatnak nincs értelme (word salad).
Nyilván problémát okoz HY fejében hogy nem érti mi az hogy faj, nem érti mi az hogy evolúció, és nem érti mi az hogy időben változás.
3) "A természetes kiválasztódást, a természet egyik folyamatát már Darwin el ő tt is is- merték a biológusok, és úgy határozták meg: „olyan mechanizmus, amely válto- zatlan állapotukban tartja fenn a fajokat, és megakadályozza leromlásukat”." - ha úgy volt, akkor nem volt igazuk. Jó lenne ha 200 évesnél újabb forrásokat is a kezébe venne.
4) "Azonban Darwin óta egyetlen ap- ró bizonyíték sem merült fel arra, hogy az él ő lények a természetes kiválasztódás segítségével fejlődtek ki." - sima hazugság.
Colin Patterson, „Cladistics”, riport Brian Leekkel, Peter Franz, 1982. március 4. BBC
pedig tökéletesen haszontalan, és ahogy nézem egy BBC-riportra hivatkozik, amiben B.L. és P.F. beszélgettek, C.P.-ről, aki jelen sem volt, és ez egy tv-riport volt, nem tudományos publikáció amúgyis. Tehát irreleváns.
Az idézett mondat amúgyis gyanús, pláne lehetetlen:
"Soha senkinek sem sikerült új fajt létrehoznia természetes kiválasztódás révén. Még csak a közelébe sem jutottak soha, és a neodarwinizmusban erről zajlik a legtöbb vita."
Először is kizárt hogy egy tudós a "neodarwinizmus" szót használta volna. Megint kizárt, hogy az abiogenezist tárgyalta volna az evolúció kapcsán. És harmadszor nincs az a tudós aki összekeverné a mesterséges kiválasztást a természetes kiválasztással. Végül, de nem utolsó sorban, egyetlen épeszű biológus sem próbálkozna újfaj létrehozásával úgy uk-muk-fuk, lévén az evolúció léptéke millió évek, nem egy-két év vagy akár évtized.
6) "Például ha van egy szarvascsorda, amelyet vadállatok fenyegetnek, akkor természetesen azok az egyedek fognak életben maradni, amelyek gyorsabban tudnak futni. De akármeddig is folytatódik ez a folyamat, a szarvasokat nem fogja új fajjá változtatni. Lehet, hogy gyorsabban fognak futni, de a szarvasok akkor is szarvasok maradnak." - mint mondtam HY nem érti az evolúciót. Valóban nem fog egy "krokokacsa" egyik nap krokodilt és kacsát szarni. Az evolúció ilyet nem mond.
Az evolúció azt mondja, az élőlények változnak, és idővel a sok kis változás felhalmozódik, míg egyszercsak az utód utódának utóda már alig hasonlít az ősére. Annyira különbözni fognak, hogy HA egy időben élnének, már nem szaporodnának egymással.
7) Igen, tudjuk hogy aza lepkés példa mára elavult. Nem is igen használják, bár modellpéldaként még előfordul.
Amúgy szó nincs róla hogy új tulajdonság létrejöttét mutatta volna be a példa valaha is. Egyáltalán nem. Ellenben jó példa egy faj tulajdonságainak fajszintű megváltozására, ami alapja lehet(ett volna) egy kiterjedtebb változásnak.
Egy fajt ugyanis úgy szokás leírni, hogy vannak neki tulajdonságai, pl. hogy mekkora, és hogy a méret, vagy szín minősége hogyan oszlik el a faj egyedeiben statisztikai szinten mérve.
Azaz ha kimegyek egy lepkehálóval, és fogok 100 lepkét véletlenszerűen, akkor azokból mondjuk 50 db 25 miliméter szárnytávolságú lesz, 10 db 20 illetve 30 miliméteres, 1-1 db meg 15 és 35 miliméteres. Ez egy normáleloszlás-görbe amúgy:
A világos és sötét lepkéknél az alábbi változás ment végbe:
Az a pont meg ahol új tulajdonságokat várna a szelekciótól, már hazugság. Hiszen ő maga mondta hogy az új tulajdonságokat a mutáció hozza létre, és a szelekció ezek között válogat. A szelekció nem hoz létre új tulajdonságokat, csak valószínűségeket rendel a létrejött tulajdonságokhoz, hogy melyik fog valószínűbben túlélni. Ami alatt azt értjük, hogy legalább addig életben marad hogy utódot nemzzen.
A "nagy leleplezés" is dugába dől HY-tól. Mert mi is történt? Tudósok rájöttek hogy a mérés téves volt, ezért kijavították a tudósokat akik elkövették a hibát (és mára a közoktatásból is igyekeznek kivonni éppen ezért). De ha a tudósok ez esetben "leleplezték" a tudósokat (itt jószándékú tévedésről volt szó ráadásul, nem hamisításról), akkor hol a nagy összeesküvés? Ha itt leleplezték az evolúciót elvileg támogató eredményt, miért nem teszik ezt a teljes evolúcióval, ha az valóban téves?
Megmondjam? Mert nincs semmiféle konteó, az evolúció valóban működik.
8) "Arra sem képes, hogy egy fajt egy másik fajjá alakítson át: a tengeri csillagot hallá, a halat békává, a békát krokodillá, vagy a krokodilt madár- rá." - hát nem is, mert ezek mai élőlények, pláne HY agyában. Lehetne esetleg hogy halat kétéltűvé, kétéltűt hüllővé, hüllőt dinoszaurusszá, dinoszauruszt madárrá - az megtörtént. A tengeri csillag nem illik a sorba amúgy, az tüskésbőrű, és azok szerintem nem ősei a halaknak. Yep, a tüskésbőrüek oldalág a halak törzsfájához képest:
A Gould-idézet megvan, de hiányos, lemaradt a második fele a szövegnek, ami elmagyarázza hogy megteszi, és hogyan teszi meg a szelekció az előnyös tulajdonságok felhalmozódását:
"Selection must do this by building adaptations in a series of steps, preserving at each stage the advantageous part in a random spectrum of genetic variabilit y. Selection must superintend the process of creation, not just toss out the misfits after some other force suddenly produces a new species, fully formed in pristine perfection. "
9) "A másik félrevezet ő módszer, amit az evolucionisták alkalmaznak a természetes kiválasztódással kapcsolatban az, hogy próbálják úgy beállítani, mint- ha tudatos tervező erő lenne. " - szimpla hazugság. Sőt, a másikra mutogat miközben maga követi el, amivel vádaskodik. Elvégre megfigyeljük hogy van szelekció, de ő rásüti hogy ez egy tudatos erő, Isten.
Az igaz hogy az evolúció nem ismeri a jót és rosszat. Mert nincs benne holmi Isteni Cél. Az evolúció a MEGFELELÉS felé dolgozik. Ha nem megfelelő hogy uszonyod van, akkor azokata mutánsokat választja ki akiknek lába nőtt (hal -> kétéltű -> hüllő). És ha nem megfelelő hogy lábad van, akkor azokat a mutánsokat választja ki akiknek uszonya nőtt (szárazföldi emlős -> delfin., fóka, rozmár, bálna), vagy szárnya (hűllő -> madár, röpképtelen emlős -> denevér).
10) "és ha akárcsak egyetlen egység hiányzik vagy működésképtelen, akkor használhatatlanná válnak. " - nem. Nekem pl. szemüvegem van, mert szar a szemem. Vannak akik vaknak születnek, és mégis élnek. Csak mert működésképtelen a szemük, még nem "használhatatlanok". Tökre mint a bakjtérium-flagellum ami eredetileg méregtüse volt. Tanulságos video egészében, amúgy ezt olyan 1:08:00 körül kezdik tárgyalni.
Itt amúgy a "felbonthatatlan kompexitás" mostanra ezerszer megcáfolt apológiával jön, ami kb. oda egyszerüsíthető le, hogy "nem tudom elképzelni, tehát Isten", ami a God of the Gaps egyik változata.
"Például az emberi szem nem működik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén." - ahogy a biológus mondta: előnyösebb érzékelni a fényt mint nem. Tehát ha pusztán egy sor fényérzékeny sejtem van, de se lencse, se semmi más - már jól jártam.
"Darwint is ag- gasztotta: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy bármilyen komplex szerv létezett, amely nem jöhetett létre számos, egymást követ ő apró változás útján, elméle- tem teljesen összeomlana”. " - ez így igaz, de mindeddig senki nem állt elő ilyen bizonyítékkal :)
11) "A természetes kiválasztódás által csak a torz, gyenge vagy életképtelen egyedek tűnnek el egy adott fajból. Nem képes új fajt, új genetikai információt vagy új szerveket létrehozni. " - mint már mondtuk, valóban nem hoz létre új tulajdonságot a szelekció. Azt a mutáció teszi.
És azzal, hogy a régi, kevésbé előnyös tulajdonságokat,"a gyengéket" kiszelektálja, míg az új, előnyösebb tulajdonságokat elszaporítja, bizony új fajokat hoz létre.
Pl. mikor az első halak kimásztak a szárazföldre, majd egyesek lábakat mutáltak maguknak, akkor ugye először csak uszonyos lények voltak a szárazföldön. Aztán a mutáció létrehozta a lábakat, így már uszonyos és lábas lények is voltak a szárazföldön. Aztán az uszonyos lényeket a szelekció kipusztította a szárazföldről. Így a szárazföldön csak lábakkal rendelkező lények maradtak.
Mint látjuk: új faj alakult ki.
12) "A mutáció nem más, mint törés vagy hibás információ a DNS-molekulában, amely a sejt magjában található" - nem, nem, és nem. Haladjunk balról jobbra:
- a mutáció valójában változás az örökítőanyagban. Simán van hogy egy teljesen normál gén egyszerűen megduplázódik, így dupla erővel működik.
- a "hiba" genetikus szóhasználatban nem feltétlen jelent hibát a mindennapi értelemben. Nem ugyanaz a gén lesz,de kiderülhet hogy valami még hasznosabb lesz belőle. Evolúciós értelemben persze.
- nem DNS,hanem örökítőanyag. Ami lehet RNS és fehérje is.
- nem minden sejtnek van sejtmagja.
- a legtöbb élőlénynek egy rakás örökítőanyaga van a sejtmagon kívül. Mitokondrium, kezdetnek.
13) " Ez a törés vagy hibás molekulaszakasz külső hatások eredménye, például a sugárzásé vagy a kémiai hatásoké" - vagy belső hatás, mert simán a másolási mechanizmus hibázik.
"Minden mutáció véletlen, és vagy a DNS-molekula alkotórészeit károsítja, vagy a helyüket változtatja meg. " - vagy nem csinál semmit. Emlékszünk az aminosav kodon-táblázatra?
" A mutáció által létrejött változások csak olyanok le- hetnek, amilyeneket az emberek Hirosimában, Nagaszakiban és Csernobilban is tapasztaltak: halál, nyomorékság és torzszülöttek..."
B. G. Ranganathan egy kretard pap, szóval nem kell figyelnünk rá.
Warren Weawer az valójában Warren Weave, és matematikus. A tőle származó idézetennyi:
" Hogyan származhat pozitív hatás – vagyis a magasabb rend ű életformák kifejlődése – olyan mutációkból, amelyeknek gyakorlatilag mindegyike káros?" - nem tűnik fel senkinek hogy kérdőjellel végződik? Hogy folytatódik? Nyilván megválaszolta a saját kérdését, hm?
"Minden arra irányuló erőfeszítés, hogy „hasznos mutációt” hozzanak létre, kudarcot vallott." - hazugság. Bevett módszer hasznos mutációt előállítani radioaktivitással. Enélkül én se írhattam volna meg a diplomadolgozatomat, amire 4-est kaptam.
"Az evolucionisták évtizedeken át kísérleteztek muslicákkal, mivel ezek az apró rovarok nagyon gyorsan szaporodnak, és a mutációk is gyorsan meg- mutatkoznak." - soha senki nem akart muslicákban hasznos mutációt előidézni. Leginkább térképezték a DNS-ét, mert elég jól térképezhető, nem is túl nagy...
Gordon Taylorról nem találtam semmit, azon kívül hogy egy focista. Kia fenét érdekel mit mond egy focista?
Ah, mármint Gordon Rattray Taylor. Nos, akármit is mondott, egy biztos: a kreácionizmust kizárta mint lehetőséget!
14) Gordon Taylor NEM kutató (matematikus, adatfeldolgozó, analtikus),így amikor azt mondja, "Egy másik kutató, Michael Pitman", magában hazugság.
A mutánssá tett muslicák visszafajzása pedig érdektelen. Elvégre a környezet nem változott. Tehát nincs ok szelekcióra. Pláne ha durván, mesterségesen, telibemutáljuk a szerencsétlent.
" Az emberi lényeken megfigyelt valamennyi mutációnak rémálomba ill ő hatása van" - mármint a fehér bőrnek? Kék, zöld és lila szemszínnek? Szőke hajnak? A magunkban olvasás képességének? Annak a mutációnak ami lehetővé teszi hogy egyesek a tejsavat energiaforrásként hasznosítsák, így elvben örökké futhassanak megállás nélkül?
A down-szindróma kiküszöböli a rákot, a törpenövés meg lehetővé teszi hogy spórolj a ruhán és kis helyekre is beférj felnőtt fejjel is - tényleg ledegenráltozta a törpenövésűeket? Paraszt.
15) Összefoglalva:
- a mutáció nem mindig káros, leggyakrabban semleges
- a mutáció új információt jelent az örökítőanyagban,ami lehet RNS is
- "Ahhoz, hogy a mutáció átöröklődjék a következő generációra is, az élőlény szaporítósejtjeiben kell változásnak bekövetkeznie": ez így van.
"Nem lehetséges az, hogy az él ő lények az evolúció által fejl ő dtek volna ki, mert nincs a természetben olyan erő vagy mechanizmus, ami az evolúciót előidézhette volna.": kivéve amiket épp tárgyaltál sügér.
"Ezt alátámasztják azok a régészeti leletek is," - az evolúciót általában nem tudjuk a régészettel vizsgálni. A paleontológia és a geológia szokott előásni hozzá hasznos dolgokat.
Tulajdonképpen eddig logikus a könyv felépítése. Ám biztosra vehetjük, hogy még ebben a fejezetben sem fogunk megtudni semmit mi a baja, miért van baja, és milyen megoldást kínál.
Már persze nem fog alternatívát kínálni azonkívül hogy "varázslat!"...
1) "Az evolucionista gondolkodás, mint a teremtés tényét tagadó" - a pápa hisz mindkettőben. Most akkor mi van?
2) "Az ókori Görögország legtöbb pogány filozófusa az evolúció híve volt."
EGYET mondj! Persze nem mond, hiszen ez hazugság. Annyira, hogy nemcsak egyik se hallott olyasmiről ami akár megközelítőleg evolúció lett volna, de az egyetlen kvázi-ateista ógörög filozófust, Szókratészt egyszerűen kivégezték.
3) Először is a modern tudomány a keresztény világban alakult ki, nem az iszlám világban, ugye HY. Másfelől akkoriban a tudomány az egyház privilégiuma volt, és mindenkit elégettek máglyán aki nem volt hívő. Azaz megint mindössze egybeesés hogy a kezdetek ~tudósai keresztények voltak. Annyira, hogy éppen voltak annyira nyitottak, hogy készek legyenek elszakadni a vallásuk dogmáitól!
4) bedobál egy rakás nevet ("namethrowing), de ez senkit nemérdekel (appeal to authority)
Persze muszály neki bedobni Einsteint is, aki kifejezetten megmondta hogy NEM hisz Istenben.
Amúgy ismételten: magánvéleményre nem adunk. Nem érdekel mit tudott elképzelni Einstein, vagy akárki.
5) "Az emberi elmének azonban olyan a természete, hogy ha rendezettséget lát, akkor feltételezi egy rendező erő létezését is." -viszont ez nem jelenti hogy valóbanvan egy rendező erő, vagy hogy amit az agy rendezettségnek gondol az az is. Számításokkal mindig mindent ellenőrizni kell.
6) Darwin NEM a mai formájában terjesztette elő az evolúció elméletét. Eredeti ötleteit részleteiben rég meghaladtuk. Elvégre Darwinnak esélye nem volt tudni örökítőanyagról meghasonlókról.
Ellenben Darwin képzettsége... Eredetileg orvosnak tanult, de azt unta (elég unatkozós fiú volt Darwinka). Tanult állatkitömést, aztán csatlakozott egy csapat természettudóshoz, akiknél asszisztensként működött, olyan sikeresen, hogy saját felfedezést is jóváírtak neki - szóval vitatkoznék azzal mennyire volt vagy nem volt biológiai ismerete.
Egyébként meg hót lényegtelen mije volt, mert nem függnek tézisei a személyétől. Prezentálta dolgozatait tudósok előtt, tudósoknak, akik átnézték, megvitatták, megcsócsálták, szétcincálták, rámutattak hogy ez úgy nem igazán biblikus, megpróbálták megcáfolni, ellenőrizték a megfigyeléseit, átszámolták a számításait, következtetéseket vontak le amiknek ha az emlélet helyes be kellett válniuk (pl. egy virág színe,alakja és mérete alapján meg"jósolták" Darwin elmélete alapján mi eszi-porozza: és meg is találták). Szóval nem "Darwin kinyilatkoztatta tanait mint Jézus" - Jézussal ellentétben Darwinról kiderült, tudja mit beszél.
7) "Az ifjú Darwint rendkívül lenyűgözték ... főleg egy bizonyos pintyfaj egyedei, amelyeket a Galápagos- szigeteken látott. " - minden szempontból hamis.
- nem egy, hanem TIZENNÉGY pintyfajt talált a Galapagosz-sigeteken
- amik egyikéről sem gondolta hogy pinty. Elküldte haza egy szakértőhöz hogy rendszertanilag sorolja be a felfedezéseket, és az mondta meg neki hogy ezek nem mindenféle madarak, hanem pintyek
- és a legendával ellentétben Darwint nem különösebben hatották meg sem a besorolás előtt, sem utána ezek a madarak. Pusztán jó sztori volt A KÖZVÉLEMÉNY fülében, így megragadt.
"Darwin feltételezése nem tudományos felfedezésen ... alapult" - akkor a fent említett pintyek mégis micsodák?
"Darwin szerint ennek a mechanizmusnak a legfejlettebb terméke az ember." - Darwin ilyet tudtommal nem mondott. Ha mondott is, mára érdektelen lenne, mert a mai evolúciótudósok nem mondanak ilyet. A vallások azok ragaszkodnak ehhez a sületlenséghez a saját tanaikban, de az evolúcióban minden egyidőben létező faj egyformán sikeres, HISZEN ÉL.
"Darwin nagyon is tudta, hogy elmélete rengeteg problémával találja szemben magát" - valóban, és az említett pontokra külön kitért a művében hogy megmutassa, a problémák megoldódnak. A szem evolúciójának külön alfejezetet szentelt,és visszatérő téma miért "józan ésszel ellentétes, de mégis illik az elméletbe" a fenébe is! (Különösen tökéletes és bonyolult szervek)
8) "Lamarck szerint az él ő lények átörökítették az életük során megszerzett tulajdonságokat" - akkor ez a Lamarck tévedett és kész. Ha levágom a karodat, a gyerekeid nem születnek kar nélkül. Következő.
9) "Az 1950-es évek felfedezése, a genetikai információt tartalmazó DNS-molekula nagy krízist jelentett az evolúciós elmélet számára." - egy krízist, amit túlélt, és megerősödött tőle.
Ha pedig valami cáfol egy elméletet, akkor teljesen mindegy ki pénzeli, akkor az az elmélet "eltűnik a történelem süllyesztőjében", mint eltűnt a Bölcsek Köve, az aranycsinálás higanyból, az arzén arcpúderként való használata, a Lapos Föld tézise, az Üreges Föld eszméje (amiben Einstein is hitt), az "a Föld belső kérgén élünk, ezért telepítsük a radarállomásokat völgyekbe" hipotézis (2. VH, náci birodalom), és hogy Cipőt űrlények análozták a csészelajukon.
Ahogy eltűnt a"vizimajom" SJW-kárálás is, mint StarWars alól a rajongótábor. Amikor, jóval később, végre tudományos alapokon is kidolgozta Elaine Morgan az ötletét, már késő volt. Elidegenített mindenkit akit érdekelhetett volna hogy pénzt, eszközt és időt szánjon neki, kézzelfogható bizonyítékai pedig nem voltak hogy biztos eredményekkel csábíthasson magához munkaerőt. Így jár a tudományban aki propagandát harsog tények helyett, és mikor kiröhögik azt kiáltozza "minden férfi benne van a nőgyűlölő összeesküvésben!".
10) "A fajokat meghatározó információ már ott van a génekben, és teljesen lehetetlen, hogy a természetes kiválasztódás során, a gének megváltozásával jöjjenek létre új fajok." - nem igaz. Simán létrejön új, korábban ott nem lévő információ, és tény, hogy új fajok az örökítőanyag megváltozása miatt, a természetes kiválasztódás által szelektálva létrejönnek. Az antibiotikumrezisztenciák ugye mindenki által ismertek, a radioaktív sugárzás okozta mutációkról is mindenki hallott. Meg ott van a mostanra mindenhol ünneplendő 25+ éve futó kísérlet, amiben a baktérium egyszercsak képes lett felzabálni az addig számára emészthetetlen táptalajt.
Amikor meg arról gagyog, hogy "ha Darwin látta volna milyen bonyolult egy sejt", akkor egyfelől lenézi Darwint, másfelől nem veszi figyelembe hogy ha a szemre képes volt levonni a következtetést hogy lehetséges, nyilván a sejtre is azt mondta volna "ha egyszer a szem a maga bonyolultságával lehetségesnek látszik, azt kell mondjam erről is felfogják fedezni, bár személy szerint fogalmam sincs most", valamint azzal a logikai hibával él, hogy "nem értem, tehát Isten", ami hülyeség.
11) "Az Amerikai Földrajzi Társulat által 1941-ben szervezett konferencián nem kisebb személyek gyűltek össze, ... hogy „befoltozzák” a darwinizmust." - egy kérdésem lenne eme összeesküvéselmélettel kapcsolatban: hol a pénz? Mi volt a haszon?
Egy vallásnál tudjuk mi a haszon: a hívők pénzének elszedése.
De itt mi lenne a haszon? Ha működik az evolúció elmélete, mert igaz, akkor gyógyszereket lehet fejleszteni, egy rakás új felfedezést lehet tenni, régieket újraértékelni, ami mind pénzt hoz. De ha nem igaz, akkor miért érné meg hazudni?
12) Szerintem már Darwin is tartalmazta a véletlen faktort. Azért az alcím"a fajok eredete A TERMÉSZETES SZELEKCIÓ ÁLTAL". Azaz a véletlen bekövetkező változások között a szelekció válogat.
Lamarckot emlegetni pedig hiba, mert következetlenség. Korábban nem állította L-ról hogy bármit a véletlennek tulajdonított volna, elleben állította hogy az élete során szerzett tulajdonságokat örökíti az egyed - melyről itt szó nincs, hiszen ostobaság.
13) "Az már ismert tény volt, hogy a mutáció – vagyis az él ő lények génjeiben külső tényez ők hatására bekövetkező szakadások, helyváltoztatások, rongálódások – minden esetben káros." - hazugság. Egyfelől a mutáció nem mindig külső behatásra történik, gyakran belső, azazsaját folyamatok eredményezik. Spontán másolási hibák előfordulnak, mert olyan a másolási mechanizmus. Nem tökéletes. Nem tervezőasztal. Nem egy gépsor.
Amúgy szépen is nézne ki egy gépsor ami folyton elbaszott termékeket dobna le a gyártósorról. Az élőlények nem gyártósorok, nem megtervezett valamik.
Másik pedig, hogy egyszerűen nem igaz hogy "minden mutáció káros". A legtöbb semleges,sok káros, és néhány hasznos."Mutations in genes can either have no effect, alter the product of a gene, or prevent the gene from functioning properly or completely"
Középiskolás tananyag.
Meg aztán itt van ez a táblázat is:
Tehát pl. egy "Gly" aminosavat kapunk, ha a nuklainsavban az alábbi bázisok követik egymást:
G, G, C, VAGY G, G, U, VAGY G, G, A, VAGY G, G, G.
Azaz ha mutáció következik be a harmadik helyen, AZ ROHADTUL NEM BEFOLYÁSOL SEMMIT.
Pozitív mutációra példa a fent említett citrátzabáló E. Coli, de a bőr pigmentáltságának elvesztése is az északabbra élő népcsoportokban, vagy akár a sarlósejtes vérszegénység (ami alapesetben hátrány) olyan területen ahol gyakori a malária (lehet hogy kicsivel rosszabb lesz az életminőséged, de nem halsz bele a maláriába).
14) "Minden olyan kísérlet, ami azt próbálta bizonyítani, hogy az élet létrejöhetett véletlenül, sikertelen volt." - ismételten: ez nem tartozik az evolúcióra. Másrészről ismét hazugság, l. "RNS-világ".
Az első sejtről, és a valószínűségekről már szóltunk, itt nem ismételjük el HY-vel ellentétben.
15) "A neodarwinista elméletet a régészeti leletek is cáfolják. Sehol a világon nem találtak semmiféle „átmeneti formát”, amelyek azt mutatnák, hogy a primitív organizmusok fokozatosan fejlettebbekké alakultak át" - he?
És ez csak két példa.
16) "Ugyanakkor viszont az összehasonlító anatómia tudománya rávilágított, hogy azok a fajok, amelyekről azt feltételezték, hogy egymásból fejlődtek ki, annyira eltér ő anatómiai jellemzőket mutatnak, hogy semmiképpen nem lehetnek egymás ősei vagy leszármazottai" - he? Forrás? Példa? Valami?
Ha pl. a konvergens evolúcióra kívánna itt utalni (pl. miért néz ki egy ausztrál erszényes farkas úgy mint egy méhlepényes farkas), akkor köszönjük, ez nem probléma.
17) Hogy Julian Huxley, 100 évvel ezelőtt azt mondta volna hogy "A neodarwinizmus különben sem volt soha megalapozott tudományos elmélet"? Erre csak ezt válaszolhatom:
18) Michael Ruse ismét kit érdekel, másfelőle mivel mindössze filozófus, érdekelne mégis miféle konferencián hangzott el a beszéde. Nem mintha számítana, de megérthetnénk mit akart mondani ehelyett a szövegkörnyezetből kiragadás helyett.
De mindenképpen spontán folyamatról látszik beszélni, nem pedig szándékoltról, azaz szó nem lehet beszéde bizonyíték holmi összeesküvésre.
19) "Az elmúlt évtizedekben azonban előterjesztettek egy újabb elképzelést is.. Ez a „megszakított egyensúly” (punctuated equilibrium) vagy más néven „ugrásszerű evolúció”." - ez nem valami konkurens elképzelés, mindössze az evolúció tudományos elméletének kiegészítése.
Természetesen HY hajlamos műveletlen lenni a kérdésben, és fel sem tételezi hogy alkalmanként mindkettő igaz, többek között mert a fenotípus (az élőlény külső megjelenése) és a genotípus (az élőlény genetikai felépítése) nem olyan egyszerűen függ össze mint hajlamosak vagyunk képzelni.
Néha egy-két gén változása látványos fenotípus változást okozhat (l. az E. Coli citritzabálása), illetve egy mutáció összeköthet vagy működőképessé tehet, esetleg tökéletesen átstruktúrálhat dolgokat az egyedben (l. a baktériumflagellum evolúciója).
Egyébként igen: a tudományban ha valamiről bebizonyosodik hogy hiányos, vagy téves,akkor átdolgozzák. Megtartják ami értékes, kidobják a selejtet, hozzáadják a friss verziót.
Ellenben a vallásban mikor cserélték le utoljára a bizonyítottan lüke szent könyveket? SOHA,akkor bizony.
20) "Napjainkban a világ sok országában több tízezer tudós tagadja az evolúciós elméletet" - és egy rakás könyvcímlapot hoz, elvégre ez nem tudományos publikáció, hanem a Blikkben megjelent kacsa, szóval ott ad el reklámlehetőséget ahol tud. De kiknek a könyvei ezek?
- Michael Denton: a "Discovery Institute" munkatársa, azaz pap, nem tudós
- philip e johnson: jogász, nem tudós
- Michael Behe: pap, nem tudós
- norman macbeth: jogász, nem tudós
- richard milton: végzettsége mérnök, foglalkozására nézve polgárpukkasztó újságíró
- dean l overman: végzettsége szerint jogász, foglalkozása szerint vallláspropagandát író író
- Wendell Bird: jogtörténész - william a dembski: matematikus, filozódfus, PAP - dr lee spetner: mérnök-fizikus, izraeli kreácionista ( = pap) - Charles Thaxton: pap - Walter Bradley: mérnök, pap - Roger L. Olsen: geokémikus Aki legközelebb áll ezek közül egy tudóshoz, az egy GEOKÉMIKUS, pedig annak sincs köze a biológiához. Papok, jogászok és mérnökök nem számítanak jó forrásnak. Más lenne a helyzet ha a szakma megerősítette volna felvetéseiket (l. Darwin esete), de itt az sincs. Ha ez a legjobbamit HY produkálni tudott, hát bocs. 21) "Ugyanez az elmélet azt is állítja, hogy egyes szárazföldi állatok hatalmas bálnákká alakulhattak, egyetlen hirtelen és minden részletre kiterjed ő változás által. Ezek az állítások, amelyek teljesen ellentmondanak a genetika, biokémia és biofizika alaptörvényeinek, körülbelül annyira tudományosak, mint a jelenet a tündérmesében, amikor a béka királyfivá változik." - kérhetnénk hogy döntse el, a tudomány most Illumináus Összeeesküvés, vagy megbízható dolog? Egyszerre nem lehet mindkettő. Amúgy ja, előfordulnak nem kis számban olyan felvetések amiket később cáfolnak. Egy muszlimtól amúgy roppant érdekes az a békakirályfi-emlegetés. Csak mert a Koránban ha nem is békává, de majommá varázsolnak embereket. Hogy is van ez?
22) "még az evolucionisták saját bevallása szerint is ahhoz, hogy egy faj egy másik fajból létrejöjjön, nagymértékű és előnyös genetikai változásra van szükség." - ööö, nem. A faj definiciója hogy olyan populáció, aminek egyedei egymással szaporodni képesek. A változás tehát lehet hátrányos is, fő hogy attól még tudjanak szaporodni egymással, de az eredeti populációval a továbbiakban ne.
Azaz dobjuk ki a vallást a fenébe! Vááárjunk csak...
1) "A legtöbb ember azt hiszi, amit a tudósoktól hall, az biztos, hogy igaz." - az átlagember valószínűleg, és általában igaza is van, és még általánosabban SZÁMÁRA eléggé igaz amit mondanak neki. A saját szakterületükön maradva. Mert a "tudós" az nem egy ilyen magáról mindentudást hírdető seggfej mint a papok, hanem mind csak egy-egy részterülethez ért, és egyszerre mindig többen dolgoznak az adott területen, mert hátha valamelyik olyasmire jön rá amire a többi nem.
És bár egy tudós is ember, tehát mindenféle világnézet hatással van rájuk, egyes tudósok egyenesen kreácionisták - de azok nem dolgoznak természettudományos területen, hanem mondjuk közgazdászok, vagy valami. Szóval olyan területen dolgoznak, ahol nincs hatással a világnézetük a munkájukra - különben kirúgják őket, megvonják a támogatást, stb.
Amúgy mivel mindenféle ember dolgozik "tudós"-ként, így mindegy mi a hátterük, ha hibás az elgondolásuk, a többiek azonnal rávetik magukat és kapnak érte egy díjat. Így nem probléma hogy mondjuk egy tudós kommunista, vagy kapitalista, mert ha megépít valamit az ATTÓL FÜGGETLENÜL működni fog hogy mi a világnézete.
2) Megint a "véletlenszerű események", most leginkább a "termodinamika 2. fő tétele" apológiára van ráhúzva. Köszi szépen, de bizonyított tény, hogy lokálisan a véletlen következményeként nőhet a komplexitás.
3) Ismételten: bár a fehérjemolekulák a földi élethez szükségesek, de nem azok azalapvető meghatározók, hanem a nukleinsavak.
És nem millió, hanem MILLIÁRD évekkel ezelőtt. A "primitív körülmények"-et nem értem. Azt akarja mondani hogy olyan körülmények között nem tudták volna valakik LEGYÁRTANI a fehérjéket? Ez teljesen hülye?
Amúgy a fehérjék elég könnyen létrejönnek spontán módon, köszönjük. Nyavajás üstökösök is szállítják őket szerteszét, ami lehetővé teszi a pánspermia hipotézist, miszerint a földi életes etleg nem is a Földön alakult ki, hanem valahol tök máshol, és valami csillagközi objektum (meteor, üstökös, vándorbolygó, stb.) hozta ide, miután amott kialakult. Ami a már így is rendelkezésreálló 3.5 milliárd évhez hozzáad még pár milliárd évnyi lehetőséget a "véletlen"-nek.
4) Ja, egyébként amibe itt beleköt, az NEM EVOLÚCIÓ. Az abiogenezis. Teljesen más téma.
Az előző posztnál részletesen elmondtuk miért kretardság mai sejtet számonkérni egy ősi sejten, sőt, ősi RNS-en, nem ismételném meg.
5) "Folytassuk úgy, hogy a tudományos alapról indulunk ki. Két nézet létezik az- zal kapcsolatban, hogy miként jöttek létre az él ő lények. Az egyik az, hogy minden élő lényt Isten teremtett meg, a mai, komplex formájukban. A másik az, hogy az életet értele" - totális faszság.
- a számokat (1 és 99 %) a seggéből húzza elő
- hamis kettősség látszatát kelti (false dichotomy, érveléstechnikai hiba). Mert "alternatív hipotézis", hogy Allah, vagy Vihnu, vagy Xenu, vagy Zeusz, vagy Jupiter, vagy Enki, vagy a Nagy Spagettiszörny csinálta az Univerzumot.
De még úgy sem állna meg a kijelentés hogy "a vak véletlen" (a természeti erők NEM egyenlők holmi vakvéletlennel), vagy egy intelligencs dizájner azegyetlen lehetőségek. Mert lehetne hogy egy NEM inteligns, hanem retardált istenke teremtgetett. Vagy az egész Univerzumot tökvéletlenül fosta ki egy intelligns istenség.
És lévén a természeti erőkre van bizonyítékunk, ellenben egyetlen istenségre SINCS, hát tudod hova tedd a százalékaidat. (amúgy ez itt a Gawd of the Gaps)
Szintén behozza a "vak órásmester" apológiát, amivel szokás szerint aza baj, hogy egy házról (téglasorról) tapasztaljuk hogy míg a természet nem produkálja, az embere mesterségesen igen. Ellenben egy fűszálat látunk magától kinőni, bárki közbeavatkozása nélkül. Nem kis manók gyártósoráról gördül le!
6) Nincsenek "evolúcionisták". Vannak akik elfogadják a tudomány eredményeit (az épelméjűek), és vannak a tudománytagadók.
7) Megint idekeveri a materializmust, de minek. Ejtsünk inkább szót arról, hogy:
- az evolúciónak NEM része a Világegyetem keletkezésével foglalkozni. Az kérem kozmológia, meg asztronómia.
- ami tudományágak nem tudják megmondani mi volt az Ősrobbanás előtt. Legalábbis még nem. És ezt be is vallják. EGY LEHETŐSÉG hogy a Világegyetem mindig is létezett. Van még pár.
8) "Amikor a tu- domány megcáfolja az evolúció elméletét – ami a 20. század végére be is követ- kezett " - nettó hazugság
9) Hoz egy idézetet - most fogadjuk el hogy ott és úgy van. Felhívnánk a figyelmet hogy ha valami "a nullához közelít", az nem nulla. Vegyük például hogy van egy zsákunk színes golyókkal. Általános iskola, 2. osztály. A zsákban van 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 piros golyó, és 1 db kék. LEHETSÉGES-e hogy elsőre kihúzzam a kéket? A válasz hogy igen. És most tegyük fel hogy nem nyúltam a zsákhoz, kimegyek a teremből annyi időre hogy egy kihívott diáknak pontosan egy húzásra legyen ideje, és mikor visszajövök ott a diák, kezében egy kék golyóval. Vajon mi történhetett?
a) varázsolt egyet, és a semmiből odateremtette egy kék golyót az asztalra
b) kihúzta a zsákból a kék golyót.
Melyiknek nagyobb a lehetősége?
Ahol pedig ezt írja:" Vagy esetleg valamilyen, a definícióink felett álló metafizikai hatalom hozta létre. Ez utóbbi feltételezés elfogadása viszont nem felel meg a tudomány céljainak. " meg kell elöljáróban jegyeznünk hogy a tudós egy szaklapban ír, azaz olyanoknak akikről feltételezi hogy nem a seggükben van a fejük, és értik a tudományos szóhasználatot.
Jelen esetben arról van szó, hogy nem bizonyítható feltételezésekkel a tudomány egyszerűen nem foglalkozik. Mert tegyük fel hogy van egy istenségünk, aki/ami terv szerint ügyködik. Folyamatosan fenntartja a Világ rendjét. Hogyan különböztetjük meg azt a világot egy olyantól, amiben vak természeti törvények működnek? A válasz: sehogy. És hacsak eme istenség léte valahogy nem bizonyosodik be, fölösleges feltételeznünk hogy létezik. Ami tudományosan szólva egyenlő azzal hogy nem létezik.
Tehát ha két lehetőség van, az egyik közelít a nullához, a másik pedig egyáltalán nem vizsgálható, akkor bizony az elsőt kell választani ha tudományosak akarunk lenni.
10) A "józan ész" szerint a Föld lapos. A mérések szerint viszont ~gömb. A józan ész bekaphatja.
11) Michael J. Behe egy idióta pap, és ezt bíróság is kimondta. Következő.
Amúgy HY-tól öreg hiba Behet emlegetni, mert míg HY muszlim, addig Behe keresztény.
12) A tudománynak semmi nem tetszik, és semmi nem nem-tetszik. A tudomány egyszerűen leírja a valóságot.
Ugyanígy a tudomány nem ateista. Nem értelmezhető a tudománnyal kapcsolatban kiejtve a "hit". A tudomány képtelen hinni, és képtelen nem-hinni. A tudomány pusztán tud, vagy nemtud.
Egyébként érdemes tudni hogy ugyebár nem is olyan régen minden tudós hívő volt. Mert aki nem az volt, annak levágták a fejét. Aztán kimentek a terepre, és levonták a következtetéseket. Igazából mikor kimentek roppantul szerették volna igazolni az európaiak a Bibliában foglaltakat. Kiderült, minden szemen szedett hazugság. Jó tudósokként továbbléptek.
Az amúgy tök aranyos mikor civilizálatlan pogányoknak nevezi az ateistákat, de ez csak sima trollkodás, nem foglalkozunk vele.
13) "Az emberek fejébe tanulmányaik során olyan intenzíven töltik az evolúció elméletét, fel sem merül bennük, hogy torzításról lehet szó. " - MIFÉLE torzításról?
Most a vita kedvéért tegyük fel hogy létezik egy Globális Összeesküvés, és minden tudós vérivó alakváltó reptilián.
A legrosszabb esetben is az órán nem említenek olyat hogy "tehát Isten". De tegye fel a kezét akinek olyat mondtak hogy "tehát nincs Isten"!
Ugyehogy.
Ha viszont az adatok valami Teremtőre mutatnának, a diáknak magától is rá kéne jönnie. Ám ez nem történik meg. Mert a teremtő-hipotézist semmi nem támasztja alá.
A hipnózis nem egy tanúra, és egy tanúra nem egy MK-Ultra kiképzés. #Conteo4Life
14) "A nyugati országokban egy tudósnak szem el ő tt kell tartania bizonyos normákat ... Az első számú alapfeltétel pedig az evolúció fenntartások nélküli elfogadása. " - nincs ilyen feltétel.
15) Jonathan Wells ugyan végzett biológus,de '974-től csakis mint pap működik.
16) "Az evolúciót kritizálókat nem támogatják az állami szer- vezetek, amelyek a támogatási kérelmeket a dogmatikusokhoz küldik felülbírálatra," - oh ne! Egy biológiához nem értő kishivatalnok független szakértőhöz merte küldeni elbírálásra a támogatásigénylést! Oh ne, nem írta jóvá megfontolás nélkül az adópénzek elherdálását örökmozgó-kutatásra! És az én farkasember-tablettámmal sem kívántak foglalkozni! Pedig beveszed, és farkasemberré változol, de tökre! Na ne szórakozzunk egymással.
Amúgy figyeljük meg hogy zéró konkrétum, nulla hivatkozás konkrét esetekre nem történik. Nincs konkrét kifogás,se ellenvélemény. Eddig sehol ebben a trágyadombban. Csak Allah így, meg Allah úgy.
1) az evolúciót senki nem hívja kreácionistákon kívül "darwinizmus"-nak, mivel nem függ a tudományos elmélet Charles Darwin személyétől.
2) Hogy az evolúció alapozta volna meg a materializmust?
Nos, a kifejezést a 17.században kezdték elterjedten használni. Azaz az 16XX-as években. Darwin ellenben 1809-ig meg sem született, A Fajok Eredetét pedig 1859 végén adták ki először, és 1870-ig inkább csak hipotézisnek minősült, heves viták folytak állításairól.
Azaz eme vád teljesen légbőlkapott, és valamiféle személy elleni támadás kíván lenni, ahelyett hogy a témával foglalkozna.
3) A materializmus korántsem általánosan elterjedt, és nincs közvetlen összefüggésben az evolúció tételével.
Az ember ellenben valóban egy állatfaj. Hogy most odaerőltetjük-e "csak"-ot, az legfeljebb önértékelési kérdés.
Az evolúció továbbá NEM állítja hogy az állatok-élőlények létezésének célja "a küzdelem". Egyáltalán nem is beszél küzdelemről. Az élőlények ugyan versengenek egymással az élethez szükséges erőforrásokért, de ez nem cél, hanem egyszerűen csak így van.
4) A materilalizmus NEM "az a filozófia ami csak az anyag létezését fogadja el, az embert különböző anyagok puszta keverékének tekinti. Azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, éslétezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem”." A definicióról l. link fenn.
És ugyan mutogathat a materializmusra mint olyasmi aminek nincs tudományos alapja, de ez mennyiben javít az ő álláspontján? Ami... mi is? Mert ha van egy bevett tétel a tudományban, akkor azt csak úgy lehet kivenni, ha kicseréljük egy jobban működő tételre. Egyébként ellátjuk kis lábjegyzettel hogy "ilyen és ilyen esetben nem érvényes, valaki kutassa ki miért ha van egy kis ideje".
5) Nem éppen igaz hogy "ateista filozófusok emelték le a történelem polcairól". A wikipédia sorol pár materialistát, nézzük meg őket!
- Francois Bacon anglikán keresztény volt
- Galilleo Galillei katolikus keresztény volt
- Thomas Hobbes valamiféle keresztény volt
- Pierre Gassendi-t meg sem kell néznem, mert teológus volt, azaz nyilvánvalóan pap. Az angol wikipédia le sem tagadja: egyszerűen kimondja hogy PAP volt. Az ateistáknak nincsenek papjaik.
- Baruch Spinoza judaista volt
- John Locke "socinian" keresztény volt (nincs magyar megfelelője)
Szóval egyik se volt ateista.
6) " 19. században több tudományos tanba is beillesztették" - mit? A materializmust, vagy az evolúciót? HY annyira összekeverte a dolgokat, hogy a kijelentései kezdenek értelmezhetetlenek lenni. Most az evolúció adta a materializmus alapját, vagy a materializmus hatással volt, esetleg, az evolúció tanára amikor Darwin kitalálta? Utóbbi esetben KIT ÉRDEKEL, hiszen sokat elmond hogy számos evolúciókutató is buzgó hívő. Mert az evolúció egy tudományos elmélet, nem ideológiai irányzat, ami csak az adott ideológia híveit foglalkoztatja.
*Marx Károly? Komolyan, muszály volt hungárisítani a nevet megint? Mint Máj Károly (Karl May), Verne Gyula (Jules Verne), meg ki tudja még kik? Mi ez, a szocializmus ideje?
7) Sigmund Freud említése érdekes, mert ő nem volt materialista. Ateista az volt, de érdekes módon olyan jelentősnek tartotta a vallás hatalmát, hogy kifejezetten úgy "ferdítette" tanait, hogy toleráns legyen a vallással szemben.
8) Amikor a komcsik anyját kezdi szidni, érdemes felhívni a figyelmet rá, hogy bár ők materialisták voltak, és sokan belehaltak a rendszerbe, de piszkosul nem a materializmusuk inspirálta a társadalmon elkövetett bűneiket. A kommunizmus egy szocio-közgazdasági modell volt, ami VÉLETLENÜL materialista is volt (meg egyházellenes, és emiatt technikailag atesita). De az egybeesés itt nem jelent összefüggést.
A fasizmus - mondjuk kji egyszerűbben: a nácik - pedig köszönjük szépen, de nem materialista-ateista rendszer volt, hanem - megeleptés! - KERESZTÉNY. "Gott mit uns" - Isten velünk van" volt a jelszavuk.
Strawmanként fel szokás még hozni a fasiszta rendszer szociáldarwinista vonásait, de ott is az a probléma, hogy a) az evolúció tétele tartalmazza a szociáldarwinizmust b) Darwin maga sosem próbálta az emberi társadalmakra vonatkoztatni "az alkalmasabb él túl" tételt. A szociáldarwinizmus egy jórészt félreértésen alapuló, ideológiai vadhajtás, amit egyéb filozófiákkal (pl. humanizmus) a modern társadalmak korlátoznak.
9) persze be kell dobni a "ha nincs Isten akkor minden véletlen" ostobaságot, és nyilvánvalóana fickó megfeledkezett pl. a RENDFENNTARTÓ ERŐKről (bíróság, katonaság, rendőrség) ha azt hiszi ha "materializmus", akkor nincs senkin semmiféle felelősség.
Meg úgy általában a társadalomról. Anyád mit gondolna? Élettársad? Gyereked? Barátod? Munkatársad? Az emberek az utcán?
Na ugye.
10) a vallásos hitnek nincsenek értékei
11) "és lerombolt olyan erkölcsi oszlopokat, mint a szeretet, a kegyelem, az önfeláldozás, a becsület és az igazság" - ez nyilvánvaló hülyeség. Másfelől meg érdekes egy olyan valakitől akinek a vallása a gyűlöletet hírdeti (Lukács 14.26). Az igazságról szólva:
12) A materialistáknak NEM mottója hogy "az élet küzdelem".
13) "Ennek a filozófiának a nyomai, amelyek nagymértékben felel ő sek az elmúlt két évszázad ember okozta katasztrófáiért, megtalálhatók minden ideológiában, amely az emberek közötti különbséget a „konfliktus okaként” értelmezi." - azaz minden istenhit materialista? Elvégre vannak az Igazhívők, és a Pogány Hitetlenek Akiket Ki Kell Írtani. Hm?
Az tök jó persze hogy elítéli a vallási terroristákat, csak éppen ez a "No True Scottsman" érveléstechnikai hiba. A WTC-be szálló merénylő nyilván úgy gondolta, ő az igazhívő. És nincs objektív okunk azt mondani hogy nem volt igaza. Sőt, ő nyilvánvalóan közelebb áll a szó szerinti értelmezéshez mint egy ilyen "de a terroristák nem igazi muszlimok"-alak. Sajnos.
14) Karl Marx azt írt amit akart, senkit nem érdekel. Plusz a rendszere megbukott, így duplán nem érdekel.
Érdekelne továbbá a pontos hivatkozás hol mondja KM hogy "darwinizmus az ő világnézetének „tudományos alapja”", de sajnos nem hivatkozza Marx egyik művét sem. Mivel a "darwinizmus" szó jó ha 5 éves, kizártnak tartom hogy az állítás pontos lenne.
15) "A tudományos bizonyítékok teljes mértékben cá- folják a darwinizmust, és azt fedik fel, hogy létezésünk forrása nem az evolúció, hanem a teremtés."
16) "Isten teremtette a világot, minden él ő lényt és az embert is." - ez most feltételezem fordítási hiba, és Allahot akart írni.
Mindegy, mert magyarázza már el kérem, miért nem Vishnu, Chaos, vagy a Nagy Trüsszentő, esetleg a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis?
17) Ezen könyv "A törökön kívül megjelent angol, olasz, spanyol, orosz, bosnyák, arab, albán, maláj és indonéziai nyelven is. " - appeal to numbers. Ami érveléstechnikai hiba.
18) "Az amerikai National Center for Science Education által kiadott Reports magazin, 1999. november 10-i számának címlapján Az evolúciós csalás borítóját helyezte el és mintegy 30 oldalt szentelt erre a témára." - appeal to authority. Ami érveléstechnikai hiba. Az igazi kérdés: mit mondott róla? Nyilván hogy "jönnek ekkora idióta barmok, fel kéne készülni rájuk mielőtt romba döntik a társadalmat", hehe.
Sajnos a kérdés ellenőrizhetetlen, az archívum csak 2011-től tartalmazza a számokat :(
De mivel a kiadvány célja az evolúció támogatása, valószínűtlen hogy kedvezően nyilatkoztak volna HY tákolmányáról.
A New Scientist cikkét sem sikerült megtalálnom, de "valószínű" hogy annál sem éltették, hanem figyelmeztetőleg írtak HY&Co tudományellenes hülyeségeiről, szóval nem kéne büszke lenni rá.
19) mellékelnek egy eleve rossz minőségű,de itt ráadásul miniatürizált képet is, amiben Marx dedikálta a Das Kapital egy példányát.
Először is ez így értelmetlen, itt az olvasó szart se lát, pláne ha KM ciril betűkkel oroszul írt.
De mint kiderül, az egész egy (szándékos?) félreértés, ez a Darwin nem az a Darwin.
Amúgy ha igaz is volna a történet, ha jön egy fasz akit inspirált valami, nem jelenti automatikusan hogy az inspiráció forrása problémás.
20) A Science cikke megvan, és mint kitalálhattátok korántsem kedvezően nyilatkozik a kreácionista tevékenységről.
Plusz téves fordítás (ferdítés) hogy ez a hulladék "magas színvonalú"-nak lenne jellemezve. Ami valójában ott szerepel az a "sophisticated", azaz "szofisztikált", azaz "jól kidolgozott". A helyes fordítás az lenne hogy "csavaros", "kifinomultan megtévesztő".
Ez a cikk (és a többi) természetesen nem cáfolja ennek a rakás sületlenségnek az állításait, mert cikkek és nem könyv terjedelműek, valamint nem céljuk cáfolni az amúgy légbőlkapott állításokat/nyílt hazugságokat, csak informálják olvasóikat a kretardság jelentette valós veszélyről.
21) "Reméljük, hogy Az evolúciós csalás... emlékeztetni fogja az embereket életünk legfontosabb tényeire, vagyis arra, hogyan jöttünk létre, és mik a kötelességeink Teremtőnk felé." - wut? HA létezne is valamiféle Teremtő (megjegyzendő hogy egy istenség nem feltétlenül teremt bármit), az akkor sem jelentené automatikusan hogy bármiféle figyelmet kéne rá fordítani.
22) "A Földön élő több millió faj mindegyikének c... egymástól teljesen eltérő viselkedésformái, tökéletes fizikai felépítése van. " - teljesen eltérő? Wut? Tökéletes? Milyen értelemben? Én pl. tökéletesen szemüveges vagyok... A szomszéd gyereknek meg tökéletesen halálos rákja van. Miről beszélsz ember?
23) A Tudomány egy Összeesküvés. #Conteo4Life
Azért rámutatnánk hogy már Darwin is felmutatott egy nem-véletlen faktort az evolúcióban, a KIVÁLASZTÁST. A könyve címébe is berakta: "A fajok eredete természeti kiválasztás útján".
Bármely molekula pedig természetesen követve a természeti törvényeket kémiai reakciókban vesz részt. A dolog nem véletlen.
Természetesen van szerepe a dolgoknak a véletlenben CSAKHOGY VOLT IS RÁ EGY EGÉSZ BOLYGÓ, MEG PÁRMILLIÁRD ÉV. Az első sejtről jelenleg úgy tippelik 3.5 milliárd éve jött létre, természetesen nélkülözve a mai sejtek összetettségét. Mivel a Föld 4.5 milliárd éves, volt egy egész milliárd év a dologra. Az 1,000,000,000 év. Ami 365,000,000,000 nap, ami 8,760,000,000,000 óra. Ami 525,600,000,000,000 perc. És ez még mindig nagyságrendekkel a kémiai reakciók sebessége felett van, azaz még több nulla jön a végére mire megkapjuk az időegységet amennyi mind lehetőséget jelent minden egyes ~véletlenre.
A próbálkozási lehetőségek száma tehát akkora, hogy a várt esemény bekövetkezésének valószínűsége közelít a 100%-hoz!
Btw, nem kellenek fehérjék. Amik egyébként elég könnyen kialakulnak. A földi élet nukleinsavakon alapul, és bár jelenleg főleg DNS-alapú, azt feltételezzük az adatok alapján, hogy eredetileg RNS-alapú volt. Amúgy mindkét nukleinsavtípus mindösszesen négy, azaz 4 féle aminosavat tartalmaz. Nincs tehát probléma a számokkal.
Eredetileg ezen nukleinsavak nem kellett rendelkezzenek sejthártyával, ami kezdetben semmi komplikált nem volt, csak egy "szappanbuborék" ami lehetővé tette hogy a talajtól elszakadjanak az RNS-szálak, miközben az UV-sugárzás nem bomlasztja fel őket.
Egyszerűbb ez a történet mint képzelik.
A véletlenek NEM tudják mit "akarnak" létrehozni. Többek között ettől véletlenek. A szem evolúciója pedig elég jól ismert, ráadásul meglehetősen pocsékul felépített egy szerv (egy fordított képet kell az agynak feldolgoznia, ami először az érzékelősejtek "hátulján" lép be a szembe, mintha úgy akarnánk tévét nézni hogy fejrefordítjuk, és a falról visszatükröződő képernyőt akarnánk leolvasni - nem túl kifinomult megoldás, ellenben pont ilyeneket várnánk egy irányítatlan folyamat eredményeként).
24) És ha a világ komplexitása feltételez egy Teremtőt, akkor eme szintén komplex,sőt, még komplexebb Teremtő is feltételez egy Teremtő-Teremtőt, ami feltételez egy Teremtő-Teremtő-Teremtőt...
Ezzel nem raktiválom a blogot, csak erőforrásként használom.
A fickó ezt a szemetet írta:
Megkértek hogy szedjem ízekre.
Kezdjük a borítóval. Sőt, kezdjük inkább azzal, ki a felelős ezért az agyrombolásért.
Súlytalan képeskönyvek, pár turisztikai kiadvány, egy reinkarnációs szar, és az ufó-magazin kétszer. Nem épp kiemelt tudományos igényességű termékek. Itt viszont tudományos kérdésről lenne szó, mégis ők adták ki. Nyilván van az a pénz alapon.
Eredeti kiadó székhelye: Iszatnbul, azaz Törökország, azaz egy iszlám ország, azokban meg levágják a fejedet ha nem vagy muszlim. Nem mondom hogy ez egy olyan kiadó, de legalábbis indokoltak a kétségeim.
A címbe nem kötök bele, mert mindenki azt állít amit akar, a lényeg mivel bizonyítja. Ha semmivel, akkor kiröhögjük a teremből.
A címlapon szerepel a "darwinizmus" kifejezés, csakhogy mint volt már róla szó, ilyen -izmus nincsen, nulla ember hisz benne, értelmetlenség tehát emlegetni. Senki nem követi Charles Darwin tanait vallásos módon. Charles Darwin az Evolúció Tudományos Elméletét adta a világnak, nem holmi darwinizmust. Mint ilyen, állításait megvizsgálták, megpróbálták cáfolni és bizonyítani, ahol kellett a beérkező adatok alapján módosították, de az alapvető gondolatot a mai napig érvényesnek találták, és az elmélet erősebb mint valaha.
Az evolúciónak ideológiai háttere sincsen. Egyszerűen tény és kész.
Ki a szerző? Harun Yahya igazából álnév, ami rögtön rámutat hogy ez NEM tudományos publikáció, NEM tudja bemutatni semminek a "tudományos bukását", mert még a nevéről is hazudik.
Az eredeti neve az illetőnek Adnan Oktar, és hivatásos kretard, azaz kreácionista. Másnéven pap. Azaz nem tudós, hanem hivatásos szélhámos. Aki elhiszi amit mond, magára vessen.
Az evolúciót nem kell védeni, megvédi az saját magát. A tények azok makacs dolgok.
Azért tüntetik fel mindenhol bizonyított ténynek, mert az.
Ott ahol azt mondja minden (vonatkozó) tudományág cáfolja az evolúciót, HY egyszerűen HAZUDIK.
És ismételten: mivel az evolúció tudományos elmélet,semmiféle kötődése nincsen semmiféle ideológiához. Hogy a tudomány alkalmas legyen a valóság leírására, ezt a kompromisszumot meg kellett tennie.
Egyébként meglepően kevés manapság a materialista, köszönjük, leléphet.
Továbbá egy valóságos tézisnek nincs szüksége globális összeesküvésre. A HY által felvázolt változatban egyébként a világ népességének 90%-a részt venne, az meg milyen összeesküvés már?
Azért nem szükséges valami valósnak összeesküvésben bíznia, mert könnyebbé teszi az életet és pénzt hoz. Ostoba papokon kívül más nem dob el egy könnyebb életet. Nem könnyebb élet ígéretét, valami sosemlátott másvilágon, hanem itt és most, a való életben!
A fickó afféle török Dan Brown, és van még aki komolyan elhiszi amit az összeirkál?
