Akit amúgy konkrétan érdekel a kérdés, gondolom el tud menni könyvtárba/kereshet a neten/megkérdezhet egy szakembert, itt inkább azzal foglalkozzunk, hogy HY szerint a semmiből elé tud puffanni tízezer elefánt. Megtízezer orrszarvú. És tízezer viziló, meg aligátor.
És senki nem vette észre.
2) "Pedig számos olyan fiziológiai és anatómiai tényez ő van, amely kizárja az effajta átalakulást." - például? Oh, nem szóltál? Azt hittem.
3) "Az evolucionisták körülbelül 140 éve kutatnak" - ők legalább próbálkoznak. A 140 év meg nem sok. A bibliahívőknek vagy 3,000 évük volt eddig, és mire jutottak? Sötét középkor, ISIS, Izrael...
"Több millió gerinctelen maradványát találták meg, és több millió halét – semmit sem találtak azonban, ami a kettő között lett volna. "- de, igen, találtak.
"Az evolúció elmélete még egy lépéssel tovább megy, és azt állítja, hogy ezek a halak, amelyek a gerinctelenekből alakultak ki, tovább fejlődtek, és belőlük lettek a kétéltűek. De ehhez a feltételezéshez is hiányoznak a bizonyítékok. Egyetlenegy lelet sincs, amely bizonyítaná, hogy valaha is létezett egy félig hal, félig kétéltű teremtmény. " - nos, a fosszília talán hiányzott '988-ban, de a tiktaalikot megtalálták 2006-ban. Ám a fosszília nem az egyetlen lehetőség a bizonyítékra, szóval egy ilyen lelet legfeljebb hab a tortán. És ez a bizonyítéktora bizony igen nagy.
Az egész természetesen a "még nincs, tehát Isten" fomrában megfogalmazott Gawd of the Gaps logikai hiba.
4) Edwin H. Colbert, M. Morales könyvének legalább a teljes oldalára kíváncsiak lennénk, ugyanis nekem tapasztalatból úgy tűnik, arról lehet szó, hogy esetleg, a békáknak, gőtéknek ás szalamandráknak nem egyetlen közös ősük volt, hanem akár mindhárom csoportnak külön őse. Az pedig, hogy külsőre mennyire tűnnek hasonlónak a régi élőlények a maiakhoz, nem sokat jelent.
5) A Coelachanth, avagy bojtosúszós halak csoportja elég tág fogalom, és HY szokás szerint eltéved a tudomány ösvényein.
- igaza van abban, hogy KÜLSŐRE nagyon hasonló a C alakja a mai formához
- igaza van abban, hogy a C-k (nem a mai faj!) jó régen megjelent. Na és.
- azonban abban nincs igaza hogy a fenti két tény következményeként ne a közbülső lépés korából származnának (hogy most konkrétan az őseik közvetlen ősei-e a szárazföldi állatoknak, azt most hagyjuk).
Arról van szó, hogy egyszer egy C-nek 2 utóda született. Az egyik mutáns volt, vagy mutáns lett miután elkeveredett máshova, míg a másik nem lett mutáns, és mivel képes volt életben maradni így is, hát a mai napig vannak utódai.
Itt gyakorlatilag az a marhaságot kérdezi: "Ha az ember a majomtól származik, miért vannak még mindig majmok?"
"A víz és a szárazföld közötti átmenet képzeletbeli forgatókönyve szerint némely halfaj táplálkozási nehézség folytán szükségét érezte, hogy a vízből a szárazföldre költözzön. " - vagy oda nem tudták követni a ragadozók. Vagy - amit valójában mondanak - folyton kiszáradt-mocsárrá apadt körülöttük a víz amiben éltek. Amelyik el tudott vergődni egy mélyebb pocsolyáig, az életben maradt, amelyik nem...
Továbbá nem győzöm hangsúlyozni, hogy minden ilyen problémás esetnél HY is kénytelen olyan történeteket hozni amikben tudósok konfrontálódnak tudósokkal. Ha az evolúció problémás, miért nem történik meg ugyanez? Miért csak papok ugatnak bele olyasmibe, amihez semmi közük?
Egyébként ha a C " egy olyan mélytengeri hal, amely az óceán legalsó rétegeiben él, és 180 méternél jobban sohasem közelíti meg a felszínt", hogyhogy egy folyóból fogták ki az első példányt?
6) "Fent egy 45 millió éves édesvizi teknős fosszíliája, melyet Németországban találtak. A legrégebbi tengeri teknős maradványa, amit eddig ismerünk" - nos, 2009-ben már ismertünk egy 220 millió éves tengeri teknős maradványt is (R. Dawkins, A legnagyobb mutatvány, 191. o., Odontochelys semitestacea). Ez két dolog miatt érdekes: a) voltak fogai b) nincs teknő a hátán, csakis a hasi oldalán.
És ha nem is tudnánk összerakni a fejlődési törzsfát (Darwin koráig értelemszerűen az ötlet se nagyon merült fel), az sem jelentené hogy "akkor varázslat".
A táblázatos részről:
- egy partra vetett hal köszöni szépen, vissza tud vergődni a vízbe. Ez idő alatt nem okoz gondot neki saját súlya cipelése, így ezt a problémát cáfoltuk.
- a hőháztartásról ezt írja: "A tenger vizében viszont lassabban változik a hőmérséklet," - még jó hogy vannak folyók is a világon. A parti vizek pedig igenis produkálnak akár napi szinten jelentős hőingást.
- míg egy hal nem alkalmas a szárazföldi életre, nem is döglik meg azon nyomban mihelyst levegőt ér. Ennyi már elég a továbblépéshez. A tengeri halak amúgy nagyon is isznak.
- kiválasztás: "Vagyis azoknak az él ő lényeknek, amelyek a tengerből a szárazföldre jöttek ki, egy- szeriben vesét is ki kellett volna fejleszteniük. " - uhm, a halaknak VAN veséje,szemben azzal amit HY hazudik:
- légzés: " Ahhoz, hogy megmaradjanak a szárazföldön, a tenger elhagyása után azonnal tökéletes tüdőt kellett volna kifejleszteniük. " - miért is? A kétéltűek tüdeje pl. önmagában nem elégséges, a bőrükön át is kénytelenek gázcserét folytatni. Ezért létfontosságú számukra hogy sose szakadjanak el a víztől, mindig nedvesen tuják tartani magukat.
köv. keretes rész (A madártollak):
- "Az evolúciós elmélet, mely azt állítja, hogy a hüllőkből alakultak ki a madarak, egyáltalán nem képes megmagyarázni a két különböző él ő lény osztálya közötti óriási különbségeket. " - áttételesen ugyan igaz hogy hüllők -> madarak, de azért még ott volt "átmeneti forma"-ként a dinoszauruszok kora is :)
A továbbiakban nem foglalkozunk az itt felsorolt sarlatánságokkal, mert mindenki tudja a válaszokat aki legalább valamelyik Jurassic Park filmet látta.
Egy kérdést azért: a tollak evolúciójáról miért egy neurobilógust (idegrendszerrel foglalkozik) kérdeznek?
Btw, a pávatollak egy rakás szar, épelméjű ember nem tervezne olyat. A művészek természetesen mind egy kicsit habókosak, és ők nem terveznek, hanem alkotnak be a világba ;)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése