2) "A téma, ami a kezdetektől értelmetlenné teszi az elméletet, az rögtön a legelső kérdés: hogyan jelent meg az élet a Földön?" - ennek a kérdésnek semmi köze az evolúcióhoz.
"Erről a kérdésről az evolúciós elmélet azt mondja, hogy az élet egy véletlenül létrejött sejttel kezdődött. " - lévén az a legkisebb, általunk már felismerhetően élőnek jellemezhető egység, nem is lehet mást tenni.
3) "Először is meg kell jegyeznünk, az az állítás, hogy élettelen anyagok egyesülve élő anyagot hozhatnának létre, tudománytalan" - szimpla hazugság. Nincs "élő" atom a periódusos rendszerben, vagy azon kívül.
Továbbá felmerül a kérdés mit értünk"élő" alatt. Ha az élet működésében megfigyelt molekulálat, akkor szólunk, hogy aminosavak, nukleotidok spontán keletkezését megfigyelték kísérletileg.
4) "„A véletlenül létrejött sejt” meséje " - a sejt nem a semmiből puffant a létbe, voltak megelőző lépések.
A"véletlen"se igazán véletlen, mert Természeti Erők, kémiai kölcsönhatások, meg miegymás.
5) Szögezzük le: HY tégla = sejt hasonlata annyira téves, hogy több oldal/képernyő lenne lebontani, annyira téves.
6) "Minden erőfeszítés, hogy mesterséges sejtet hozzanak létre, kudarcba fulladt. Olyannyira, hogy ezekkel a kísérletekkel fel is hagytak. " - Igazából olyan sejtet aminek teljesen mesterségesen felépített örökítőanyag volt, már csináltak. Az meg szimplán hazugság hogy felhagytak volna az egésszel.
Azonban a dolog nem elsődleges fontosságú, ráadásul veszélyes lehet (kiírthat minden most ismert életet a Földön), ezért a kutatás főleg elméleti.
7) "Hogy egy példával éljünk, ennek akkora a valószínűsége, mint hogy a nyomdában bekövetkező robbanás egy könyvet hozzon létre." - ezt elfelejti számításokkal igazolni, így nyugodtan nem veszünk róla tudomást.
Amúgy ha van egy zsákunk, benne egymilliárd golyó, mind számozva 1-tól 1,000,000,000-ig, és kihúzunk egy golyót, mennyi volt az esélye hogy pont azt a golyót húzzuk ki?
Válasz: minden esetben 1:1,000,000,000-hoz. De kihúztuk, mert lehetséges volt. Ha tehát lehetséges, és megtörtént, akkor úgy volt, mindegy mik voltak az eredeti esélyek.
8) " egyértelmű lehetetlenség, hogy egy szerves molekula magától létrejött volna. " - -és erre egy 1930-as forrást hoz. Nyilván azért, mert tudja hogy hazudik.
1952-ben a Miller-Urey-kísérlet bizonyította hogy spontán módon a természetben létrejöhetnek aminosavak.
A kísérletet azóta a mégújabb adatok szerint átdolgozták, és még jobb átalakulási arányt kaptak. Ha valakit érdekel. HY-t nyilvánvalóan nem, mert nem beilleszthető az előzetes koncepciójába.
A tudományban azonban az előzetes koncepció tilos. Reményeid lehetnek, koncepciód nem. Azt a kapott adatokból kell levonni.
A kretard egyébként tud a kísérletről, elismeri hogy benne szerves molekulák létrejönnek. Tehát tudja hogy itt hazudik.
9) "A legegyszerűbb 50 fajta aminosavból épül fel," - hazugság.
A legegyszerűbb, ismert fehérjék kevesebb mint 30 darab aminosavból állnak.
10) "A legfontosabb tény: egyetlenegy aminosav hiánya, hozzáadása vagy kicserélése a fehérjeszerkezetben a proteinből használhatatlan molekulahalmazt csinál." - hazugság. Többek között mert milliárdszámra gyártja a fehérjéket a szervezet, így ha vmi nem is sikerül, van helyette másik.
Meg ugye úgyis csak az aktív hely számít, a többi sallang.
Plusz, mivel részben igaz, általában legalább 2 készlet nukleinsav rendelkezésre áll a szervezetben. Merthogy a nukleinsavak gyártják a fehérjéket. De ha az egyik vhogy tönkremegy, még mindig ott van a másik nagyon sok sejt, és minden sejtben apucitól és anyucitól van egy-egy készlet örökítőanyag. Növényekben gyakran még több.
11) "A valaha is felfedezett egyik legkisebb baktérium, a Mycoplasma hominis H39, hatszáz különböz ő fehérjét tartalmaz." - és a legkisebb eddig felfedezett ennek KEVESEBB MINT HARMADÁT tartalmazza. És ez egy modern élőlény, 3 milliárd év evolúciójának terméke. Képzeljük el, mennyivel lehetett még ennél is egyszerűbb egy sejt ha visszamegyünk az időben!
12) William Stokes geológus (volt). Semmit nem értett a molekuláris biológiához. Véleménye irreleváns.
Perry Reeves meg nem tudni ki, de J. D. Thomas-é a hivatkozott forrás, ami így vicc.
Chandra Wickramasing csillagász, szart se ért a biológiához.
Andrew Scott nem tudom mikor élt, de fogalma sincs az abiogenezisről amai tudásunk szerint, az biztos.
13) "Ezeknek az em- bereknek a fő célja Isten létezésének tagadása" - ééés ez miért is lenne bárki célja? Pláne hogy még HY sem meri nevelésnek betudni, "önkondícionálást" ír.
Egy vallásos vagy pap és pénzt akar kiszélhámoskodni a hívőkből, vagy belenevelték a hülyeséget.
De mi lenne egy "evolúcionista" mozgatórugója?
14) az első élőlények véletlenszerű események láncolatának eredményeképpen jöttek létre a vízben" - hozzávéve a természeti erőket. És nem vízben, hanem vizes környezetben. Ez történhet vízalatt, vagy egy hullámok csapkodta sziklán akár.
15) ha az evolúciós elmélet egyetlen pontjáról is bebizonyosodik, hogy lehetetlen, az elegendő bizonyíték arra, hogy az egész elmélet teljesen hamis és érvénytelen." - nem igaz. A kiváltó és korlátozó okokat kicserélhetjük, egy rakás részlettel szórakozhatunk - ahogy mint HY is említette meg is tették a tudósok amikor az új adatok ezt szükségessé tették -, de az elmélet ettől nem válik semmissé, mert a fő gondolat érintetlen.
És mint példaként említettük, még ha a semmiből puffantak volna elő egyes fajok, az sem érintené az evolúció igaz voltát.
16) ismételten: 1:10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 =/= 0
17) "A kísérletet érvénytelenít ő másik tény az, hogy Fox nem a Miller kísérletével nyert használhatatlan végterméket használt, hanem él ő szervezetekből származó aminosavakat." - íme a tökéletes idiotizmus. Édesem, az aminosav az aminosav.
Fölösleges lett volna összekapcsolni a két kísérletet. Miller egyszerűen bizonyította hogy létrejöhetnek spontánaminosavak.
Fox bizonyította hogy az aminosavak spontán összekapcsolódhatnak fehérjékké.
És nincs olyan tényező ami kizárná hogy a két lépés egymást követően megtörténjen.
És látjuk, hogy ma vannak fehérjévé összekapcsolódott aminosavak.
Következtetés: a dolog megtörtént.
Amire semmiféle bizonyítékunk nincsen, hogy Allah fingott volna egy varázslatosat, és úgy jött volna létre bármi is.
18) " a probléma nem korlátozódik csupán az aminosavakra és a fehérjékre: ezek még csak a kezdetet jelentik. " - itt a DNS-re tér át. Felhívnánk rá a figyelmet hogy HY ismét bizonyítja hogy egy tökkelütött marha, mert azamiosavak/fehérjék második/harmadik lépések. A DNS se első lépés. Az első lépés az RNS. Legjobb tudomásunk szerint.
Kapcsolódó statisztikája HY-nak ismét a "mennyi az esélye hogy pont ezt a golyót húzzuk ki" problémakör. Egy pl. 1,000 nukleotid hosszú DNS-nél először meg kéne nézni mely kombinációk adnak működő életformát, hogy megmondjuk mennyi az esélye egy életformát eredményező láncnak.
És ennek a számításnak sincs sok értelme, mert ha akár 1 is képes életet eredményezni, ÉS rendelkezésünkre áll egy élőlény, akkor ezt kell elfogadnunk ahelyett hogy Vingardium Leviósza!
19) Leslie Orgel-lel nem tudom mit akar, de nyilvánvalóan tévesen idézi.
Amúgy ezek szerint HY tud az RNS-világ hipotézis/elméletről, mégis az aminosavakból/fehérjékből akarja eredeztetni az életet. Ami már akkor bajos lenne ha a DNS-ből akarná, amiről pláne tud.
Az RNS-világ része egyébként hogy az RNS maga viselkedhet enzimként, és erről a tényről HY tud, mégis kizárja. Mutatja mennyire komolytalan ez az egész erőlködés.
20) "termodinamika második törvénye" - nem érdekel senkit, mert csak a rendszer egészére vonatkozik.
Egy élőlény pedig nem zárt rendszer, hanem nyílt, azaz csak lokális. Ahogy az egész Földi ökoszisztéma nyílt rendszer. A Nap meg ugyan a legjelentősebb forrás, de nem az egyetlen. Egy rakás kémiai forrás is az élet rendelkezésére áll, pl:
21) "A világunkba áramló napenergiának semmiféle olyan hatása nincsen, ami önmagában rendszert teremtene." - ez így van. Senki nem is mondta.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése