1) "Akkor pedig az evolucionisták szerint mi az alapja ennek a történetnek? Az alap az a rengeteg lelet, amelyre az evolucionisták a képzeletbeli magyarázatokat építik. " - lol? Azt hittem HY szerint nincsenek leletek?
2) "A történelem során több mint 6000 majomfaj létezett, amelyek túl- nyomó többsége mára már kihalt. Ma már csak 120 fajuk él a Földön. " - ennek a kijelentésnek nincs értelme. Ahhoz hogy értelme legyen fel kéne tételezni hogy az összes "majomfaj" egyszerre jelent meg, és hogy új fajok nem jelennek meg.
Az nem igaz hogy egyszerre jelentek meg, és HY maga is állítja hogy időnként keletkeznek új fajok. Bár ő azt hiszi hogy puff! ezer elefánt megjelent a mezőn - és senki nem vette észre.
3) "Az evolucionisták úgy írták meg az ember evolúciójának történetét, hogy a cél- juknak megfelel ő koponyákat a kisebbt ő l a nagyobb felé haladva sorrendbe tették, és közéjük illesztették néhány, mára már kihalt embertípus koponyáit." - HY először is elköveti azt a hibát, hogy elismeri hogy nincs olyan hogy Az Ember, és több emberfajt is elismer. Másodszor hülyeségeket beszél, mert a sorbatétel alapja a kormeghatározás, és nem a méret volt. Aztán látták, hogy az idővel együtt járt egy méretbeli változás is. De az a felismerés már a sorrendbe rakás KÖVETKEZMÉNYE volt, nem alapja.
HY mindennél többet és durvábban vádaskodik, ezekkel nem foglalkozunk, csak az adatokkal amiket hoz.
4) "A paleontológiai, anatómiai és biológiai adatok viszont azt bizonyítják, hogy" - hogy a két lábon járás az evolúció eredménye. A medence alakja, a csecsemők járásképtelensége, a nyelés, az orrváladék ürítése, a gerinc problémái stb. mind mind olyasmik amiknek nincs értelmük ha tervezettséget feltételezünk.
5) Mikor HY azt akarja elhitetni, miszerint az emberi evolúció a semmiből odapottyant Australopithecusszal kezdődött, valójában a saját pozícióját próbálja hazugsággal megalapozni. Az igazság az, hogy az emberi evolúció az első élőlénnyel kezdődött.
A besorolási metódusról korábban már beszéltünk, nem térünk vissza rá. így vagyunk a "hasonlít" kérdéssel is.
Azt se feledjük, hogy szó nincs az egész faj átváltozásáról. Ez nem varázslat, ez természet. A csoportnak mindig CSAK EGY RÉSZE változik meg, a többi párhuzamosan, az eredeti faj kategóriájába beleférően tovább él (l. bojtosúszós halak, cápák ahol ezt a problémát már említette és megválaszoltuk).
Az időnként felmerülő "de miért úgy rekonstruálták" kérdésre is adtunk korábban választ.
6) "Lehetséges-e, hogy bárki is átmeneti alaknak tekintse valamelyiket?" - ez egy nagyon jó kérdés. HY képes lenne-e bármit is átmenetei kategóriának,"hiányzó láncsszemnek" tekinteni, vagy az egész könyv értelmetlen szájtépés?
7) "Feltételezik, hogy ezek az élőlények négymillió évvel ezelőtt jelentek meg" - mint már számosszor elmondtuk, ezek a "feltételezések" nem hasracsapások.
A 6,000 éves Föld/Világegyetem viszont egy vicc.
8) önellentmondásba keveredik: "Minden Australopithecus faj kihalt majomfaj, amelyek a mai majmok- ra hasonlítanak. " vs "ezek a lények nem különböztek a ma élő majmoktól." - ó édes, most hasonlított vagy ugyanolyan volt? És MELY majmokkal lenne azonos? És ha azonos, miért ismered el hogy külön faj volt, és nem mondod hogy "de azok valójában csimpánzok", vagy akármik?
Mert tudja, hogy hazudik, azért.
Érdemes továbbá kitérni rá miket sorol fel a két lábon járás kapcsán:
- átlagos testmagasság/testhossz
- méretkülönbségek a hímek és nőstények között
- a koponya alakja
- a fogak típusa
- az állkapocs szerkezete
- lábak és karok aránya.
Ám ez puszta figyelemelterelés. Egyiknek sincs köze (az utolsó kivételével, ami marginális, korai fázisban nem számítunk rá hogy ez változzon) a járáshoz!
Amit emlegetni kéne az talán a gerinc, de mindenképpen a medencecsont!
Természetesen HY gondosan kerüli ezt, mert tudja hogy azonnal lelepleződne.
A "namethrowing"-ról: LordZukkerman a '940-es években volt aktív. Nyilván megcáfolhatta hogy teljesen két lábon járt volna az Australopithecus. Na és? Az újabb eredmények arra vonatkoznak mennyi időt töltött kétlábon, fel tudott-e egyenesedni egyáltalán. És ott a válasz igen.
"Az AL 288-1 vagy „Lucy”: az etió- piai Hadarban talált els ő fosszília ... ám a legutóbbi kutatások egyértelműen kimutatták, hogy ez az él ő lény közönséges csimpánz volt" - itt HY már egyszerűen hazudik.Nem is mutat forrást. Mert nincs olyan forrás ami azt állítaná, az Australopithecus nem külön faj a csimpánzoktól. Feltételezve hogy a közönséges csimpánzra gondol, az a Pan troglodytes. Ha megnézzük a kétféle csontvázat, nyilvánvalóak a különbségek:
9) "fajoktól a Homo erectusig, amelynek a csontváza nem különbözik a mai emberétől," - huh? Én komoly és alapvető különbségeket látok:
10) " Ezek a fosszíliák azt mutatták, hogy a Homo habilisnek olyan hosszú karja és rövid lábai voltak, mint a mai majmoknak. Ez a lelet megcáfolta azt, hogy a Homo habilis két lábra tudott volna állni " mármint hogyan? A két lábon járás a medence függvénye, nem a kar és lábak hosszúságáé.
11) "A Homo habilis néven emlegetett fajok nem tartoznak egy osztályba a „ Homo” fajokkal, vagyis a ma élő emberrel" - HY itt teljesen szétesett. Egy "Homo" faj nem "Homo" faj? A mai ember több faj? Ja, gondolom a színesek alacsonyabbrendűek. Vagy a "zsidók" (ami nem egy etnikum a náci elmék tévképzetével ellentében, hanem - ha etnikumról van szó - rögtön kettő). Mert persze HY török, azaz valószínűleg arab, azaz maga is színes...
12) "A Homo habilis és az Australopithecus fajok is olyan élő ények voltak, amelyek előrehajolva jártak, ... Semmiféle rokonság nincs köztük és a ma élő ember között." - ez igen fura feltételezés. Először is nem a felegyenesedettség az egyetlen kritérium az emberséghez (Homo Sapiens Sapiens). Tovább ha feltételezzük hogy evolúció, pláne hogy egy közös ős,akkor MUSZÁJ feltételeznünk hogy az ember ősei valamikor nem két lábon jártak, tehát HY tökönlőtte önmagát, a vitát, ha az eddigieket lehet annak tekinteni, be lehet rekeszteni, mert HY képtelen elfogadni az adódó következtetéseket!
13) HY már nem tudja mi jön ki a száján/billentyűzetén: "Az emberek és a majmok belső fülében található félkör alakú járat összehasonlító analízise kimutatta, hogy az ember őseként bemutatott él ő lények valójában közönséges majmok. ... Homo erectus nál pedig az ember belső fülének járata figyelhet ő meg" - azaz HY saját kijelentése szerint a H.e. mégis ember, vagy ősember, miközben egyúttal nem az?
Ki veszi ezt így komolyan?
14) "Az evolucionisták szerint a Homo fajok fejlődése a következőképpen történt: az első volt a Homo erectus , aztán a Homo sapiens ő stípusa és a Neander-völgyi ember, aztán a Cro-Magnon-i előember, és végül a mai ember" - első pillantásra ki kéne szúrnia mindenkinek a hibát: a neandervölgyi ember NEM őse a mai embernek.
Másik, aki kicsit ismerősebb a témában, kiszúrja a "cro magnoni előembert" is, ami nem előember, hanem anatómialiag (a csontvázat tekintve) már a modern ember.
Aztán ha pusztán figyeltünk az olvasásnál, fel kéne tűnjön, hogy NEM az erectus az első "Homo"-be sorolt típus, hanem a Homo Habilis. Benne van a nevében hogy "Homo". Stimmt?
15) "Azonban ma is számos olyan ember él a Földön, akinek az agykapacitása annyi, mint a Homo erectus -é volt, és sok más embernek van kiálló szemöldökcsontja is" - ééés? A két tulajdonság nem található meg ugyanabban a mai embercsoportban, és különösen nem tartoznak egy fajba. Amúgyis, HY legalábbis azt mondja, van evolúció, "de csak mikroevolúció". Ami baromság.
16) A Neander-völgyi ember több tízezer évvel ezelőtt birtokában volt a szabás-varrás képességének, ezt mutatja egy érdekes lelet: a tű 26 ezer éves ." - ééés ez hogyan is cáfolná az evolúciót?
17) "A régészeti adatok szerint a maival tökéletesen megegyező emberek éltek már egymillió évvel ezel ő tt is!" - ??? Na ez érdekel.
Louis Leakey-ről annyit kell tudni, hogy mikor állításait kimentek ellenőrizni a fejesek, nem tudott semmit prezentálni. Így értelmetlen erről a '930-ban aktív fickóról tovább értekezni. Ezzel az erővel Roosweltet is elővehetnénk, azzal se mennénk semmire.
A Gran Dolina cosntváz nem kérdőjelez meg semmit, úgy tűnik inkább segít befoltozni egy lukat a neandervölgyiek leválásával kapcsolatban. A cikk külön kitér rá, hogy esetleg az arcban nincs semmi különleges egy neandervölgyi esetében, kiderülhet hogy pusztán nem nagyon találtunk még fiatal neandervölgyiektől maradványokat, és mindegyik így nézett ki fiatalon.
Az olduvai esetről idézném a wikipédia szócikkéből: "Louis bebizonyította, hogy Darwinnak igaza volt." - innentől nincs miért foglalkoznunk az esettel.
HY állítása, hogy mindenféle ősembertípusok egy időben léteztek volna ott, egyszerűen HAZUGSÁG.
18) A Mary Leakey találta lábnyomokat szemre talán nem lehet fajhoz rendelni, de sikerült ezt megtennie a sokkal precízebb számítógépeknek. Amiben az a sluszpoén, hogy ezek a nyomok bizonyítják, hogy az Australopithecus Afarensis KÉT LÁBON JÁRT. Legalább időnként. Ez 2007-es eredmény, az1990-es cikket ugyebár felülírja :D
19) " a 2,3 millió esztendős modern ember (Homo sapiens ) állkapcsa. Ennek az etiópiai Hadarban talált, A.L. 666-1-es kódszámmal ellátott állkapocs" - HY megint egyszerűen hazudik, mintha teljesen feladta volna hogy ép mondatokat rakjon össze. Az állkapocs valójában egy Homo Habilisé.
20) "Először is, a két lábon járás evolúciós szempontból nem számít előnynek. " - hő? Szerintem meg igen. Amúgy ezzel megint tökönlövi magát HY: ha nem előnyös, akkor miért tervezte volna olyanra egy Teremtő? Pláne ha a Teremtés Koronáját, Az Übermenschet tervezgette?
HY azt mondja, a majmok felsőbbrendűek?!?
"Az ember nem képes a föld érintése nélkül fáról fára ugrálni, mint a csimpánz, vagy óránként 100 kilométeres sebességgel száguldani, mint a gepárd." - a majmok sem tudnak úgy futni. Igazából semmi nem tud olyan gyorsan futni mint a gepárd Akkor most mi van?
Hozzáteszem, a gepárdok csak EGYENESEN tudnak futni, és csak nagyon rövid távon, így elsődleges halálozási ok náluk az ÉHENHALÁS.
Az ember ellenben két lábon áll, így szabadon marad két keze, amivel felvehet egy bunkót, és jól fejbevághatja a majmokat és a gepárdot is. Szerintem ez előny velük szemben.
Robin Crompton meg leszophat. Gondolom ő is akkora kretén volt mint aki bebizonyította hogy a dongó nem lehet képes repülni.
Egyébként meg feltételezem erről beszél:
21) "csak azért, hogy aztán azok elhaljanak és letörjenek az új leletek fényében. " - de ehhez mindig kellenek új leletek :D Attól, hogy egy tudomány gyorsan változik, nem lesz kevésbé tudományos.
Henry Gee-ről nem tudom mit írt össze, mert egy egész könyvet, nem egy cikket. Azt elismerem hogy paleontológus, meg minden, de nem túl bizalomgerjesztő a hivatalos fotója, amin éppen tömény ittasnak látszik, amint egy fél liter kitöltött burbon még mindig vár előtte. Én csak mondom. De előfordulhat hogy mostanra elitta az agyát, és mindenfélét összeírkál.
22) " Ha elfordulnának az evolúció elméletétől, akkor szembe kellene nézniük azzal a ténnyel, hogy az embert Isten teremtette." - és ettől miért is félne bárki? Amúgy miért következne rögtön az hogy Allah felelős mindenért?
Én tudni akarnám, és ha úgy van, felelősségre vonni. De ha erre nem is volna lehetőség - mit nyernék vele ha tagadnám a valóságot és Allah, vagy Zeusz, vagy a nagyságos Spagettiszörny létezne? Mit nyernék vele ha tagadnám hogy halálra zúzom magam ha leugrok a szakadékba?
Vagy Miss Ganésa így működik? Ha nem veszek róla tudomást, akkor tehetetlen? Mert akkor folytassuk a tagadást. Ha ezzel megelőzhetjük a mindenféle isteneknek felrótt népírtásokat, meg világvégét - miért ne tagadnánk? Ha a tagadás megoldás a problémára ami Isten - ami egyébként semmi más esetben nem igaz -, akkor miért ne tegyük?
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése