1) "A neodarwinista modell, ami ma az evolúció „élvonalának” számít, azzal ér- vel, hogy az élet két természetes mechanizmus: a „természetes kiválasztódás” és a „mutáció” révén jött létre." - Nem. A tudományos kutatások élvonalában a természetes kiválasztódás (természetes szelekció) mellé, illetve annál még erősebben felkerült... Nos sose sikerült megértenem igazán mennyiben más az a cucc a szelekcióhoz képest, de a vizsgákat letettem, szóval nem is érdekel. Lényeg hogy.
Amúgy ja, koncepciószinten stimmel.
2) "Amikor közelebbr ő l is megvizsgáljuk ezt az elméletet, láthatjuk, hogy egyál- talán nem létezik ilyen evolúciós mechanizmus, mert sem a természetes kiválasztódás, sem a mutáció nem támasztja alá azt, hogy az él ő lények különböző fajai egy'" - ennek a mondatnak nincs értelme (word salad).
Nyilván problémát okoz HY fejében hogy nem érti mi az hogy faj, nem érti mi az hogy evolúció, és nem érti mi az hogy időben változás.
3) "A természetes kiválasztódást, a természet egyik folyamatát már Darwin el ő tt is is- merték a biológusok, és úgy határozták meg: „olyan mechanizmus, amely válto- zatlan állapotukban tartja fenn a fajokat, és megakadályozza leromlásukat”." - ha úgy volt, akkor nem volt igazuk. Jó lenne ha 200 évesnél újabb forrásokat is a kezébe venne.
4) "Azonban Darwin óta egyetlen ap- ró bizonyíték sem merült fel arra, hogy az él ő lények a természetes kiválasztódás segítségével fejlődtek ki." - sima hazugság.
5) Colin Pattersonról annyit, hogy '993-ban nyugdíjba ment (azaz nem túl friss forrás ő sem), valamint mereven elutasította hogy bármiben is egyetértene a kreácionistákkal.
A forrásmegjelölés:
Colin Patterson, „Cladistics”, riport Brian Leekkel, Peter Franz, 1982. március 4. BBC
pedig tökéletesen haszontalan, és ahogy nézem egy BBC-riportra hivatkozik, amiben B.L. és P.F. beszélgettek, C.P.-ről, aki jelen sem volt, és ez egy tv-riport volt, nem tudományos publikáció amúgyis. Tehát irreleváns.Az idézett mondat amúgyis gyanús, pláne lehetetlen:
"Soha senkinek sem sikerült új fajt létrehoznia természetes kiválasztódás révén. Még csak a közelébe sem jutottak soha, és a neodarwinizmusban erről zajlik a legtöbb vita."
Először is kizárt hogy egy tudós a "neodarwinizmus" szót használta volna. Megint kizárt, hogy az abiogenezist tárgyalta volna az evolúció kapcsán. És harmadszor nincs az a tudós aki összekeverné a mesterséges kiválasztást a természetes kiválasztással. Végül, de nem utolsó sorban, egyetlen épeszű biológus sem próbálkozna újfaj létrehozásával úgy uk-muk-fuk, lévén az evolúció léptéke millió évek, nem egy-két év vagy akár évtized.
6) "Például ha van egy szarvascsorda, amelyet vadállatok fenyegetnek, akkor természetesen azok az egyedek fognak életben maradni, amelyek gyorsabban tudnak futni. De akármeddig is folytatódik ez a folyamat, a szarvasokat nem fogja új fajjá változtatni. Lehet, hogy gyorsabban fognak futni, de a szarvasok akkor is szarvasok maradnak." - mint mondtam HY nem érti az evolúciót. Valóban nem fog egy "krokokacsa" egyik nap krokodilt és kacsát szarni. Az evolúció ilyet nem mond.
Az evolúció azt mondja, az élőlények változnak, és idővel a sok kis változás felhalmozódik, míg egyszercsak az utód utódának utóda már alig hasonlít az ősére. Annyira különbözni fognak, hogy HA egy időben élnének, már nem szaporodnának egymással.
7) Igen, tudjuk hogy aza lepkés példa mára elavult. Nem is igen használják, bár modellpéldaként még előfordul.
Amúgy szó nincs róla hogy új tulajdonság létrejöttét mutatta volna be a példa valaha is. Egyáltalán nem. Ellenben jó példa egy faj tulajdonságainak fajszintű megváltozására, ami alapja lehet(ett volna) egy kiterjedtebb változásnak.
Egy fajt ugyanis úgy szokás leírni, hogy vannak neki tulajdonságai, pl. hogy mekkora, és hogy a méret, vagy szín minősége hogyan oszlik el a faj egyedeiben statisztikai szinten mérve.
Azaz ha kimegyek egy lepkehálóval, és fogok 100 lepkét véletlenszerűen, akkor azokból mondjuk 50 db 25 miliméter szárnytávolságú lesz, 10 db 20 illetve 30 miliméteres, 1-1 db meg 15 és 35 miliméteres. Ez egy normáleloszlás-görbe amúgy:
A világos és sötét lepkéknél az alábbi változás ment végbe:
Az a pont meg ahol új tulajdonságokat várna a szelekciótól, már hazugság. Hiszen ő maga mondta hogy az új tulajdonságokat a mutáció hozza létre, és a szelekció ezek között válogat. A szelekció nem hoz létre új tulajdonságokat, csak valószínűségeket rendel a létrejött tulajdonságokhoz, hogy melyik fog valószínűbben túlélni. Ami alatt azt értjük, hogy legalább addig életben marad hogy utódot nemzzen.
A "nagy leleplezés" is dugába dől HY-tól. Mert mi is történt? Tudósok rájöttek hogy a mérés téves volt, ezért kijavították a tudósokat akik elkövették a hibát (és mára a közoktatásból is igyekeznek kivonni éppen ezért). De ha a tudósok ez esetben "leleplezték" a tudósokat (itt jószándékú tévedésről volt szó ráadásul, nem hamisításról), akkor hol a nagy összeesküvés? Ha itt leleplezték az evolúciót elvileg támogató eredményt, miért nem teszik ezt a teljes evolúcióval, ha az valóban téves?
Megmondjam? Mert nincs semmiféle konteó, az evolúció valóban működik.
8) "Arra sem képes, hogy egy fajt egy másik fajjá alakítson át: a tengeri csillagot hallá, a halat békává, a békát krokodillá, vagy a krokodilt madár- rá." - hát nem is, mert ezek mai élőlények, pláne HY agyában. Lehetne esetleg hogy halat kétéltűvé, kétéltűt hüllővé, hüllőt dinoszaurusszá, dinoszauruszt madárrá - az megtörtént. A tengeri csillag nem illik a sorba amúgy, az tüskésbőrű, és azok szerintem nem ősei a halaknak. Yep, a tüskésbőrüek oldalág a halak törzsfájához képest:
A Gould-idézet megvan, de hiányos, lemaradt a második fele a szövegnek, ami elmagyarázza hogy megteszi, és hogyan teszi meg a szelekció az előnyös tulajdonságok felhalmozódását:
"Selection must do this by building adaptations in a series of steps, preserving at each stage the advantageous part in a random spectrum of genetic variabilit y. Selection must superintend the process of creation, not just toss out the misfits after some other force suddenly produces a new species, fully formed in pristine perfection. "
9) "A másik félrevezet ő módszer, amit az evolucionisták alkalmaznak a természetes kiválasztódással kapcsolatban az, hogy próbálják úgy beállítani, mint- ha tudatos tervező erő lenne. " - szimpla hazugság. Sőt, a másikra mutogat miközben maga követi el, amivel vádaskodik. Elvégre megfigyeljük hogy van szelekció, de ő rásüti hogy ez egy tudatos erő, Isten.
Az igaz hogy az evolúció nem ismeri a jót és rosszat. Mert nincs benne holmi Isteni Cél. Az evolúció a MEGFELELÉS felé dolgozik. Ha nem megfelelő hogy uszonyod van, akkor azokata mutánsokat választja ki akiknek lába nőtt (hal -> kétéltű -> hüllő). És ha nem megfelelő hogy lábad van, akkor azokat a mutánsokat választja ki akiknek uszonya nőtt (szárazföldi emlős -> delfin., fóka, rozmár, bálna), vagy szárnya (hűllő -> madár, röpképtelen emlős -> denevér).
10) "és ha akárcsak egyetlen egység hiányzik vagy működésképtelen, akkor használhatatlanná válnak. " - nem. Nekem pl. szemüvegem van, mert szar a szemem. Vannak akik vaknak születnek, és mégis élnek. Csak mert működésképtelen a szemük, még nem "használhatatlanok". Tökre mint a bakjtérium-flagellum ami eredetileg méregtüse volt. Tanulságos video egészében, amúgy ezt olyan 1:08:00 körül kezdik tárgyalni.
Itt amúgy a "felbonthatatlan kompexitás" mostanra ezerszer megcáfolt apológiával jön, ami kb. oda egyszerüsíthető le, hogy "nem tudom elképzelni, tehát Isten", ami a God of the Gaps egyik változata.
"Például az emberi szem nem működik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén." - ahogy a biológus mondta: előnyösebb érzékelni a fényt mint nem. Tehát ha pusztán egy sor fényérzékeny sejtem van, de se lencse, se semmi más - már jól jártam.
"Darwint is ag- gasztotta: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy bármilyen komplex szerv létezett, amely nem jöhetett létre számos, egymást követ ő apró változás útján, elméle- tem teljesen összeomlana”. " - ez így igaz, de mindeddig senki nem állt elő ilyen bizonyítékkal :)
11) "A természetes kiválasztódás által csak a torz, gyenge vagy életképtelen egyedek tűnnek el egy adott fajból. Nem képes új fajt, új genetikai információt vagy új szerveket létrehozni. " - mint már mondtuk, valóban nem hoz létre új tulajdonságot a szelekció. Azt a mutáció teszi.
És azzal, hogy a régi, kevésbé előnyös tulajdonságokat,"a gyengéket" kiszelektálja, míg az új, előnyösebb tulajdonságokat elszaporítja, bizony új fajokat hoz létre.
Pl. mikor az első halak kimásztak a szárazföldre, majd egyesek lábakat mutáltak maguknak, akkor ugye először csak uszonyos lények voltak a szárazföldön. Aztán a mutáció létrehozta a lábakat, így már uszonyos és lábas lények is voltak a szárazföldön. Aztán az uszonyos lényeket a szelekció kipusztította a szárazföldről. Így a szárazföldön csak lábakkal rendelkező lények maradtak.
Mint látjuk: új faj alakult ki.
12) "A mutáció nem más, mint törés vagy hibás információ a DNS-molekulában, amely a sejt magjában található" - nem, nem, és nem. Haladjunk balról jobbra:
- a mutáció valójában változás az örökítőanyagban. Simán van hogy egy teljesen normál gén egyszerűen megduplázódik, így dupla erővel működik.
- a "hiba" genetikus szóhasználatban nem feltétlen jelent hibát a mindennapi értelemben. Nem ugyanaz a gén lesz,de kiderülhet hogy valami még hasznosabb lesz belőle. Evolúciós értelemben persze.
- nem DNS,hanem örökítőanyag. Ami lehet RNS és fehérje is.
- nem minden sejtnek van sejtmagja.
- a legtöbb élőlénynek egy rakás örökítőanyaga van a sejtmagon kívül. Mitokondrium, kezdetnek.
13) " Ez a törés vagy hibás molekulaszakasz külső hatások eredménye, például a sugárzásé vagy a kémiai hatásoké" - vagy belső hatás, mert simán a másolási mechanizmus hibázik.
"Minden mutáció véletlen, és vagy a DNS-molekula alkotórészeit károsítja, vagy a helyüket változtatja meg. " - vagy nem csinál semmit. Emlékszünk az aminosav kodon-táblázatra?
" A mutáció által létrejött változások csak olyanok le- hetnek, amilyeneket az emberek Hirosimában, Nagaszakiban és Csernobilban is tapasztaltak: halál, nyomorékság és torzszülöttek..."
B. G. Ranganathan egy kretard pap, szóval nem kell figyelnünk rá.
Warren Weawer az valójában Warren Weave, és matematikus. A tőle származó idézetennyi:
" Hogyan származhat pozitív hatás – vagyis a magasabb rend ű életformák kifejlődése – olyan mutációkból, amelyeknek gyakorlatilag mindegyike káros?" - nem tűnik fel senkinek hogy kérdőjellel végződik? Hogy folytatódik? Nyilván megválaszolta a saját kérdését, hm?
"Minden arra irányuló erőfeszítés, hogy „hasznos mutációt” hozzanak létre, kudarcot vallott." - hazugság. Bevett módszer hasznos mutációt előállítani radioaktivitással. Enélkül én se írhattam volna meg a diplomadolgozatomat, amire 4-est kaptam.
"Az evolucionisták évtizedeken át kísérleteztek muslicákkal, mivel ezek az apró rovarok nagyon gyorsan szaporodnak, és a mutációk is gyorsan meg- mutatkoznak." - soha senki nem akart muslicákban hasznos mutációt előidézni. Leginkább térképezték a DNS-ét, mert elég jól térképezhető, nem is túl nagy...
Gordon Taylorról nem találtam semmit, azon kívül hogy egy focista. Kia fenét érdekel mit mond egy focista?
Ah, mármint Gordon Rattray Taylor. Nos, akármit is mondott, egy biztos: a kreácionizmust kizárta mint lehetőséget!
14) Gordon Taylor NEM kutató (matematikus, adatfeldolgozó, analtikus),így amikor azt mondja, "Egy másik kutató, Michael Pitman", magában hazugság.
A mutánssá tett muslicák visszafajzása pedig érdektelen. Elvégre a környezet nem változott. Tehát nincs ok szelekcióra. Pláne ha durván, mesterségesen, telibemutáljuk a szerencsétlent.
" Az emberi lényeken megfigyelt valamennyi mutációnak rémálomba ill ő hatása van" - mármint a fehér bőrnek? Kék, zöld és lila szemszínnek? Szőke hajnak? A magunkban olvasás képességének? Annak a mutációnak ami lehetővé teszi hogy egyesek a tejsavat energiaforrásként hasznosítsák, így elvben örökké futhassanak megállás nélkül?
A down-szindróma kiküszöböli a rákot, a törpenövés meg lehetővé teszi hogy spórolj a ruhán és kis helyekre is beférj felnőtt fejjel is - tényleg ledegenráltozta a törpenövésűeket? Paraszt.
15) Összefoglalva:
- a mutáció nem mindig káros, leggyakrabban semleges
- a mutáció új információt jelent az örökítőanyagban,ami lehet RNS is
- "Ahhoz, hogy a mutáció átöröklődjék a következő generációra is, az élőlény szaporítósejtjeiben kell változásnak bekövetkeznie": ez így van.
"Nem lehetséges az, hogy az él ő lények az evolúció által fejl ő dtek volna ki, mert nincs a természetben olyan erő vagy mechanizmus, ami az evolúciót előidézhette volna.": kivéve amiket épp tárgyaltál sügér.
"Ezt alátámasztják azok a régészeti leletek is," - az evolúciót általában nem tudjuk a régészettel vizsgálni. A paleontológia és a geológia szokott előásni hozzá hasznos dolgokat.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése