Btw, mivel ez a poszt hosszúra nyúlt, itt csak a madarakkal foglalkozunk, a köv. alkalommal jöhetnek az emlősök.
1) "a kétéltűek tojása úgy lett megtervezve, hogy csak a vízben kelhessen ki, a hüllőké pedig úgy, hogy csak a szárazföldön." - semmiféle tojásokat nem tervezett meg senki, másfelől elköveti a hibát, hogy azt hiszi, egy tulajdonság az ősöktől örökké megmarad változatlanul. Az előző fejezetben egy tudós felhívta a figyelmet (a legősibb egysejtű szervezetének kutatása kapcsán) hogy ez nem feltétlen igaz. Erre mutat pl. hogy rengeteg hüllő egyszerűen vízparton él (krokodilok, teknősök), ami hát legalábbis ez-is-az-is.
Aztán ott a tény, hogy egyes hüllők nem is raknak tojást, hanem elevenszülők.
2) "A kétéltűek „lépésről lépésre” történő evolúciója teljesen kizárt, hiszen a tökéletesen funkcionáló tojás nélkül a faj nem maradhat fenn." - mert? Mi ez a hülyeség már megint? A halak primitívebb tojásokat raknak, és semmi bajuk. A hüllők bonyolultabb tojásokat raknak és semmi bajuk. A madarak tojása meg tényleg tuti, és a centis-vagy-mekkora nagyságtól az emberfejnyi strucctojásig mindegyik működik.
3) "az őseiket még nem sikerült megtalálni" - a kulcsszó a MÉG.
4) "Még mindig ott van az a kérdés is, hogyan váltak ezek az él ő lények képessé a repülésre!" - he? repülő kétéltűek? Hol?
Amúgy:
Áh, madarakról beszél! De akkor mit kezd vajon ezzel:
Mert a strucc nem repül ám. Valamikor az evolúció során elveszett ez a képessége.
És itt egy másik példa:
A pingvin repülés helyett úszásra használja a szárnyait. De miféle tervező tervezne UGYANARRA a feladatra két eszközt? Mi volt Mr. Allah baja az uszonnyal? Vagy a strucc esetében a lábakkal? Karokkal?
5) "Mivel az evolucionisták azt hiszik," - nem hiszik, tudják, mert a bizonyítékok erre utalnak. Allahra viszont nem utal semmi.
6) Azonban madarak nagyon is egyedülálló tulajdonságai, amelyek teljesen különbözőek a szárazföldi állatok felépítésétől" - pl. egy fejük van, van agyuk, szívük,veséjük, mindegyik ugyanott ahol... Várj. A madarak is szárazföldi lények! Na jó, a pingvinen még vitatkozhatunk, és a kacsákon, és... Mindegy, értitek mit mondok. Azt azért leszögezném, hogy a pingvinek, kacsák stb. nem kétéltűek, mert már látom hogyan csikorognak a kretard fejekben a fogaskerekek!
7) Ha Engin Korur ezt mondta: "A szem és a szárny közös tulajdonsága, hogy csak végleges, teljesen kifejlett formájukban képesek működni. ", akkor sürgősen ki kell rúgni. Egyetlen szerencséje hogy a cikk '984-es, azaz meredeken elavult mára.
8) A madarak tüdejéről szólva: középiskolás anyag volt, semmi problémát nem láttunk benne. Javaslom HY is menjen vissza és szerezzen érettségit.
9) "Az a tény, hogy egy földi lénynek szárnyai vannak, még nem teszi képessé arra, hogy repüljön. A szárazföldi állatokból hiányzik még számos más jelemző , ami a madarakat képessé teszi a repülésre" - HY most vagy a bibliára hivatkozik,ami szerint a denevér madár, vagy sose hallott még erről az állatcsoportról, vagy hazudik és már oda sem figyel.
No és ott a repülő mókus is:
És ismét a kérdés: ha az élővilág tervezett, miért van ennyiféle változat a repülésre? A madarak szárnya más mint a denevéré, megint másként repül a repülő mókus, és a lebernyeges siklórepülésnek is van pár változata attól függően a test mely pontjai között feszül ki a ~szárny.
No és ezt még meg sem említettük:
Ez egy hal, ami repül. Csak hogy kibasszon a kreácionistákkal.
"Például a madarak csontjai sokkal könnyebbek, mint a földön élő állatoké. " - a madarak is a földön élnek, de ezen túllépve tudod mi izgalmasabb? A csontjaik pont úgy kapcsolódnak, és általánosságban szólva pont annyi van belőlük, mint más gerinces állatokban!
Btw, az, hogy egy csont könnyebb mint egy másik, az nem - ahogy kretardéknál mondják - "mikorevolúció", azaz totálisan megengedett még egy kreácionista szerint is? Megálapodnátok az álláspontotokon mielőtt idejöttök előadni azt?
10) "Arra a kérdésre, hogy miért nem találtak „egyszárnyú” illetve „félszárnyú” madárfosszíliát, az evolucionisták egyetlen él ő lény nevével válaszolnak. Ez az ősmadár, az Archaeopteryx" - ma már biztosan nem. Ma a raptorok a menők.
"A legújabb kutatások azonban kiderítették, hogy ez a lény egyáltalán nem át- meneti alak, hanem egy madárfaj, amelynek a mai madaraktól némileg eltér ő tulajdonságai voltak. " - he? Ez meg miféle hülyeség?
Amúgy nemhogy a mellcsont hiányzik belőle, de nem volt csőre, ellenben voltak ujjai, gyíkfarka, meg úgy általában nem úgy nézett ki amit madárnak mondanék! Ez a szörny ha szembejön nem kenyérmorzsákat dobálok neki, hanem elkerülöm. De jó messzire.
"Az, hogy fogazata van, nem bizonyítja, hogy a hüllőkb ő l fejlődött ki. Egykor meglehetősen sok madárfaj élt, amelyeknek fogazata volt." - ja, az első dolog ami ha madárra gondolok és eszembe jut, azok a fogak.
Azért fel kéne tűnjön hogy ma egy madárnak sincs foga, és amikor foguk volt nem voltak fogatlanok. Mert evolúció.
"Látszik, hogy a legutóbb talált, hetedik Archaeopteryx-maradványnak mellcsontja van. " - és, HY, had kérdezzem meg: ebből nem esik le semmi?
Majd így folytatja: "Ez a felfedezés érvénytelenítette ezt az általános nézetet, hogy az Archaopteryx csak félig volt madár, és nem tudott megfelelően repülni." - uhm, az ugye megvan hogy nem a röpképesség megléte az egyetlen meghatározó különbség egy madár és egy dinoszaurusz között? (A dinoszauruszok amúgy nem hüllők, ha valaki még nem jött rá.)
A besorolási problémákról amúgy ajánlom R. Dawkins, A legnagyobb mutatvány, 211-212. oldalait.
A dinoszauruszok hüllő-voltával kapcsolatban első kérdésként amúgy a csípőcsont alakját szokás tárgyalni, vannak ugyanis a hüllő-alakúak, és a madár-alakúak.
11) "a ma élő madárfajok között kettő is fel van szerelve karmokkal, amelyek- kel a fák ágaiba kapaszkodhat"- nagyobb kérdés hogy MIÉRT? Ha tervező tervez valamit, akkor nem lesznek ilyen kivételek. Nincs pl. olyan opel astra 50 GT, ami gyárilag hupikék fényszóróval rendelkezik, pedig milyen kúl az.
9-10K madárfajból mégis akad 2 db ami nem felel meg a "gyártási előírásoknak". Ráadásul ha visszamegyünk az időben egyre több olyat találunk aminek volt karma, és egyre kevesebbet aminek nem, míg egy ponton egyáltalán nem voltak karomnélküliek. Ami HY szerint ugye lehetetlen.
Az egész, hogy a szárnyon karmok legyenek, HY szerint amúgyis lehetetlen, hiszen akkor az nem "tökéletes" szárny, azaz abban a pillanatban semmire nem jó, használhatatlan.
El kéne döntenie mi az álláspontja végre...
"De ha jobban megnézzük, az Archaeopteryx idejétől egészen a legutóbbi korokig létezett egy egész nemzetség, amelybe foggal rendelkező madarak tartoztak. " - azaz? Melyik nemzettség, és mikor halt ki? Figyelj, én nem végzem el helyetted a munkád. Ha csakígy benyögsz félinformációkat hivatkozás nélkül, akkor egyszerűen mint üres fecsegés, ezeket figyelmen kívül hagyom!
Még ideböfög vmi olyat hogy "mivel van amiben különbözik a madára hüllőtől - pl. mindkettőnek két szeme van -, ezért minden amiben hasonlítanak nem számít", de ez trollkdásnak számít, legfeljebb egy feketepontot kaphat érte.
12) "Confuciusornisnak neveztek el. Ez a madár csaknem egy id ő s az Archaeopteryxszel" - itt a "csaknem" olyan 25 millió évet jelent :D
" A Liaoningornis csontvázában ott volt a mellcsont" - ezt minek hozza fel, ha szerinte MINDEN Archeopteryxben ott volt? Nyilvánvaló: mert A KORAI A-ekben (talán) nem volt ott. Az evolúció segítethette hozzá őket idővel.
"Ez a felfedezés a Discover egy cikkében jelent meg, amelynek a címe „Honnan származnak a madarak? Ez a lelet azt mutatja, hogy nem a dinoszauruszoktól” volt." - a cikket nem találtam meg, de találtam pár vonatkozó infót. Elször is NEM ez volt a címe a cikknek, hanem "Old Bird" (régi madár"). Íme a szöveg angol eredetije:
"That Liaoningornis had the features of a modern bird was stated in an article in Discover, which said, "Whence came the birds? This fossil suggests that it was not from dinosaur stock.""
Másrészről sikerült megtalálni infót a magazinról (annyira nem volt egyszerű, mert a címe annyi "Discovery"). Úgy sejettem valami kreácionista "forrás", de nem.
A Discoveri (magazin) egy gyerekeknek szóló, '997-ben a Disney kezében lévő ismeretterjesztő kiadvány, akik akkor is egy dologgal voltak elfoglalva: minél több pénzt kisajtolni a termékből mielőtt kidobják a szemétre. Szóval nem épp egy komoly tudományos publikáció, és ennek megfelelően a cikkek ellenőrzése sem túl kimagasló.
Fárasztó már a sok ősmadár emlegetése. Egyet fektessünk le végre világosan: az összes hasonlít ebben-abban a mai madarakra, és hasonlít más vonásokban a dinoszauruszokra. Ami egyértelmű, hogy nem olyanok mint a mai madarak, nagyon-nagyon kell kapirgálni hogy valahogy fel lehessen őket tornászni közéjük. Mert nem madarak, hanem átmeneti formák a dinoszauruszok és a mai madarak között.
De ha mutat egy mai madarat 200millió évvel ezelőttről, vagy egy elefántot egymilliárd évvel ezelőttről, arra kíváncsiak leszünk. Ugyanis AZ tényleg cáfolná az evolúciót ahogy ma ismerjük.
És ha el tudnánk szakadni a '970-80-as évektől mint forrás, az is yo lenne.
13) "Alan Feduccia ... annak az elméletnek" - leszarom. Magánvélemény. A tudományos konszenzus számít. Isaac Newton hitt az alkímiában, Einstein az Üreges Földben, Nicola Tesla meg hogy űrlények üzenetét fogta. Kurvára leszarom.
"Összefoglalásul kijelenthetjük, hogy a „madarak evolúciójának” elmélete, amely egyetlen bizonyítékként az Archaeopteryxen nyugszik"
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése