2) Hogy az evolúció alapozta volna meg a materializmust?
Nos, a kifejezést a 17.században kezdték elterjedten használni. Azaz az 16XX-as években. Darwin ellenben 1809-ig meg sem született, A Fajok Eredetét pedig 1859 végén adták ki először, és 1870-ig inkább csak hipotézisnek minősült, heves viták folytak állításairól.
Azaz eme vád teljesen légbőlkapott, és valamiféle személy elleni támadás kíván lenni, ahelyett hogy a témával foglalkozna.
3) A materializmus korántsem általánosan elterjedt, és nincs közvetlen összefüggésben az evolúció tételével.
Az ember ellenben valóban egy állatfaj. Hogy most odaerőltetjük-e "csak"-ot, az legfeljebb önértékelési kérdés.
Az evolúció továbbá NEM állítja hogy az állatok-élőlények létezésének célja "a küzdelem". Egyáltalán nem is beszél küzdelemről. Az élőlények ugyan versengenek egymással az élethez szükséges erőforrásokért, de ez nem cél, hanem egyszerűen csak így van.
4) A materilalizmus NEM "az a filozófia ami csak az anyag létezését fogadja el, az embert különböző anyagok puszta keverékének tekinti. Azt állítja róla, hogy nem több mint egyfajta állat, éslétezésének egyetlen célja pedig a „küzdelem”." A definicióról l. link fenn.
És ugyan mutogathat a materializmusra mint olyasmi aminek nincs tudományos alapja, de ez mennyiben javít az ő álláspontján? Ami... mi is? Mert ha van egy bevett tétel a tudományban, akkor azt csak úgy lehet kivenni, ha kicseréljük egy jobban működő tételre. Egyébként ellátjuk kis lábjegyzettel hogy "ilyen és ilyen esetben nem érvényes, valaki kutassa ki miért ha van egy kis ideje".
5) Nem éppen igaz hogy "ateista filozófusok emelték le a történelem polcairól". A wikipédia sorol pár materialistát, nézzük meg őket!
- Francois Bacon anglikán keresztény volt
- Galilleo Galillei katolikus keresztény volt
- Thomas Hobbes valamiféle keresztény volt
- Pierre Gassendi-t meg sem kell néznem, mert teológus volt, azaz nyilvánvalóan pap. Az angol wikipédia le sem tagadja: egyszerűen kimondja hogy PAP volt. Az ateistáknak nincsenek papjaik.
- Baruch Spinoza judaista volt
- John Locke "socinian" keresztény volt (nincs magyar megfelelője)
Szóval egyik se volt ateista.
6) " 19. században több tudományos tanba is beillesztették" - mit? A materializmust, vagy az evolúciót? HY annyira összekeverte a dolgokat, hogy a kijelentései kezdenek értelmezhetetlenek lenni. Most az evolúció adta a materializmus alapját, vagy a materializmus hatással volt, esetleg, az evolúció tanára amikor Darwin kitalálta? Utóbbi esetben KIT ÉRDEKEL, hiszen sokat elmond hogy számos evolúciókutató is buzgó hívő. Mert az evolúció egy tudományos elmélet, nem ideológiai irányzat, ami csak az adott ideológia híveit foglalkoztatja.
*Marx Károly? Komolyan, muszály volt hungárisítani a nevet megint? Mint Máj Károly (Karl May), Verne Gyula (Jules Verne), meg ki tudja még kik? Mi ez, a szocializmus ideje?
7) Sigmund Freud említése érdekes, mert ő nem volt materialista. Ateista az volt, de érdekes módon olyan jelentősnek tartotta a vallás hatalmát, hogy kifejezetten úgy "ferdítette" tanait, hogy toleráns legyen a vallással szemben.
8) Amikor a komcsik anyját kezdi szidni, érdemes felhívni a figyelmet rá, hogy bár ők materialisták voltak, és sokan belehaltak a rendszerbe, de piszkosul nem a materializmusuk inspirálta a társadalmon elkövetett bűneiket. A kommunizmus egy szocio-közgazdasági modell volt, ami VÉLETLENÜL materialista is volt (meg egyházellenes, és emiatt technikailag atesita). De az egybeesés itt nem jelent összefüggést.
A fasizmus - mondjuk kji egyszerűbben: a nácik - pedig köszönjük szépen, de nem materialista-ateista rendszer volt, hanem - megeleptés! - KERESZTÉNY. "Gott mit uns" - Isten velünk van" volt a jelszavuk.
Strawmanként fel szokás még hozni a fasiszta rendszer szociáldarwinista vonásait, de ott is az a probléma, hogy a) az evolúció tétele tartalmazza a szociáldarwinizmust b) Darwin maga sosem próbálta az emberi társadalmakra vonatkoztatni "az alkalmasabb él túl" tételt. A szociáldarwinizmus egy jórészt félreértésen alapuló, ideológiai vadhajtás, amit egyéb filozófiákkal (pl. humanizmus) a modern társadalmak korlátoznak.
9) persze be kell dobni a "ha nincs Isten akkor minden véletlen" ostobaságot, és nyilvánvalóana fickó megfeledkezett pl. a RENDFENNTARTÓ ERŐKről (bíróság, katonaság, rendőrség) ha azt hiszi ha "materializmus", akkor nincs senkin semmiféle felelősség.
Meg úgy általában a társadalomról. Anyád mit gondolna? Élettársad? Gyereked? Barátod? Munkatársad? Az emberek az utcán?
Na ugye.
10) a vallásos hitnek nincsenek értékei
11) "és lerombolt olyan erkölcsi oszlopokat, mint a szeretet, a kegyelem, az önfeláldozás, a becsület és az igazság" - ez nyilvánvaló hülyeség. Másfelől meg érdekes egy olyan valakitől akinek a vallása a gyűlöletet hírdeti (Lukács 14.26). Az igazságról szólva:
12) A materialistáknak NEM mottója hogy "az élet küzdelem".
13) "Ennek a filozófiának a nyomai, amelyek nagymértékben felel ő sek az elmúlt két évszázad ember okozta katasztrófáiért, megtalálhatók minden ideológiában, amely az emberek közötti különbséget a „konfliktus okaként” értelmezi." - azaz minden istenhit materialista? Elvégre vannak az Igazhívők, és a Pogány Hitetlenek Akiket Ki Kell Írtani. Hm?
Az tök jó persze hogy elítéli a vallási terroristákat, csak éppen ez a "No True Scottsman" érveléstechnikai hiba. A WTC-be szálló merénylő nyilván úgy gondolta, ő az igazhívő. És nincs objektív okunk azt mondani hogy nem volt igaza. Sőt, ő nyilvánvalóan közelebb áll a szó szerinti értelmezéshez mint egy ilyen "de a terroristák nem igazi muszlimok"-alak. Sajnos.
14) Karl Marx azt írt amit akart, senkit nem érdekel. Plusz a rendszere megbukott, így duplán nem érdekel.
Érdekelne továbbá a pontos hivatkozás hol mondja KM hogy "darwinizmus az ő világnézetének „tudományos alapja”", de sajnos nem hivatkozza Marx egyik művét sem. Mivel a "darwinizmus" szó jó ha 5 éves, kizártnak tartom hogy az állítás pontos lenne.
15) "A tudományos bizonyítékok teljes mértékben cá- folják a darwinizmust, és azt fedik fel, hogy létezésünk forrása nem az evolúció, hanem a teremtés."
16) "Isten teremtette a világot, minden él ő lényt és az embert is." - ez most feltételezem fordítási hiba, és Allahot akart írni.
Mindegy, mert magyarázza már el kérem, miért nem Vishnu, Chaos, vagy a Nagy Trüsszentő, esetleg a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis?
17) Ezen könyv "A törökön kívül megjelent angol, olasz, spanyol, orosz, bosnyák, arab, albán, maláj és indonéziai nyelven is. " - appeal to numbers. Ami érveléstechnikai hiba.
18) "Az amerikai National Center for Science Education által kiadott Reports magazin, 1999. november 10-i számának címlapján Az evolúciós csalás borítóját helyezte el és mintegy 30 oldalt szentelt erre a témára." - appeal to authority. Ami érveléstechnikai hiba. Az igazi kérdés: mit mondott róla? Nyilván hogy "jönnek ekkora idióta barmok, fel kéne készülni rájuk mielőtt romba döntik a társadalmat", hehe.
Sajnos a kérdés ellenőrizhetetlen, az archívum csak 2011-től tartalmazza a számokat :(
De mivel a kiadvány célja az evolúció támogatása, valószínűtlen hogy kedvezően nyilatkoztak volna HY tákolmányáról.
A New Scientist cikkét sem sikerült megtalálnom, de "valószínű" hogy annál sem éltették, hanem figyelmeztetőleg írtak HY&Co tudományellenes hülyeségeiről, szóval nem kéne büszke lenni rá.
19) mellékelnek egy eleve rossz minőségű,de itt ráadásul miniatürizált képet is, amiben Marx dedikálta a Das Kapital egy példányát.
Először is ez így értelmetlen, itt az olvasó szart se lát, pláne ha KM ciril betűkkel oroszul írt.
De mint kiderül, az egész egy (szándékos?) félreértés, ez a Darwin nem az a Darwin.
Amúgy ha igaz is volna a történet, ha jön egy fasz akit inspirált valami, nem jelenti automatikusan hogy az inspiráció forrása problémás.
20) A Science cikke megvan, és mint kitalálhattátok korántsem kedvezően nyilatkozik a kreácionista tevékenységről.
Plusz téves fordítás (ferdítés) hogy ez a hulladék "magas színvonalú"-nak lenne jellemezve. Ami valójában ott szerepel az a "sophisticated", azaz "szofisztikált", azaz "jól kidolgozott". A helyes fordítás az lenne hogy "csavaros", "kifinomultan megtévesztő".
Ez a cikk (és a többi) természetesen nem cáfolja ennek a rakás sületlenségnek az állításait, mert cikkek és nem könyv terjedelműek, valamint nem céljuk cáfolni az amúgy légbőlkapott állításokat/nyílt hazugságokat, csak informálják olvasóikat a kretardság jelentette valós veszélyről.
21) "Reméljük, hogy Az evolúciós csalás... emlékeztetni fogja az embereket életünk legfontosabb tényeire, vagyis arra, hogyan jöttünk létre, és mik a kötelességeink Teremtőnk felé." - wut? HA létezne is valamiféle Teremtő (megjegyzendő hogy egy istenség nem feltétlenül teremt bármit), az akkor sem jelentené automatikusan hogy bármiféle figyelmet kéne rá fordítani.
22) "A Földön élő több millió faj mindegyikének c... egymástól teljesen eltérő viselkedésformái, tökéletes fizikai felépítése van. " - teljesen eltérő? Wut? Tökéletes? Milyen értelemben? Én pl. tökéletesen szemüveges vagyok... A szomszéd gyereknek meg tökéletesen halálos rákja van. Miről beszélsz ember?
"Ezen élőlények mindegyike páratlan ... szépséggel teremtetett."
23) A Tudomány egy Összeesküvés. #Conteo4Life
Azért rámutatnánk hogy már Darwin is felmutatott egy nem-véletlen faktort az evolúcióban, a KIVÁLASZTÁST. A könyve címébe is berakta: "A fajok eredete természeti kiválasztás útján".
Bármely molekula pedig természetesen követve a természeti törvényeket kémiai reakciókban vesz részt. A dolog nem véletlen.
Természetesen van szerepe a dolgoknak a véletlenben CSAKHOGY VOLT IS RÁ EGY EGÉSZ BOLYGÓ, MEG PÁRMILLIÁRD ÉV. Az első sejtről jelenleg úgy tippelik 3.5 milliárd éve jött létre, természetesen nélkülözve a mai sejtek összetettségét. Mivel a Föld 4.5 milliárd éves, volt egy egész milliárd év a dologra. Az 1,000,000,000 év. Ami 365,000,000,000 nap, ami 8,760,000,000,000 óra. Ami 525,600,000,000,000 perc. És ez még mindig nagyságrendekkel a kémiai reakciók sebessége felett van, azaz még több nulla jön a végére mire megkapjuk az időegységet amennyi mind lehetőséget jelent minden egyes ~véletlenre.
A próbálkozási lehetőségek száma tehát akkora, hogy a várt esemény bekövetkezésének valószínűsége közelít a 100%-hoz!
Btw, nem kellenek fehérjék. Amik egyébként elég könnyen kialakulnak. A földi élet nukleinsavakon alapul, és bár jelenleg főleg DNS-alapú, azt feltételezzük az adatok alapján, hogy eredetileg RNS-alapú volt. Amúgy mindkét nukleinsavtípus mindösszesen négy, azaz 4 féle aminosavat tartalmaz. Nincs tehát probléma a számokkal.
Eredetileg ezen nukleinsavak nem kellett rendelkezzenek sejthártyával, ami kezdetben semmi komplikált nem volt, csak egy "szappanbuborék" ami lehetővé tette hogy a talajtól elszakadjanak az RNS-szálak, miközben az UV-sugárzás nem bomlasztja fel őket.
Egyszerűbb ez a történet mint képzelik.
A véletlenek NEM tudják mit "akarnak" létrehozni. Többek között ettől véletlenek. A szem evolúciója pedig elég jól ismert, ráadásul meglehetősen pocsékul felépített egy szerv (egy fordított képet kell az agynak feldolgoznia, ami először az érzékelősejtek "hátulján" lép be a szembe, mintha úgy akarnánk tévét nézni hogy fejrefordítjuk, és a falról visszatükröződő képernyőt akarnánk leolvasni - nem túl kifinomult megoldás, ellenben pont ilyeneket várnánk egy irányítatlan folyamat eredményeként).
24) És ha a világ komplexitása feltételez egy Teremtőt, akkor eme szintén komplex,sőt, még komplexebb Teremtő is feltételez egy Teremtő-Teremtőt, ami feltételez egy Teremtő-Teremtő-Teremtőt...
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése