Már persze nem fog alternatívát kínálni azonkívül hogy "varázslat!"...
1) "Az evolucionista gondolkodás, mint a teremtés tényét tagadó" - a pápa hisz mindkettőben. Most akkor mi van?
2) "Az ókori Görögország legtöbb pogány filozófusa az evolúció híve volt."
EGYET mondj! Persze nem mond, hiszen ez hazugság. Annyira, hogy nemcsak egyik se hallott olyasmiről ami akár megközelítőleg evolúció lett volna, de az egyetlen kvázi-ateista ógörög filozófust, Szókratészt egyszerűen kivégezték.
3) Először is a modern tudomány a keresztény világban alakult ki, nem az iszlám világban, ugye HY. Másfelől akkoriban a tudomány az egyház privilégiuma volt, és mindenkit elégettek máglyán aki nem volt hívő. Azaz megint mindössze egybeesés hogy a kezdetek ~tudósai keresztények voltak. Annyira, hogy éppen voltak annyira nyitottak, hogy készek legyenek elszakadni a vallásuk dogmáitól!
4) bedobál egy rakás nevet ("namethrowing), de ez senkit nemérdekel (appeal to authority)
Persze muszály neki bedobni Einsteint is, aki kifejezetten megmondta hogy NEM hisz Istenben.
Amúgy ismételten: magánvéleményre nem adunk. Nem érdekel mit tudott elképzelni Einstein, vagy akárki.
5) "Az emberi elmének azonban olyan a természete, hogy ha rendezettséget lát, akkor feltételezi egy rendező erő létezését is." -viszont ez nem jelenti hogy valóbanvan egy rendező erő, vagy hogy amit az agy rendezettségnek gondol az az is. Számításokkal mindig mindent ellenőrizni kell.
6) Darwin NEM a mai formájában terjesztette elő az evolúció elméletét. Eredeti ötleteit részleteiben rég meghaladtuk. Elvégre Darwinnak esélye nem volt tudni örökítőanyagról meghasonlókról.
Ellenben Darwin képzettsége... Eredetileg orvosnak tanult, de azt unta (elég unatkozós fiú volt Darwinka). Tanult állatkitömést, aztán csatlakozott egy csapat természettudóshoz, akiknél asszisztensként működött, olyan sikeresen, hogy saját felfedezést is jóváírtak neki - szóval vitatkoznék azzal mennyire volt vagy nem volt biológiai ismerete.
Egyébként meg hót lényegtelen mije volt, mert nem függnek tézisei a személyétől. Prezentálta dolgozatait tudósok előtt, tudósoknak, akik átnézték, megvitatták, megcsócsálták, szétcincálták, rámutattak hogy ez úgy nem igazán biblikus, megpróbálták megcáfolni, ellenőrizték a megfigyeléseit, átszámolták a számításait, következtetéseket vontak le amiknek ha az emlélet helyes be kellett válniuk (pl. egy virág színe,alakja és mérete alapján meg"jósolták" Darwin elmélete alapján mi eszi-porozza: és meg is találták). Szóval nem "Darwin kinyilatkoztatta tanait mint Jézus" - Jézussal ellentétben Darwinról kiderült, tudja mit beszél.
Egyébként Darwin NEM 1832-ben, hanem 1831-ben vágott neki a Beagellel.
7) "Az ifjú Darwint rendkívül lenyűgözték ... főleg egy bizonyos pintyfaj egyedei, amelyeket a Galápagos- szigeteken látott. " - minden szempontból hamis.
- nem egy, hanem TIZENNÉGY pintyfajt talált a Galapagosz-sigeteken
- amik egyikéről sem gondolta hogy pinty. Elküldte haza egy szakértőhöz hogy rendszertanilag sorolja be a felfedezéseket, és az mondta meg neki hogy ezek nem mindenféle madarak, hanem pintyek
- és a legendával ellentétben Darwint nem különösebben hatották meg sem a besorolás előtt, sem utána ezek a madarak. Pusztán jó sztori volt A KÖZVÉLEMÉNY fülében, így megragadt.
"Darwin feltételezése nem tudományos felfedezésen ... alapult" - akkor a fent említett pintyek mégis micsodák?
"Darwin szerint ennek a mechanizmusnak a legfejlettebb terméke az ember." - Darwin ilyet tudtommal nem mondott. Ha mondott is, mára érdektelen lenne, mert a mai evolúciótudósok nem mondanak ilyet. A vallások azok ragaszkodnak ehhez a sületlenséghez a saját tanaikban, de az evolúcióban minden egyidőben létező faj egyformán sikeres, HISZEN ÉL.
"Darwin nagyon is tudta, hogy elmélete rengeteg problémával találja szemben magát" - valóban, és az említett pontokra külön kitért a művében hogy megmutassa, a problémák megoldódnak. A szem evolúciójának külön alfejezetet szentelt,és visszatérő téma miért "józan ésszel ellentétes, de mégis illik az elméletbe" a fenébe is! (Különösen tökéletes és bonyolult szervek)
8) "Lamarck szerint az él ő lények átörökítették az életük során megszerzett tulajdonságokat" - akkor ez a Lamarck tévedett és kész. Ha levágom a karodat, a gyerekeid nem születnek kar nélkül. Következő.
9) "Az 1950-es évek felfedezése, a genetikai információt tartalmazó DNS-molekula nagy krízist jelentett az evolúciós elmélet számára." - egy krízist, amit túlélt, és megerősödött tőle.
Ha pedig valami cáfol egy elméletet, akkor teljesen mindegy ki pénzeli, akkor az az elmélet "eltűnik a történelem süllyesztőjében", mint eltűnt a Bölcsek Köve, az aranycsinálás higanyból, az arzén arcpúderként való használata, a Lapos Föld tézise, az Üreges Föld eszméje (amiben Einstein is hitt), az "a Föld belső kérgén élünk, ezért telepítsük a radarállomásokat völgyekbe" hipotézis (2. VH, náci birodalom), és hogy Cipőt űrlények análozták a csészelajukon.
Ahogy eltűnt a"vizimajom" SJW-kárálás is, mint StarWars alól a rajongótábor. Amikor, jóval később, végre tudományos alapokon is kidolgozta Elaine Morgan az ötletét, már késő volt. Elidegenített mindenkit akit érdekelhetett volna hogy pénzt, eszközt és időt szánjon neki, kézzelfogható bizonyítékai pedig nem voltak hogy biztos eredményekkel csábíthasson magához munkaerőt. Így jár a tudományban aki propagandát harsog tények helyett, és mikor kiröhögik azt kiáltozza "minden férfi benne van a nőgyűlölő összeesküvésben!".
10) "A fajokat meghatározó információ már ott van a génekben, és teljesen lehetetlen, hogy a természetes kiválasztódás során, a gének megváltozásával jöjjenek létre új fajok." - nem igaz. Simán létrejön új, korábban ott nem lévő információ, és tény, hogy új fajok az örökítőanyag megváltozása miatt, a természetes kiválasztódás által szelektálva létrejönnek. Az antibiotikumrezisztenciák ugye mindenki által ismertek, a radioaktív sugárzás okozta mutációkról is mindenki hallott. Meg ott van a mostanra mindenhol ünneplendő 25+ éve futó kísérlet, amiben a baktérium egyszercsak képes lett felzabálni az addig számára emészthetetlen táptalajt.
Amikor meg arról gagyog, hogy "ha Darwin látta volna milyen bonyolult egy sejt", akkor egyfelől lenézi Darwint, másfelől nem veszi figyelembe hogy ha a szemre képes volt levonni a következtetést hogy lehetséges, nyilván a sejtre is azt mondta volna "ha egyszer a szem a maga bonyolultságával lehetségesnek látszik, azt kell mondjam erről is felfogják fedezni, bár személy szerint fogalmam sincs most", valamint azzal a logikai hibával él, hogy "nem értem, tehát Isten", ami hülyeség.
11) "Az Amerikai Földrajzi Társulat által 1941-ben szervezett konferencián nem kisebb személyek gyűltek össze, ... hogy „befoltozzák” a darwinizmust." - egy kérdésem lenne eme összeesküvéselmélettel kapcsolatban: hol a pénz? Mi volt a haszon?
Egy vallásnál tudjuk mi a haszon: a hívők pénzének elszedése.
De itt mi lenne a haszon? Ha működik az evolúció elmélete, mert igaz, akkor gyógyszereket lehet fejleszteni, egy rakás új felfedezést lehet tenni, régieket újraértékelni, ami mind pénzt hoz. De ha nem igaz, akkor miért érné meg hazudni?
12) Szerintem már Darwin is tartalmazta a véletlen faktort. Azért az alcím"a fajok eredete A TERMÉSZETES SZELEKCIÓ ÁLTAL". Azaz a véletlen bekövetkező változások között a szelekció válogat.
Lamarckot emlegetni pedig hiba, mert következetlenség. Korábban nem állította L-ról hogy bármit a véletlennek tulajdonított volna, elleben állította hogy az élete során szerzett tulajdonságokat örökíti az egyed - melyről itt szó nincs, hiszen ostobaság.
13) "Az már ismert tény volt, hogy a mutáció – vagyis az él ő lények génjeiben külső tényez ők hatására bekövetkező szakadások, helyváltoztatások, rongálódások – minden esetben káros." - hazugság. Egyfelől a mutáció nem mindig külső behatásra történik, gyakran belső, azazsaját folyamatok eredményezik. Spontán másolási hibák előfordulnak, mert olyan a másolási mechanizmus. Nem tökéletes. Nem tervezőasztal. Nem egy gépsor.
Amúgy szépen is nézne ki egy gépsor ami folyton elbaszott termékeket dobna le a gyártósorról. Az élőlények nem gyártósorok, nem megtervezett valamik.
Másik pedig, hogy egyszerűen nem igaz hogy "minden mutáció káros". A legtöbb semleges,sok káros, és néhány hasznos."Mutations in genes can either have no effect, alter the product of a gene, or prevent the gene from functioning properly or completely"
Középiskolás tananyag.
Meg aztán itt van ez a táblázat is:
Tehát pl. egy "Gly" aminosavat kapunk, ha a nuklainsavban az alábbi bázisok követik egymást:
G, G, C, VAGY G, G, U, VAGY G, G, A, VAGY G, G, G.
Azaz ha mutáció következik be a harmadik helyen, AZ ROHADTUL NEM BEFOLYÁSOL SEMMIT.
Pozitív mutációra példa a fent említett citrátzabáló E. Coli, de a bőr pigmentáltságának elvesztése is az északabbra élő népcsoportokban, vagy akár a sarlósejtes vérszegénység (ami alapesetben hátrány) olyan területen ahol gyakori a malária (lehet hogy kicsivel rosszabb lesz az életminőséged, de nem halsz bele a maláriába).
14) "Minden olyan kísérlet, ami azt próbálta bizonyítani, hogy az élet létrejöhetett véletlenül, sikertelen volt." - ismételten: ez nem tartozik az evolúcióra. Másrészről ismét hazugság, l. "RNS-világ".
Az első sejtről, és a valószínűségekről már szóltunk, itt nem ismételjük el HY-vel ellentétben.
15) "A neodarwinista elméletet a régészeti leletek is cáfolják. Sehol a világon nem találtak semmiféle „átmeneti formát”, amelyek azt mutatnák, hogy a primitív organizmusok fokozatosan fejlettebbekké alakultak át" - he?
És ez csak két példa.
16) "Ugyanakkor viszont az összehasonlító anatómia tudománya rávilágított, hogy azok a fajok, amelyekről azt feltételezték, hogy egymásból fejlődtek ki, annyira eltér ő anatómiai jellemzőket mutatnak, hogy semmiképpen nem lehetnek egymás ősei vagy leszármazottai" - he? Forrás? Példa? Valami?
Ha pl. a konvergens evolúcióra kívánna itt utalni (pl. miért néz ki egy ausztrál erszényes farkas úgy mint egy méhlepényes farkas), akkor köszönjük, ez nem probléma.
17) Hogy Julian Huxley, 100 évvel ezelőtt azt mondta volna hogy "A neodarwinizmus különben sem volt soha megalapozott tudományos elmélet"? Erre csak ezt válaszolhatom:
18) Michael Ruse ismét kit érdekel, másfelőle mivel mindössze filozófus, érdekelne mégis miféle konferencián hangzott el a beszéde. Nem mintha számítana, de megérthetnénk mit akart mondani ehelyett a szövegkörnyezetből kiragadás helyett.
De mindenképpen spontán folyamatról látszik beszélni, nem pedig szándékoltról, azaz szó nem lehet beszéde bizonyíték holmi összeesküvésre.
19) "Az elmúlt évtizedekben azonban előterjesztettek egy újabb elképzelést is.. Ez a „megszakított egyensúly” (punctuated equilibrium) vagy más néven „ugrásszerű evolúció”." - ez nem valami konkurens elképzelés, mindössze az evolúció tudományos elméletének kiegészítése.
Természetesen HY hajlamos műveletlen lenni a kérdésben, és fel sem tételezi hogy alkalmanként mindkettő igaz, többek között mert a fenotípus (az élőlény külső megjelenése) és a genotípus (az élőlény genetikai felépítése) nem olyan egyszerűen függ össze mint hajlamosak vagyunk képzelni.
Néha egy-két gén változása látványos fenotípus változást okozhat (l. az E. Coli citritzabálása), illetve egy mutáció összeköthet vagy működőképessé tehet, esetleg tökéletesen átstruktúrálhat dolgokat az egyedben (l. a baktériumflagellum evolúciója).
Egyébként igen: a tudományban ha valamiről bebizonyosodik hogy hiányos, vagy téves,akkor átdolgozzák. Megtartják ami értékes, kidobják a selejtet, hozzáadják a friss verziót.
Ellenben a vallásban mikor cserélték le utoljára a bizonyítottan lüke szent könyveket? SOHA,akkor bizony.
20) "Napjainkban a világ sok országában több tízezer tudós tagadja az evolúciós elméletet" - és egy rakás könyvcímlapot hoz, elvégre ez nem tudományos publikáció, hanem a Blikkben megjelent kacsa, szóval ott ad el reklámlehetőséget ahol tud. De kiknek a könyvei ezek?
- Michael Denton: a "Discovery Institute" munkatársa, azaz pap, nem tudós
- philip e johnson: jogász, nem tudós
- Michael Behe: pap, nem tudós
- norman macbeth: jogász, nem tudós
- richard milton: végzettsége mérnök, foglalkozására nézve polgárpukkasztó újságíró
- dean l overman: végzettsége szerint jogász, foglalkozása szerint vallláspropagandát író író
- Wendell Bird: jogtörténész
- william a dembski: matematikus, filozódfus, PAP
- dr lee spetner: mérnök-fizikus, izraeli kreácionista ( = pap)
- Charles Thaxton: pap
- Walter Bradley: mérnök, pap
- Roger L. Olsen: geokémikus
Aki legközelebb áll ezek közül egy tudóshoz, az egy GEOKÉMIKUS, pedig annak sincs köze a biológiához. Papok, jogászok és mérnökök nem számítanak jó forrásnak. Más lenne a helyzet ha a szakma megerősítette volna felvetéseiket (l. Darwin esete), de itt az sincs. Ha ez a legjobbamit HY produkálni tudott, hát bocs.
21) "Ugyanez az elmélet azt is állítja, hogy egyes szárazföldi állatok hatalmas bálnákká alakulhattak, egyetlen hirtelen és minden részletre kiterjed ő változás által. Ezek az állítások, amelyek teljesen ellentmondanak a genetika, biokémia és biofizika alaptörvényeinek, körülbelül annyira tudományosak, mint a jelenet a tündérmesében, amikor a béka királyfivá változik." - kérhetnénk hogy döntse el, a tudomány most Illumináus Összeeesküvés, vagy megbízható dolog? Egyszerre nem lehet mindkettő.
Amúgy ja, előfordulnak nem kis számban olyan felvetések amiket később cáfolnak.
Egy muszlimtól amúgy roppant érdekes az a békakirályfi-emlegetés. Csak mert a Koránban ha nem is békává, de majommá varázsolnak embereket. Hogy is van ez?
22) "még az evolucionisták saját bevallása szerint is ahhoz, hogy egy faj egy másik fajból létrejöjjön, nagymértékű és előnyös genetikai változásra van szükség." - ööö, nem. A faj definiciója hogy olyan populáció, aminek egyedei egymással szaporodni képesek.
A változás tehát lehet hátrányos is, fő hogy attól még tudjanak szaporodni egymással, de az eredeti populációval a továbbiakban ne.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése