1) "Az evolúció elmélete szerint minden létez ő faj valamilyen elődből fejlődött ki. " - pontosítsunk: Az evolúció elmélete szerint minden FÖLDI élőlény EGY KÖZÖS ŐSBŐL fejlődött ki.
Aztán az átmeneti alakokat kéri számon - de ezzel semmi probléma nincsen.
"Az állítás szerint, a múltban kellett volna lennie valami félig hal, félig hüllő élőlénynek, amelynek már voltak hüll ő szer ű tulajdonságai is, de még rendelkezett a halak jellemzőivel is. " - hát ha éppen arra kíváncsi. Mert persze érdekelhetné két hüllő közötti forma, két ember-ős közötti forma, de érdekelheti egy egysejtű és az ember közötti forma is - mely esetben aztán igazán sok átmeneti formát tudunk felmutatni!
A hal -> hüllő átalakulás legszemléletesebb példája a tiktaalik, ami másfelől azért is izgalmas, mert ott találták meg, ahol az evolúció elmélete előre jelezte hogy kb. arrafelé kell keresgélni.
"ami még fontosabb, az ilyen lények maradványait is meg kellene találniuk a régészeknek, szerte a világon." - egyfelől nem a régészeknek, de mindegy. Másfelől nagyon behatárolt körülmények között lehet élőlénymaradványokat találni, szóval szerencsénk hogy egyáltalán vannak. Persze vannak, mostanra igen sok.
Hozzátéve hogy nem csak a földből tudunk előásni dolgokat, de igencsak hozzájárul a kutatáshoz a genetika, ökológia (az élőlények földrajzi elterjedésének vizsgálatával), összehasonlító anatómia...
Darwin korában még nem nagyon turkáltak az emberek a földben a régi korok nyomait kutatva, el voltak foglalva a mindennapi megélhetéssel, meg hogy az egyház levagdosta a fejüket.
Még a biológia, vagy egyáltalán a tudomány sem állt szilárd talajon, így Darwinnak fogalma sem lehetett gyűrűfajokról, és más finomságokról.
Plusz Darwin korában még nem létezett az evolúció elmélete (elvégre Darwin alkotta meg), így a kapcsolódó problematikákra se állt még rá az emberek agya. Akkoriban, és még sokáig, és a kretardak agyában továbbra is egy adott faj egy átjárhatatlan fiókba van elzárva, és kész. De a valóság erre rácáfolt. Csak egyesek nem vesznek tudomást róla.Vagy képtelenek rá, mert retardáltak.
2) Derek V. Ager geológus volt, a '990-es években meghalt. Érdemes megjegyeznünk, hogy egy kretard által ferdített, szövegkörnyezetből kiragadott idézetet hivatkozik mellé, NEM DVA saját szavait. Vajon miért?
Azért, mert DVA akkor a tömeges kihalásokról, és az azokat okozó globális katasztrófákról beszélt, nem valami kretard hülyeségről!
Mark Czarnecki kapcsán sajnos a cikk nem szabadon hozzáférhető, de a publikáció címe kétségeket ébreszt miről is volt szó eredetileg: "A kreácionista ámokfutás újraéledése". Nem túl hízelgő cím egy kreácionistára.
R. Wessonnál már komolyan fő bennem a kérdés, miért próbálja ezeknek a fellelhetőségét minél jobban elrejteni? Megint a függelékben kell kotorásznunk, és a cikk címével együtt már nem a Smith&Wesson honlapjára találunk, hanem Robert G. Wesson nevére.
Megjegyzendő hogy bár RGW nem találta maga számára meggyőzőnek mindenre természeti okokat találni, de nem lukadt ki Istenhez sem. Ezoterikus humbugot hordott össze, amiben a ~természetfeletti a káoszelmélet és a kvantum eredménye, nem valami természetfeletti entitásé. A könyvet több terület tudósai ízekre is szedték, és nem releváns forrás emiatt.
3) A "kambrium" korszak emlegetése (l. kambriumi robbanás) mindössze a fossziliákra igaz, nem általában az élőlény-maradványokra. A kambrium volt az a kor, ahol elterjedtek azok az élőlények, amiknek szervezete kálciumot tartalmazott nagy mennyiségben (azaz a csontváz megjelenéséről van szó, bár ekkor még külső vázról). Mivel a fosszilizációnak a mésztartalom az egyik feltétele...
Korábbról is vannak egyébként élőlény-maradványok. Gyémántzárványok, illetve maguk a kőolajmezők is ilyenek, és régiebbiek mint a kambrium időszaka.
Egyszerűbben: puhatestűeknek, pl. férgeknek (földigiliszta, mondjuk) a büdös életben nem lehet fosszíliája, mert nincs ami fosszilizálódjon belőlük. Emiatt semmiféle dilemmát nem jelent az evolúció elmélete számára a kérdés.
Továbbá megint az élőlények eredete után kapirgál. Csakhogy az evolúciót csak akkor létezik, ha már rendelkezésre áll egy élőlény. Nem érdekli az evolúciót hogy került oda, csak hogy már ott van.
"Néhány azon több millió éves fosszíliák közül, amelyek semmiben sem különböznek a mai fajoktól. " - HAHAHAHA! Dehogynem. Kérdezz csak meg egy rendszertanost.
A teknősbékákról annyit, hogy ugye manapság alul-felül van páncéljuk. Nos, régebben nem volt, csak az egyik oldalon (Dawkins: A legnagyobb mutatvány is ír erről, vagy keress rá a neten, nekem most túl meleg van).
Egy képet mégis hozzunk ide a könyvből:
A farkat nem állok neki mutogatni, mert a fosszilis cucc nyilvánvalóan sérült. De aki szerint az a két hátsó felső uszony megegyezik, annak sürgősen (új) szemüveg kell!
4) "Az evolucionisták nem tudják megmagyarázni a kialakulásukat" - ha úgy is volna, legalább nem fogják rá hogy varázslat :D
5) ""Ez a hirtelen megjelenés igencsak fellelkesítette a teremtés híveit." // Ahogy Dawkins is kénytelen elismerni, a kambrium-kori robbanás fontos bi- zonyíték a teremtés mellett," - kiforgatni a szavakat, mi? A folytatást, amiben lehűti a kedélyeket persze nem idézi be.
6) "A kambrium kor nem más, mint a Darwinnak adott kegyelemdöfés. ... A régészeti leletek azt mutatják, hogy az élőlények nem primitív formákból fejlődtek ki, hanem hirtelen, már tökéletes fejlettségükben jelentek meg." - kivéve hogy a kambriumi robbanáskor nem jelent meg minden faj, tehát nem cáfol semmit. Ha minden egyes faj a világtörténelemben hasonlóan a semmiből jelent volna meg, AZ lenne komoly probléma, és legalábbis komolyan korlátozná az evolúció érvényességét. De ez nem áll fenn.
7) David Raupról szólva: nincs hivatkozás arra nézve mikor és hol mondta volna amit állítanak róla, leszámítva kreácionista oldalakat, amik nem elfogadható források. Így kétséges valóban mondta-e amit HY állít.
8) R. L. Gregory műve '966-os, tehát nem friss. Aggasztóbb, hogy mindössze neuropszichológus, tehát biztos hogy anatómiai kérdésben nem foglalt állást.
Továbbá az evolúció NEM állítja hogy "a kezdetlegestől a bonyolultabb felé fejlődnek" az élőlények. Erről szó nincs. Pusztán megengedi hogy egyszerűbb formákból bonyolultabb formák jöjjenek létre.
És ha nincs szelekciós nyomás, akkor mint a cápák,vagy a bojtosúszós halak esetében, az élőlény nagyjából változatlan marad megjelenésében és viselkedésében. Anyagcseréjében, immunrendszerében azonban semmi nem garantált, és a molekuláris, embriológiai megfigyeléseken kívül más lehetőségünk ezek vizsgálatára nem nagyon van, hiszen a lágy részek nem fosszilizálódnak, mint fentebb is említettük.
9) "az él ő lények ma létez ő osztályainak genetikai összevetése. Ezeknek az összehasonlításoknak az eredménye azt mutatja, hogy azok a taxonó- miai csoportok, amelyeket eddig közeli rokonoknak tekintettek az evolucionisták, genetikai szempontból igencsak eltérőek" - ezzel ma már nagyjából megvannak, és nem okozott gondot az elmélet egészére nézve. Pusztán az új adatok a régi besorolások átgondolását, újraértékelését tették szükségessé. És mivel eza tudomány, mikor új adat merült fel, kijavították a hibákat.
A Biblia viszont még mindig azt mondja, hogy a Föld lapos, és a Világegyetem 6,000 éves.
Höh.
Ja, és hát nem tök jó hogy (megint) tudósok "lelepleztek" tudósokat? De ha ennyire szeretik leleplezni egymást amikor valami tévedés van, hogy nem teszik ezt az evolúció kapcsán?
10) "A DNS-szekvencia elemzések új értelmet adtak a filogenetikai családfának. Olyan taxonokat, amelyekről eddig azt hitték, hogy a komplexitás egymásra épül ő fokozatait képviselik, most már sokkal magasabb szintre helyeznek a családfán. Ezzel eltűnnek az evolúciós „átmeneti formák”, és kénytelenek vagyunk újragondolni a teremtés bonyolultságát."
Ez az idézet megvan, de a tálalás módja miatt az értelmét alapjaiban megváltoztatja. Hogy értsük mi a gond, fogalmazzuk át úgy, hogy nem feltételezzük, a hallgatóság tudja miről beszélünk: "Ezzel eltűnnek EZEK az evolúciós „átmeneti formák”". Azaz nem válik nemlétezővé minden egyes átmeneti forma, hanem pusztán bizonyos csoportok között a feltételezett átmenetek most kiesnek, helyükön luk keletkezik, amik ismét betöltésre várnak.
Ezen lukak lehet örökké lukak maradnak megfelelő maradványok híján, de az is lehet hogy kiderül egyáltalán nem is lukak, mert nem létezett közbülső forma. Egy biztos: senki nem fogja azt mondani
A cikkből származó fejezetzáró idézet is durván hiányos (l. ugyanott). Mindössze arról beszél, hogy a mai élőlények nem fűzhetőek egyetlen sorba, sok az oldalág közöttük - szemben a kezdeti evolúciós elképzeléssel, amit mára meghaladott a tudomány, mert Darwin személye nem érdekel senkit, és a tudományban nincsenek dogmák -, és mivel folyton változnak, a régebben kialakult csoportok nem konzerválódnak az időben, nem úgy néznek ki mint millió-milliárd évekkel ezelőtt, új szervek, szövetek fejlődtek ki bennük, így nem lehet egyértelműen azt mondani "márpedig így nézett ki a közös ős, és kész".
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése