Harun Yahya 12. - Az evolúció molekuláris lehetetlensége

1) "E könyv eddigi részeiben azzal foglalkoztunk, hogy a régészeti leletek hogyan cáfolják az evolúciót. Voltaképpen ezzel nem is kellett volna foglalkoznunk, mert az evolúció elmélete jóval azelőtt összeomlik, hogy a „fajok evolúciójáig” vagy a régészeti leletekig jutnánk." - a tudomány nem így működik. Az ÖSSZES adatot próbáljuk magyarázni. Lépésenként. Ezért semmit nem szórunk ki.

2) "A téma, ami a kezdetektől értelmetlenné  teszi  az  elméletet,  az  rögtön  a  legelső   kérdés:  hogyan  jelent  meg  az élet a Földön?" - ennek a kérdésnek semmi köze az evolúcióhoz.

"Erről a kérdésről az evolúciós elmélet azt mondja, hogy az élet egy véletlenül  létrejött  sejttel  kezdődött. " - lévén az a legkisebb, általunk már felismerhetően élőnek jellemezhető egység, nem is lehet mást tenni.

3) "Először is meg kell jegyeznünk, az az állítás, hogy élettelen anyagok egyesülve  élő   anyagot  hozhatnának  létre,  tudománytalan" - szimpla hazugság. Nincs "élő" atom a periódusos rendszerben, vagy azon kívül.
Továbbá felmerül a kérdés mit értünk"élő" alatt. Ha az élet működésében megfigyelt molekulálat, akkor szólunk, hogy aminosavak, nukleotidok spontán keletkezését megfigyelték kísérletileg.

4) "„A véletlenül létrejött sejt” meséje " - a sejt nem a semmiből puffant a létbe, voltak megelőző lépések.
A"véletlen"se igazán véletlen, mert Természeti Erők, kémiai kölcsönhatások, meg miegymás.

5) Szögezzük le: HY tégla = sejt hasonlata annyira téves, hogy több oldal/képernyő lenne lebontani, annyira téves.

6) "Minden erőfeszítés, hogy mesterséges sejtet hozzanak létre, kudarcba fulladt. Olyannyira, hogy ezekkel a kísérletekkel fel is hagytak. " - Igazából olyan sejtet aminek teljesen mesterségesen felépített örökítőanyag volt, már csináltak. Az meg szimplán hazugság hogy felhagytak volna az egésszel.
Azonban a dolog nem elsődleges fontosságú, ráadásul veszélyes lehet (kiírthat minden most ismert életet a Földön), ezért a kutatás főleg elméleti.

7) "Hogy egy példával éljünk, ennek akkora a valószínűsége, mint hogy a nyomdában bekövetkező  robbanás egy könyvet hozzon létre." - ezt elfelejti számításokkal igazolni, így nyugodtan nem veszünk róla tudomást.
Amúgy ha van egy zsákunk, benne egymilliárd golyó, mind számozva 1-tól 1,000,000,000-ig, és kihúzunk egy golyót, mennyi volt az esélye hogy pont azt a golyót húzzuk ki?
Válasz: minden esetben 1:1,000,000,000-hoz. De kihúztuk, mert lehetséges volt. Ha tehát lehetséges, és megtörtént, akkor úgy volt, mindegy mik voltak az eredeti esélyek.

8) " egyértelmű  lehetetlenség, hogy egy szerves molekula magától létrejött volna. " - -és erre egy 1930-as forrást hoz. Nyilván azért, mert tudja hogy hazudik.
1952-ben a Miller-Urey-kísérlet bizonyította hogy spontán módon a természetben létrejöhetnek aminosavak.
A kísérletet azóta a mégújabb adatok szerint átdolgozták, és még jobb átalakulási arányt kaptak. Ha valakit érdekel. HY-t nyilvánvalóan nem, mert nem beilleszthető az előzetes koncepciójába.
A tudományban azonban az előzetes koncepció tilos. Reményeid lehetnek, koncepciód nem. Azt a kapott adatokból kell levonni.
A kretard egyébként tud a kísérletről,  elismeri hogy benne szerves molekulák létrejönnek. Tehát tudja hogy itt hazudik.

9) "A  legegyszerűbb  50  fajta  aminosavból  épül  fel," - hazugság.
A legegyszerűbb, ismert fehérjék kevesebb mint 30 darab aminosavból állnak.

10) "A legfontosabb tény: egyetlenegy aminosav hiánya, hozzáadása vagy kicserélése  a  fehérjeszerkezetben  a  proteinből  használhatatlan  molekulahalmazt  csinál." - hazugság. Többek között mert milliárdszámra gyártja a fehérjéket a szervezet, így ha vmi nem is sikerül, van helyette másik.
Meg ugye úgyis csak az aktív hely számít, a többi sallang.
Plusz, mivel részben igaz, általában legalább 2 készlet nukleinsav rendelkezésre áll a szervezetben. Merthogy a nukleinsavak gyártják a fehérjéket. De ha az egyik vhogy tönkremegy, még mindig ott van a másik nagyon sok sejt, és minden sejtben apucitól és anyucitól van egy-egy készlet örökítőanyag. Növényekben gyakran még több.

11) "A valaha is felfedezett egyik legkisebb baktérium, a Mycoplasma hominis H39, hatszáz különböz ő  fehérjét  tartalmaz." - és a legkisebb eddig felfedezett ennek KEVESEBB MINT HARMADÁT tartalmazza. És ez egy modern élőlény, 3 milliárd év evolúciójának terméke. Képzeljük el, mennyivel lehetett még ennél is egyszerűbb egy sejt ha visszamegyünk az időben!

12) William Stokes geológus (volt). Semmit nem értett a molekuláris biológiához. Véleménye irreleváns.

Perry Reeves meg nem tudni ki, de J. D. Thomas-é a hivatkozott forrás, ami így vicc.

Chandra Wickramasing csillagász, szart se ért a biológiához.

Andrew Scott  nem tudom mikor élt, de fogalma sincs az abiogenezisről amai tudásunk szerint, az biztos.

13) "Ezeknek az em- bereknek a fő  célja Isten létezésének tagadása" - ééés ez miért is lenne bárki célja? Pláne hogy még HY sem meri nevelésnek betudni, "önkondícionálást" ír.
Egy vallásos vagy pap és pénzt akar kiszélhámoskodni a hívőkből, vagy belenevelték a hülyeséget.
De mi lenne egy "evolúcionista" mozgatórugója?

14) az  első   élőlények  véletlenszerű   események láncolatának eredményeképpen jöttek létre a vízben" - hozzávéve a természeti erőket. És nem vízben, hanem vizes környezetben. Ez történhet vízalatt, vagy egy hullámok csapkodta sziklán akár.

15) ha az evolúciós elmélet egyetlen pontjáról is bebizonyosodik, hogy lehetetlen, az elegendő  bizonyíték arra, hogy az egész elmélet teljesen hamis és érvénytelen." - nem igaz. A kiváltó és korlátozó okokat kicserélhetjük, egy rakás részlettel szórakozhatunk - ahogy mint HY is említette meg is tették a tudósok amikor az új adatok ezt szükségessé tették -, de az elmélet ettől nem válik semmissé, mert a fő gondolat érintetlen.
És mint példaként említettük, még ha a semmiből puffantak volna elő egyes fajok, az sem érintené az evolúció igaz voltát.

16) ismételten: 1:10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 =/= 0

17) "A  kísérletet  érvénytelenít ő   másik tény az, hogy Fox nem a Miller kísérletével  nyert  használhatatlan végterméket  használt,  hanem  él ő szervezetekből  származó  aminosavakat." - íme a tökéletes idiotizmus. Édesem, az aminosav az aminosav.
Fölösleges lett volna összekapcsolni a két kísérletet. Miller egyszerűen bizonyította hogy létrejöhetnek spontánaminosavak.
Fox bizonyította hogy az aminosavak spontán összekapcsolódhatnak fehérjékké.
És nincs olyan tényező ami kizárná hogy a két lépés egymást követően megtörténjen.
És látjuk, hogy ma vannak fehérjévé összekapcsolódott aminosavak.
Következtetés: a dolog megtörtént.

Amire semmiféle bizonyítékunk nincsen, hogy Allah fingott volna egy varázslatosat, és úgy jött volna létre bármi is.

18) " a probléma nem korlátozódik csupán az aminosavakra és a fehérjékre: ezek még csak a kezdetet jelentik. " - itt a DNS-re tér át. Felhívnánk rá a figyelmet hogy HY ismét bizonyítja hogy egy tökkelütött marha, mert azamiosavak/fehérjék második/harmadik lépések. A DNS se első lépés. Az első lépés az RNS. Legjobb tudomásunk szerint.

Kapcsolódó statisztikája HY-nak ismét a "mennyi az esélye hogy pont ezt a golyót húzzuk ki" problémakör. Egy pl. 1,000 nukleotid hosszú DNS-nél először meg kéne nézni mely kombinációk adnak működő életformát, hogy megmondjuk mennyi az esélye egy életformát eredményező láncnak.
És ennek a számításnak sincs sok értelme, mert ha akár 1 is képes életet eredményezni, ÉS rendelkezésünkre áll egy élőlény, akkor ezt kell elfogadnunk ahelyett hogy Vingardium Leviósza!

19) Leslie Orgel-lel nem tudom mit akar, de nyilvánvalóan tévesen idézi.
Amúgy ezek szerint HY tud az RNS-világ hipotézis/elméletről, mégis az aminosavakból/fehérjékből akarja eredeztetni az életet. Ami már akkor bajos lenne ha a DNS-ből akarná, amiről pláne tud.

Az RNS-világ része egyébként hogy az RNS maga viselkedhet enzimként, és erről a tényről HY tud, mégis kizárja. Mutatja mennyire komolytalan ez az egész erőlködés.

20) "termodinamika második törvénye" - nem érdekel senkit, mert csak a rendszer egészére vonatkozik.
Egy élőlény pedig nem zárt rendszer, hanem nyílt, azaz csak lokális. Ahogy az egész Földi ökoszisztéma nyílt rendszer. A Nap meg ugyan a legjelentősebb forrás, de nem az egyetlen. Egy rakás kémiai forrás is az élet rendelkezésére áll, pl:

21) "A  világunkba  áramló  napenergiának semmiféle  olyan  hatása  nincsen,  ami önmagában rendszert teremtene." - ez így van. Senki nem is mondta.

Harun Yahya 11. - Az ember evolúciójának forgatókönyve

 Ez, meg a következő fejezet a szokásos 10-15 oldal helyett 20-30 oldalasak. A következőnek megvan az a kifogása hogy teljesen általános, mindenbe belekap. Ez az emberes fejezet viszont valahogy bitang hosszú, mintha HY-t külön frusztrálná hogy az ember "csak" egy állat.

1) "Akkor pedig az evolucionisták szerint mi az alapja ennek a történetnek? Az alap az a rengeteg lelet, amelyre az evolucionisták a képzeletbeli magyarázatokat építik. " - lol? Azt hittem HY szerint nincsenek leletek?

2) "A történelem során több mint 6000 majomfaj létezett, amelyek túl- nyomó  többsége  mára  már  kihalt.  Ma  már  csak  120  fajuk  él  a  Földön. " - ennek a kijelentésnek nincs értelme. Ahhoz hogy értelme legyen fel kéne tételezni hogy az összes "majomfaj" egyszerre jelent meg, és hogy új fajok nem jelennek meg.
Az nem igaz hogy egyszerre jelentek meg, és HY maga is állítja hogy időnként keletkeznek új fajok. Bár ő azt hiszi hogy puff! ezer elefánt megjelent a mezőn - és senki nem vette észre.

3) "Az evolucionisták úgy írták meg az ember evolúciójának történetét, hogy a cél- juknak megfelel ő  koponyákat a kisebbt ő l a nagyobb felé haladva sorrendbe tették, és közéjük illesztették néhány, mára már kihalt embertípus koponyáit." - HY először is elköveti azt a hibát, hogy elismeri hogy nincs olyan hogy Az Ember, és több emberfajt is elismer. Másodszor hülyeségeket beszél, mert a sorbatétel alapja a kormeghatározás, és nem a méret volt. Aztán látták, hogy az idővel együtt járt egy méretbeli változás is. De az a felismerés már a sorrendbe rakás KÖVETKEZMÉNYE volt, nem alapja.

HY mindennél többet és durvábban vádaskodik, ezekkel nem foglalkozunk, csak az adatokkal amiket hoz.

4) "A paleontológiai, anatómiai és biológiai adatok viszont azt bizonyítják, hogy" - hogy a két lábon járás az evolúció eredménye. A medence alakja, a csecsemők járásképtelensége, a nyelés, az orrváladék ürítése, a gerinc problémái stb. mind mind olyasmik amiknek nincs értelmük ha tervezettséget feltételezünk.

5) Mikor HY azt akarja elhitetni, miszerint az emberi evolúció a semmiből odapottyant Australopithecusszal kezdődött, valójában a saját pozícióját próbálja hazugsággal megalapozni. Az igazság az, hogy az emberi evolúció az első élőlénnyel kezdődött.

A besorolási metódusról korábban már beszéltünk, nem térünk vissza rá. így vagyunk a "hasonlít" kérdéssel is.
Azt se feledjük, hogy szó nincs az egész faj átváltozásáról. Ez nem varázslat, ez természet. A csoportnak mindig CSAK EGY RÉSZE változik meg, a többi párhuzamosan, az eredeti faj kategóriájába beleférően tovább él (l. bojtosúszós halak, cápák ahol ezt a problémát már említette és megválaszoltuk).
Az időnként felmerülő "de miért úgy rekonstruálták" kérdésre is adtunk korábban választ.

6) "Lehetséges-e, hogy bárki is átmeneti alaknak tekintse valamelyiket?" - ez egy nagyon jó kérdés. HY képes lenne-e bármit is átmenetei kategóriának,"hiányzó láncsszemnek" tekinteni, vagy az egész könyv értelmetlen szájtépés?

7) "Feltételezik, hogy ezek az élőlények négymillió évvel ezelőtt jelentek meg" - mint már számosszor elmondtuk, ezek a "feltételezések" nem hasracsapások.
A 6,000 éves Föld/Világegyetem viszont egy vicc.

8) önellentmondásba keveredik: "Minden Australopithecus faj kihalt majomfaj, amelyek a mai majmok- ra hasonlítanak. " vs "ezek a lények nem különböztek a ma élő  majmoktól." - ó édes, most hasonlított vagy ugyanolyan volt? És MELY majmokkal lenne azonos? És ha azonos, miért ismered el hogy külön faj volt, és nem mondod hogy "de azok valójában csimpánzok", vagy akármik?
Mert tudja, hogy hazudik, azért.

Érdemes továbbá kitérni rá miket sorol fel a két lábon járás kapcsán:
- átlagos testmagasság/testhossz
- méretkülönbségek a hímek és nőstények között
- a koponya alakja
- a fogak típusa
- az állkapocs szerkezete
- lábak és karok aránya.
Ám ez puszta figyelemelterelés. Egyiknek sincs köze (az utolsó kivételével, ami marginális, korai fázisban nem számítunk rá hogy ez változzon) a járáshoz!
Amit emlegetni kéne az talán a gerinc, de mindenképpen a medencecsont!
Természetesen HY gondosan kerüli ezt, mert tudja hogy azonnal lelepleződne.

A "namethrowing"-ról: LordZukkerman a '940-es években volt aktív. Nyilván megcáfolhatta hogy teljesen két lábon járt volna az Australopithecus. Na és? Az újabb eredmények arra vonatkoznak mennyi időt töltött kétlábon, fel tudott-e egyenesedni egyáltalán. És ott a válasz igen.

"Az AL 288-1 vagy „Lucy”: az etió- piai Hadarban talált els ő  fosszília ...  ám  a  legutóbbi kutatások  egyértelműen  kimutatták,  hogy  ez  az  él ő lény  közönséges csimpánz volt" - itt HY már egyszerűen hazudik.Nem is mutat forrást. Mert nincs olyan forrás ami azt állítaná, az Australopithecus nem külön faj a csimpánzoktól. Feltételezve hogy a közönséges csimpánzra gondol, az a Pan troglodytes. Ha megnézzük a kétféle csontvázat, nyilvánvalóak a különbségek:

9) "fajoktól  a   Homo erectusig,  amelynek  a  csontváza  nem  különbözik  a  mai  emberétől," - huh? Én komoly és alapvető különbségeket látok:

10) " Ezek  a  fosszíliák azt mutatták, hogy a  Homo   habilisnek olyan hosszú karja és rövid lábai  voltak,  mint  a  mai majmoknak.  Ez  a  lelet megcáfolta  azt,  hogy  a Homo  habilis két  lábra tudott  volna  állni  " mármint hogyan? A két lábon járás a medence függvénye, nem a kar és lábak hosszúságáé.

11) "A  Homo habilis néven emlegetett fajok nem tartoznak egy osztályba a „ Homo” fajokkal, vagyis a ma élő  emberrel" - HY itt teljesen szétesett. Egy "Homo" faj nem "Homo" faj? A mai ember több faj? Ja, gondolom a színesek alacsonyabbrendűek. Vagy a "zsidók" (ami nem egy etnikum a náci elmék tévképzetével ellentében, hanem - ha etnikumról van szó - rögtön kettő). Mert persze HY török, azaz valószínűleg arab, azaz maga is színes...

12) "A  Homo habilis és az  Australopithecus fajok is olyan élő ények voltak, amelyek előrehajolva jártak, ... Semmiféle rokonság nincs köztük és a ma élő  ember között." - ez igen fura feltételezés. Először is nem a felegyenesedettség az egyetlen kritérium az emberséghez (Homo Sapiens Sapiens). Tovább ha feltételezzük hogy evolúció, pláne hogy egy közös ős,akkor MUSZÁJ feltételeznünk hogy az ember ősei valamikor nem két lábon jártak, tehát HY tökönlőtte önmagát, a vitát, ha az eddigieket lehet annak tekinteni, be lehet rekeszteni, mert HY képtelen elfogadni az adódó következtetéseket!

13) HY már nem tudja mi jön ki a száján/billentyűzetén: "Az  emberek  és  a  majmok  belső  fülében található félkör alakú  járat  összehasonlító  analízise kimutatta, hogy az ember őseként  bemutatott  él ő lények valójában  közönséges  majmok. ... Homo erectus nál pedig az ember belső  fülének járata figyelhet ő  meg" - azaz HY saját kijelentése szerint a H.e. mégis ember, vagy ősember, miközben egyúttal nem az?
Ki veszi ezt így komolyan?

14) "Az  evolucionisták  szerint  a   Homo fajok  fejlődése  a  következőképpen  történt:  az első  volt a  Homo erectus , aztán a  Homo sapiens ő stípusa és a Neander-völgyi ember, aztán a Cro-Magnon-i előember, és végül a mai ember" - első pillantásra ki kéne szúrnia mindenkinek a hibát: a neandervölgyi ember NEM őse a mai embernek.
Másik, aki kicsit ismerősebb a témában, kiszúrja a "cro magnoni előembert" is, ami nem előember, hanem anatómialiag (a csontvázat tekintve) már a modern ember.
Aztán ha pusztán figyeltünk az olvasásnál, fel kéne tűnjön, hogy NEM az erectus az első "Homo"-be sorolt típus, hanem a Homo Habilis. Benne van a nevében hogy "Homo". Stimmt?

15) "Azonban ma is számos olyan ember él a Földön, akinek az agykapacitása annyi, mint a  Homo erectus -é volt, és sok más embernek van kiálló szemöldökcsontja is" - ééés? A két tulajdonság nem található meg ugyanabban a mai embercsoportban, és különösen nem tartoznak egy fajba. Amúgyis, HY legalábbis azt mondja, van evolúció, "de csak mikroevolúció". Ami baromság.

16) A     Neander-völgyi ember  több  tízezer évvel ezelőtt birtokában  volt  a  szabás-varrás   képességének,  ezt  mutatja  egy érdekes lelet: a tű  26 ezer  éves ." - ééés ez hogyan is cáfolná az evolúciót?

17) "A régészeti adatok  szerint  a  maival  tökéletesen  megegyező   emberek  éltek  már  egymillió  évvel ezel ő tt is!" - ??? Na ez érdekel.

Louis Leakey-ről annyit kell tudni, hogy mikor állításait kimentek ellenőrizni a fejesek, nem tudott semmit prezentálni. Így értelmetlen erről a '930-ban aktív fickóról tovább értekezni. Ezzel az erővel Roosweltet is elővehetnénk, azzal se mennénk semmire.

A Gran Dolina cosntváz nem kérdőjelez meg semmit, úgy tűnik inkább segít befoltozni egy lukat a neandervölgyiek leválásával kapcsolatban. A cikk külön kitér rá, hogy esetleg az arcban nincs semmi különleges egy neandervölgyi esetében, kiderülhet hogy pusztán nem nagyon találtunk még fiatal neandervölgyiektől  maradványokat, és mindegyik így nézett ki fiatalon.

Az olduvai esetről idézném a wikipédia szócikkéből: "Louis bebizonyította, hogy Darwinnak igaza volt." - innentől nincs miért foglalkoznunk az esettel.
HY állítása, hogy mindenféle ősembertípusok egy időben léteztek volna ott, egyszerűen HAZUGSÁG.

18) A Mary Leakey találta lábnyomokat szemre talán nem lehet fajhoz rendelni, de sikerült ezt megtennie a sokkal precízebb számítógépeknek. Amiben az a sluszpoén, hogy ezek a nyomok bizonyítják, hogy az Australopithecus Afarensis KÉT LÁBON JÁRT. Legalább időnként. Ez 2007-es eredmény, az1990-es cikket ugyebár felülírja :D

19) " a 2,3 millió esztendős modern ember (Homo sapiens )  állkapcsa.  Ennek  az  etiópiai Hadarban  talált,  A.L.  666-1-es  kódszámmal  ellátott  állkapocs" - HY megint egyszerűen hazudik, mintha teljesen feladta volna hogy ép mondatokat rakjon össze. Az állkapocs valójában egy Homo Habilisé.

20) "Először  is,  a  két  lábon  járás evolúciós  szempontból  nem  számít  előnynek. " - hő? Szerintem meg igen. Amúgy ezzel megint tökönlövi magát HY: ha nem előnyös, akkor miért tervezte volna olyanra egy Teremtő? Pláne ha a Teremtés Koronáját, Az Übermenschet tervezgette?
HY azt mondja, a majmok felsőbbrendűek?!?

"Az ember nem képes a föld érintése nélkül fáról fára ugrálni, mint a csimpánz, vagy óránként 100 kilométeres sebességgel száguldani, mint a gepárd." - a majmok sem tudnak úgy futni. Igazából semmi nem tud olyan gyorsan futni mint a gepárd Akkor most mi van?
Hozzáteszem, a gepárdok csak EGYENESEN tudnak futni, és csak nagyon rövid távon, így elsődleges halálozási ok náluk az ÉHENHALÁS.
Az ember ellenben két lábon áll, így szabadon marad két keze, amivel felvehet egy bunkót, és jól fejbevághatja a majmokat és a gepárdot is. Szerintem ez előny velük szemben.

Robin Crompton meg leszophat. Gondolom ő is akkora kretén volt mint aki bebizonyította hogy a dongó nem lehet képes repülni.
Egyébként meg feltételezem erről beszél:

21) "csak azért, hogy aztán azok elhaljanak és letörjenek az új leletek fényében. " - de ehhez mindig kellenek új leletek :D Attól, hogy egy tudomány gyorsan változik, nem lesz kevésbé tudományos.

Henry Gee-ről nem tudom mit írt össze, mert egy egész könyvet, nem egy cikket. Azt elismerem hogy paleontológus, meg minden, de nem túl bizalomgerjesztő a hivatalos fotója, amin éppen tömény ittasnak látszik, amint egy fél liter kitöltött burbon még mindig vár előtte. Én csak mondom. De előfordulhat hogy mostanra elitta az agyát, és mindenfélét összeírkál.

22) " Ha  elfordulnának  az  evolúció  elméletétől, akkor szembe kellene nézniük azzal a ténnyel, hogy az embert Isten teremtette." - és ettől miért is félne bárki? Amúgy miért következne rögtön az hogy Allah felelős mindenért?
Én tudni akarnám, és ha úgy van, felelősségre vonni. De ha erre nem is volna lehetőség - mit nyernék vele ha tagadnám a valóságot és Allah, vagy Zeusz, vagy a nagyságos Spagettiszörny létezne? Mit nyernék vele ha tagadnám hogy halálra zúzom magam ha leugrok a szakadékba?
Vagy Miss Ganésa így működik? Ha nem veszek róla tudomást, akkor tehetetlen? Mert akkor folytassuk a tagadást. Ha ezzel megelőzhetjük a mindenféle isteneknek felrótt népírtásokat, meg világvégét - miért ne tagadnánk? Ha a tagadás megoldás a problémára ami Isten - ami egyébként semmi más esetben nem igaz -, akkor miért ne tegyük?

Harun Yahya 10. - Evolúciós hamisítások

1) "A LÉGY EREDETE" - ja, jut eszembe: a legyek is repülnek! Akkor ők is madarak HY szerint? Vagy "szárazföldi állatok"? Vagy mi vaaan?

 "[Az evolúcionisták] azt bizonygatják,  hogy  néhány dinoszaurusz,  ahogyan  a képen  is  látható,  a  legyek hajszolása   közben   egy- máshoz  csapdosta  mellső lábait és „szárnyra kapva a levegőbe  emelkedett. ... Az  evolucionistáknak  el ő ször  is  ma- gyarázatot  kellene  találniuk  arra,  hogy honnan  tud  a  légy  ilyen  tökéletesen  repülni."

2) "Másrészt  viszont  egyetlen  olyan  lelet sincs, amely bizonyíték lehetne a legyek állítólagos evolúciójára." - nem? Mert jó, fosszíliákra ne is számítsunk, elvégre nincs csontvázuk, hülyegyerek. De van másik megoldás.Vagy ez most mi?

Persze olyanra hivatkozik aki '985-ben meghalt, szóval a 2VH után ha 10 évig volt a szakmában, addig meg jó ha múmiákat sikerült kikapirgálni Egyiptomban mint múltkutatás.

3) "A piltdowni ember" - meg is érkeztünk a fő témához. Senki nem vitatja hogy időnként akár szándékos hamisítások is előfordulnak. Hány, de hány pap hamisította Jézus fitymáját, Jézus keresztjének szilánkját, Jézus vérét, vérző szobrot, stigmákat, hittel gyógyítást, miegymást?
Aztán mindig jöttek a korrekt tudósok, és megcáfolták a hamisításokat és tévedéseket.
#ATudósokAJók

A többi esettel, sem ezzel részletesen nem kell foglalkoznunk a fenitek miatt.

4) "Az  Australopithecus és  a  csimpánz  közti óriási hasonlóság azt mutatja,  hogy  az  ember  őseként  bemutatott  Australopithecus valójában   egy   majomfajta" - na ez viszont már hazugság. Az Australopithecus NEM csimpánz.
Hasonlóságok pedig a későbbi embertípusokkal is van, szóval...

5) "azonban azt is hitték, hogy a „félig ember, félig majom” teremtmények nemcsak a régészeti leletek között, hanem a világ távoli tájain még elevenen is megtalálhatók."- ez így volt, keményen dúlt a rasszizmus abban az időben. És bizony ha nem fehér voltál, hát gyakran bíróságon kellett bizonyítanod hogy jogod van az emberi jogállásra.

Harun Yahya 8. - Megtévesztő leletértelmezések

1) "Mielőtt  belemennénk  az  emberi  evolúció  mítoszának  részleteibe" - ez vicces olyantól, aki szerint egy por-ember és egy transszexuális borda-ember volt az első emberpár. Vagy az árja faj első példánya, vagy valami.
Tényleg: ha az ember őse a por, hogyhogy még van por?

2) " meg kell említenünk azokat a propagandamódszereket, amelyekkel elhitették a közvéleménnyel, hogy a félig majom, félig ember teremtmények léteztek valamikor a múltban." - hát ez a barom megint nem figyelt biológiaórán. Semmiféle félig majom-félig ember krokokacsa nem volt, ami odaszarta volna egyik nap a kacsát, másik nap a krokodilt.

3) "egyetlen kiásott csont – sőt, gyakran csonttöredék – alapján készítenek rajzokat egy egész él ő lényről. " - ez így van. És ezt azért tehetik meg, mert kibaszott sok élőlény áll rendelkezésünkre ma, és ezeknek a csontjait összehasonlítottuk, és kiderült hogy bizonyos tulajdonságok bizonyos csoportoknak állandók. Pl.a ragadozók fogsora mindig ilyesmi:

a nővényevőké meg ilyen:

Tehát ha találok egy tarajos zápfogat, akkor biztos hogy ragadozót képzelek el. Lesznek neki tépőfogai (azok a hosszú agyarak az elején), jó látása, gyors lesz, miegymás. Aki ért hozzá, az akár fajra megmondja minek a foga/lába/farka ha ismert fajról van szó. Mert a tudósok tudnak, mert tanultak. Nem ülnek, és azt hebegik "Isten".
Szóval a "spekulációk" alaposan megalapozottak, az a lényeg. Nem üres találgatások. Ostobaság lenne gyíkembereket fantáziálni az ősemberek helyére.

Egyébként van egy olyan dolog hogy "visszafajzás", amit úgy szoktak mondani: ősi jellegek kiütközése. Azaz egy utód hirtelen nagyon-nagyon régi ősök tulajdonságait mutatja. Eme felvezető után pedig had mutassak meg egy képet egy, az1800-as években élt, teljesen valódi emberről:

Az illető Julia Pastrana névre hallgatott, és szörnycirkuszokban lépett fel (akkoriban azok elfogadott dolgok voltak).
Mindjárt nem akkora "spekulácó" pl. Lucy, eh?

Ja, egyébként ha bizonyítottan egy fajhoz tartozó csontvázakat találok, és az egyiknek megvan a karja, a másiknak meg a lába, akkor összerakhatok belőlük egy egészcosntvázat. Természetesen mint Dr. Csont, figyelembe kell venni az egyedk életkorát, nemét, miegymást.

4) "az  elmélet nagymértékben befolyásolja az  értelmezést ." - igaz. De mivel az elmélet tény erősségű állítás, sok és ellenőrzött tényen alapul, és a belőle származó következtetések rendre igaznak bizonyultak (pl. először adtak nekik egy darab csontot egy ma élő élőlényből, és kérték határozzák meg - sikerült. Aztán találtak egy kihalt lényből való fosszilis csontot, kérték mondják meg milyen lehetett, és később, mikor találtak egész csontvázat, kiderült hogy nagyrészt helyesen következtettek - természetesen az új adatok birtokában a régi következtetéseket minden esetben felülvizsgálják).

5) "Az  elméletek  a  múltban  egyértelműen  az  aktuális  ideológiákat tükrözték  inkább,  és  nem  a  tényleges  adatokat" - igen, pl. amikor a kereszténység uralmon volt a dinoszauruszcsontokat megsemmisítették, mert a bibliai gonosz óriásoknak tulajdonították őket.

6) "Mivel  az  emberek  vizuálisan jobban befolyásolhatóak, a cél az volt, hogy elhitessék velük," - nem. Először is a legtöbb művészi rekonstrukció a kutatóknak készül. Amikor pedig a nagyközönségnek, akkor is mindig egyeztetnek a kutatókkal, és a cél az ismeretterjesztés, és a könnyebb megértés. Egy tudós könnyen ráképzeli a csontokat, bőrt egy csontvázra - egy átlagembernek ez nyilván nehézséget okoz.

7) "Ezen a ponton le kell szögeznünk egy fontos tényt: a csontmaradványokon alapuló rekonstrukció csak az alany nagyon általános jellemzőit fedheti fel, mivel az igazán egyedi jellemzők a lágy szövetekben vannak, azok pedig gyorsan elenyésznek." - csakhogy ez megint jelentősen megalapozott rekonstrukció a rendelkezésre álló adatok alapján. Szintén mutatnék a Dr. Csont egyik szereplőjére. Nem igaz tehát hogy "teljes  mértékben  a  készítőjük  képzeletétől  függnek" ezek.

Mivel a "EGY KOPONYA: HÁROM KÜLÖNBÖZŐ  RAJZ" keretnél nem adja meg a koponya leltári számát, sem a forrásokat, könnyen jelentem ki hogy hazudik. Az áll mindenképpen problémásnak tűnik, ott nem lehetséges annyi lágy szövet hogy a 3. képet indokolja. A szemöldök/homlok pedig egyenesen teljesen kizárja hogy azonos koponyákról lenne szó.
A szőrzet természetesen a művésztől függ, ellenben követelmény lenne hogy azonos arckifejezéssel készítsék el a rajzokat, nem úgy mint az 1. képen, amin vigyorog, ami eltorzítja a vonásokat.
Továbbá Maurice Wilson a kereső szerint egy látnok-szélhámos volt, így milyen alapon kerül ide egyáltalán?

A jávai "ős"ember nem ősember, hanem előember. Nem nézem meg ez fordítási hiba-e, vagy az eredetiben is benne van, mindenképpen mutatja eme kiadvány színvonaltalanságát.
A képek viszont nagyon is hasonlóak. Az arc kb. ugyanaz, csak a baloldalon kiemelte a művész a "bajusz"-t. A testarányok és testméretek is eléggé fedik egymást.
Bár mivel a jobboldali Maurice Wilsontól származik...

Áh, megvan a probléma!

"Az evolucionisták mereven ragaszkodnak az evolúciót alátámasztó rekonstrukciókhoz," - a rekonstrukciók NEM támasztanak alá SEMMIT, nem bizonyítékok semmire. Pusztán látványosan segítik a munkát és ismeretterjesztést. Csak HY hülye, és aggájaival nem fordult szakemberhez aki elmagyarázta volna amire kíváncsi, hanem elkezdte azt kiáltozni "Kövessük a tököt!"

Harun Yahya 8. - A madarak és az emlősök képzeletbeli eredete (2)

Szóval a madarakkal megvolnánk, jöhetnek az állatok.

1) Boyce Rensberger emlegetése a lovak kapcsán eléggé értelmetlen, mivel semmiféle hivatkozást nem ad meg (a konferencia írott formája, összefoglalója, akármije), így próbáltam rákeresni az illetőre. Persze az időpont már ásításra késztet, hiszen '980-ból való. És hát egy ember az nem tudományos konszenzus.
Bármit is mondott, "gyanús" hogy semmiképpen nem cáfolta az evolúciót, legfeljebb a ló törzsfejlődését szorgalmazta újrarendszerezni, mert ezt az egy hivatkozást dobta ki nagy hirtelen a kereső:
"Boyce Rensberger's anti-creationist Washington Post article: ‘How Science Responds When Creationists Criticize Evolution’, Jan. 8, 1997.", azaz '997-ben az illető egy kreácionista-ellenes cikket jelentetett meg. Szóval erről ennyit.

A keretes rész többi része teljesen általános, és túl széles témára kérdez, nem állok neki megírni azt a könyvet.
A többi pusztán az alábbi, már ismert érvelési hibák ismétlése:
- "az ott rossz VOLT, hiányos, vagy csak nem értem, tehát Isten"
- "ha az ember a majomtól származik, miért vannak még mindig majmok?"
- Gordon R. Taylor-ról is volt szó, NEM tudós szakértő, csak egy béna újságíró. A fickó amúgyis '980 óta egyszerűen halott, szóval kérdés mit írna ma, 30-40 évvel később.

Ezek a kifogások nem tények, hanem üres spekulációk. Tény, hogy az evolúció elméletére alapozott kutatások, legyen szó biológiáról vagy orvoslásról, beváltak. Tény, hogy eddig semmit nem kellett természetfelettivel magyaráznunk. Tény, hogy amit korábban természetfelettivel magyaráztunk, azokat ma már természeti erők működésével magyarázzuk, ami által biztonságosabb, kényelmesebb, és fejlettebb lett az életünk.
Libanonban meg sikerült majdnem kiírtani a cédrust, és a vallás a mai napig akadálya az újra elterjesztésének. Csak hogy egy példát mondjunk.

2) "Amint azt már korábban írtuk, az evolúció elmélete szerint bizonyos képzeletbeli teremtmények kimásztak a tengerből, és belőlük alakultak ki a hüllők, ezekből pedig  a  madarak. " - kérem, legyünk pontosak. A sorrend: halak -> kétéltűek -> hüllők -> dinoszauruszok -> madarak

Aztán arról röfög hogy minta hüllők a madaraktól különböznek, úgy az emlősöktől is. A mi kérdésünk: na és? Valamint:
- hogyan számol el a tojásrakó emlősökkel?

- hogyan számol el az erszényes emlősökkel, amik ugye jelentősen különböznek a méhlepényes emlősöktől?
- hogyan számol el az emlősszerű hüllők csoportjával?
- csak a poén kedvéért itt is: hogyan számol el a denevérekkel?
- és hogyan számol el a cetekkel?

"De a kérdés, miként zajlott le ez a folyamat, megválaszolatlan." - mint mondtam, a fickó a Gawd of the Gapsben hisz. Nem tudom, tehát Isten. És ezért már Hippokrates az ókori görögökben elküldött a bús francba.

3) George Gaylord Simpsonnak ciki neve van, de azon kívül hogy '980-ban még nem tudták mitől haltak ki a dinoszauruszok, semmit nem jelent a tőle származó idézet. Azóta tudunk már arról a meteorról, meg a globális éghajlatváltozásról, meg kiskutyafasza.

4) ismételten: az, hogy két faj között akármennyi különbség van, nem jelent semmit. Tessék megnézni egy rendszertani törzsfát, utánajárni kicsit miért úgy készülnek, és máris tetszik majd érteni a dolgokat.

5) Az külön köcsögség mikor - végre eszébe jutva hogy vannak denevérek - kijelenti, hogy mivel azok jól hallanak, ezért biztosan nincs olyan hogy emlősök kategória.
A csontváz-denevér összehasonlítás különösen izgalmas. Játsszunk keressük a különbséget!

a) az ősi denevérnek hosszú farka van, ami a szárnyhártyából jelentősen kilóg. A mai denevérnek ilyen nincs.
b) a szárny végén az ősi denevérnek 2 ujjai lóg túl a szárnyhártyán. A mainak csak 1.
És nem tudom mi az az izé amit a fej két oldalán bekarikáztam jelölés célzattal, de bárki kereshet egy mai denevér csontváz képet, pl.:

jól látható hogy mai denevéren olyan nincsen.

Ennyit arról hogy nincsenek különbségek, lol.

6) Az Eric  Lombard idézetre nem tudunk reagálni a forrás hiánya miatt.
Azonban mindenkinek érdemes elgondolkodnia azon, hogy a csivava és a  dán dog között mekkora a különbség, és tutira egyközös ősük volt csaucsauval.  Ha pedig ekkora különbségek létrejöhetnek, mi állíthatná meg a még ennél is nagyobb különbségeket?

Harun Yahya 8. - A madarak és az emlősök képzeletbeli eredete (1)

Ismételten vminek az eredetét firtatja. Minek? Ha nem vki kedvéért csinálnám, aznnal átugranám a fejezetet, ha még nem dobtam volna el a könyvet amúgyis mára fedlap után.

Btw, mivel ez a poszt hosszúra nyúlt,  itt csak a madarakkal foglalkozunk, a köv. alkalommal jöhetnek az emlősök.

1) "a kétéltűek tojása úgy lett megtervezve, hogy csak a vízben kelhessen ki, a hüllőké pedig úgy, hogy csak a  szárazföldön." - semmiféle tojásokat nem tervezett meg senki, másfelől elköveti a hibát, hogy azt hiszi, egy tulajdonság az ősöktől örökké megmarad változatlanul. Az előző fejezetben egy tudós felhívta a figyelmet (a legősibb egysejtű szervezetének kutatása kapcsán) hogy ez nem feltétlen igaz. Erre mutat pl. hogy rengeteg hüllő egyszerűen vízparton él (krokodilok, teknősök), ami hát legalábbis ez-is-az-is.
Aztán ott a tény, hogy egyes hüllők nem is raknak tojást, hanem elevenszülők.

2) "A  kétéltűek  „lépésről  lépésre” történő evolúciója  teljesen  kizárt, hiszen a tökéletesen funkcionáló tojás nélkül a faj nem maradhat fenn." - mert? Mi ez a hülyeség már megint? A halak primitívebb tojásokat raknak, és semmi bajuk. A hüllők bonyolultabb tojásokat raknak és semmi bajuk. A madarak tojása meg tényleg tuti, és a centis-vagy-mekkora nagyságtól az emberfejnyi strucctojásig mindegyik működik.

3) "az  őseiket még nem sikerült megtalálni" - a kulcsszó a MÉG.

4) "Még mindig ott van az a kérdés is, hogyan váltak ezek az él ő lények képessé a repülésre!" - he? repülő kétéltűek? Hol?

Amúgy:

Áh, madarakról beszél! De akkor mit kezd vajon ezzel:

Mert a strucc nem repül ám. Valamikor az evolúció során elveszett ez a képessége.
És itt egy másik példa:

A pingvin repülés helyett úszásra használja a szárnyait. De miféle tervező tervezne UGYANARRA a feladatra két eszközt? Mi volt Mr. Allah baja az uszonnyal? Vagy a strucc esetében a lábakkal? Karokkal?

5) "Mivel az evolucionisták azt hiszik," - nem hiszik, tudják, mert a bizonyítékok erre utalnak. Allahra viszont nem utal semmi.

6) Azonban madarak  nagyon  is  egyedülálló  tulajdonságai,  amelyek  teljesen  különbözőek  a szárazföldi állatok felépítésétől" - pl. egy fejük van, van agyuk, szívük,veséjük, mindegyik ugyanott ahol... Várj. A madarak is szárazföldi lények! Na jó, a pingvinen még vitatkozhatunk, és a kacsákon, és... Mindegy, értitek mit mondok. Azt azért leszögezném, hogy a pingvinek, kacsák stb. nem kétéltűek, mert már látom hogyan csikorognak a kretard fejekben a fogaskerekek!

7) Ha Engin Korur ezt mondta: "A szem és a szárny közös tulajdonsága, hogy csak végleges, teljesen kifejlett formájukban képesek működni. ", akkor sürgősen ki kell rúgni. Egyetlen szerencséje hogy a cikk '984-es, azaz meredeken elavult mára.

8) A madarak tüdejéről szólva: középiskolás anyag volt, semmi problémát nem láttunk benne. Javaslom HY is menjen vissza és szerezzen érettségit.

9) "Az a tény, hogy egy földi lénynek szárnyai vannak, még nem teszi képessé arra, hogy repüljön. A szárazföldi állatokból hiányzik még számos más jelemző , ami a madarakat képessé teszi a repülésre" - HY most vagy a bibliára hivatkozik,ami szerint a denevér madár, vagy sose hallott még erről az állatcsoportról, vagy hazudik és már oda sem figyel.

No és ott a repülő mókus is:

És ismét a kérdés: ha az élővilág tervezett, miért van ennyiféle változat a repülésre? A madarak szárnya más mint a denevéré, megint másként repül a repülő mókus, és a lebernyeges siklórepülésnek is van pár változata attól függően a test mely pontjai között feszül ki a ~szárny.
No és ezt még meg sem említettük:

Ez egy hal, ami repül. Csak hogy kibasszon a kreácionistákkal.

"Például a madarak csontjai sokkal  könnyebbek,  mint  a  földön  élő  állatoké. " - a madarak is a földön élnek, de ezen túllépve tudod mi izgalmasabb? A csontjaik pont úgy kapcsolódnak, és általánosságban szólva pont annyi van belőlük, mint más gerinces állatokban!
Btw, az, hogy egy csont könnyebb mint egy másik, az nem - ahogy kretardéknál mondják - "mikorevolúció", azaz totálisan megengedett még egy kreácionista szerint is? Megálapodnátok az álláspontotokon mielőtt idejöttök előadni azt?

10) "Arra  a  kérdésre,  hogy  miért  nem  találtak  „egyszárnyú”  illetve  „félszárnyú” madárfosszíliát,  az  evolucionisták  egyetlen  él ő lény  nevével  válaszolnak.  Ez az  ősmadár, az Archaeopteryx" - ma már biztosan nem. Ma a raptorok a menők.

"A legújabb kutatások azonban kiderítették, hogy ez a lény egyáltalán nem át- meneti alak, hanem egy madárfaj, amelynek a mai madaraktól némileg eltér ő  tulajdonságai voltak. " - he? Ez meg miféle hülyeség?
Amúgy nemhogy a mellcsont hiányzik belőle, de nem volt csőre, ellenben voltak ujjai, gyíkfarka, meg úgy általában nem úgy nézett ki amit madárnak mondanék! Ez a szörny ha szembejön nem kenyérmorzsákat dobálok neki, hanem elkerülöm. De jó messzire.

"Az, hogy fogazata van, nem bizonyítja, hogy a hüllőkb ő l fejlődött ki. Egykor meglehetősen sok madárfaj élt, amelyeknek fogazata volt." - ja, az első dolog ami ha madárra gondolok és eszembe jut, azok a fogak.

Azért fel kéne tűnjön hogy ma egy madárnak sincs foga, és amikor foguk volt nem voltak fogatlanok. Mert evolúció.

"Látszik, hogy a legutóbb talált, hetedik  Archaeopteryx-maradványnak mellcsontja van. " - és, HY, had kérdezzem meg: ebből nem esik le semmi?
Majd így folytatja: "Ez  a  felfedezés  érvénytelenítette  ezt  az  általános  nézetet,  hogy  az Archaopteryx csak félig volt madár, és nem tudott megfelelően repülni." - uhm, az ugye megvan hogy nem a röpképesség megléte az egyetlen meghatározó különbség egy madár és egy dinoszaurusz között? (A dinoszauruszok amúgy nem hüllők, ha valaki még nem jött rá.)

A besorolási problémákról amúgy ajánlom R. Dawkins, A legnagyobb mutatvány, 211-212. oldalait.

A dinoszauruszok hüllő-voltával kapcsolatban első kérdésként amúgy a csípőcsont alakját szokás tárgyalni, vannak ugyanis a hüllő-alakúak, és a madár-alakúak.

11) "a ma élő  madárfajok között kettő  is fel van szerelve karmokkal, amelyek- kel  a  fák  ágaiba  kapaszkodhat"- nagyobb kérdés hogy MIÉRT? Ha tervező tervez valamit, akkor nem lesznek ilyen kivételek. Nincs pl. olyan opel astra 50 GT, ami gyárilag hupikék fényszóróval rendelkezik, pedig milyen kúl az.
9-10K madárfajból mégis akad 2 db ami nem felel meg a "gyártási előírásoknak". Ráadásul ha visszamegyünk az időben egyre több olyat találunk aminek volt karma, és egyre kevesebbet aminek nem, míg egy ponton egyáltalán nem voltak karomnélküliek. Ami HY szerint ugye lehetetlen.

Az egész, hogy a szárnyon karmok legyenek, HY szerint amúgyis lehetetlen, hiszen akkor az nem "tökéletes" szárny, azaz abban a pillanatban semmire nem jó, használhatatlan.
El kéne döntenie mi az álláspontja végre...

"De  ha  jobban  megnézzük,  az  Archaeopteryx  idejétől  egészen  a  legutóbbi korokig létezett egy egész nemzetség, amelybe foggal rendelkező  madarak tartoztak. " - azaz? Melyik nemzettség, és mikor halt ki? Figyelj, én nem végzem el helyetted a munkád. Ha csakígy benyögsz félinformációkat hivatkozás nélkül, akkor egyszerűen mint üres fecsegés, ezeket figyelmen kívül hagyom!

Még ideböfög vmi olyat hogy "mivel van amiben különbözik a madára hüllőtől - pl. mindkettőnek két szeme van -, ezért minden amiben hasonlítanak nem számít", de ez trollkdásnak számít, legfeljebb egy feketepontot kaphat érte.

12) "Confuciusornisnak  neveztek  el.  Ez  a  madár  csaknem  egy  id ő s  az  Archaeopteryxszel" - itt a "csaknem" olyan 25 millió évet jelent :D

" A  Liaoningornis csontvázában  ott  volt  a  mellcsont" - ezt minek hozza fel, ha szerinte MINDEN Archeopteryxben ott volt? Nyilvánvaló: mert A KORAI A-ekben (talán) nem volt ott. Az evolúció segítethette hozzá őket idővel.

"Ez a felfedezés a Discover egy  cikkében  jelent  meg,  amelynek  a  címe „Honnan származnak a madarak? Ez a lelet azt mutatja,  hogy  nem  a  dinoszauruszoktól” volt." - a cikket nem találtam meg, de találtam pár vonatkozó infót. Elször is NEM ez volt a címe a cikknek, hanem "Old Bird" (régi madár"). Íme a szöveg angol eredetije:
"That Liaoningornis had the features of a modern bird was stated in an article in Discover, which said, "Whence came the birds? This fossil suggests that it was not from dinosaur stock.""
Másrészről sikerült megtalálni infót a magazinról (annyira nem volt egyszerű, mert a címe annyi "Discovery"). Úgy sejettem valami kreácionista "forrás", de nem.
A Discoveri (magazin) egy gyerekeknek szóló, '997-ben a Disney kezében lévő ismeretterjesztő kiadvány, akik akkor is egy dologgal voltak elfoglalva: minél több pénzt kisajtolni a termékből mielőtt kidobják a szemétre. Szóval nem épp egy komoly tudományos publikáció, és ennek megfelelően a cikkek ellenőrzése sem túl kimagasló.

Fárasztó már a sok ősmadár emlegetése. Egyet fektessünk le végre világosan: az összes hasonlít ebben-abban a mai madarakra, és hasonlít más vonásokban a dinoszauruszokra. Ami egyértelmű, hogy nem olyanok mint a mai madarak, nagyon-nagyon kell kapirgálni hogy valahogy fel lehessen őket tornászni közéjük. Mert nem madarak, hanem átmeneti formák a dinoszauruszok és a mai madarak között.
De ha mutat egy mai madarat 200millió évvel ezelőttről, vagy egy elefántot egymilliárd évvel ezelőttről, arra kíváncsiak leszünk. Ugyanis AZ tényleg cáfolná az evolúciót ahogy ma ismerjük.

És ha el tudnánk szakadni a '970-80-as évektől mint forrás, az is yo lenne.

13) "Alan  Feduccia  ...  annak  az  elméletnek" - leszarom. Magánvélemény. A tudományos konszenzus számít. Isaac Newton hitt az alkímiában, Einstein az Üreges Földben, Nicola Tesla meg hogy űrlények üzenetét fogta. Kurvára leszarom.

"Összefoglalásul  kijelenthetjük, hogy a „madarak evolúciójának” elmélete, amely egyetlen bizonyítékként az Archaeopteryxen nyugszik"

Harun Yahya 7. - A víz és a szárazföld közötti átmenet meséje

1) "Az evolucionisták feltételezik, hogy azok a tengeri gerinctelenek, amelyek a  kambrium  korban  jelentek  meg,  valahogy  halakká  alakultak  az évtízmilliók  során. " - nos, nem valahogy, hanem előgerinchúrosok -> gerinchúrosok -> gerincesek lépcsőkkel. Vagy valami ilyesmi, de középiskolából ez dereng.
Akit amúgy konkrétan érdekel a kérdés, gondolom el tud menni könyvtárba/kereshet a neten/megkérdezhet egy szakembert, itt inkább azzal foglalkozzunk, hogy HY szerint a semmiből elé tud puffanni tízezer elefánt. Megtízezer orrszarvú. És tízezer viziló, meg aligátor.
És senki nem vette észre.

2) "Pedig  számos  olyan  fiziológiai  és anatómiai  tényez ő   van,  amely  kizárja  az  effajta  átalakulást." - például? Oh, nem szóltál? Azt hittem.

3) "Az evolucionisták körülbelül 140 éve kutatnak" - ők legalább próbálkoznak. A 140 év meg nem sok. A bibliahívőknek vagy 3,000 évük volt eddig, és mire jutottak? Sötét középkor, ISIS, Izrael...

"Több millió gerinctelen maradványát találták meg, és több millió halét – semmit sem találtak azonban,  ami  a  kettő   között  lett  volna. "- de, igen, találtak.

"Az evolúció elmélete még egy lépéssel tovább megy, és azt állítja, hogy ezek a  halak,  amelyek  a  gerinctelenekből  alakultak  ki,  tovább  fejlődtek,  és  belőlük lettek  a  kétéltűek.  De  ehhez  a  feltételezéshez  is  hiányoznak  a  bizonyítékok. Egyetlenegy lelet sincs, amely bizonyítaná, hogy valaha is létezett egy félig hal, félig  kétéltű teremtmény. " - nos, a fosszília talán hiányzott '988-ban, de a tiktaalikot megtalálták 2006-ban. Ám a fosszília nem az egyetlen lehetőség a bizonyítékra, szóval egy ilyen lelet legfeljebb hab a tortán. És ez a bizonyítéktora bizony igen nagy.
Az egész természetesen a "még nincs, tehát Isten" fomrában megfogalmazott Gawd of the Gaps logikai hiba.

4) Edwin  H.  Colbert,  M.  Morales könyvének legalább a teljes oldalára kíváncsiak lennénk, ugyanis nekem tapasztalatból úgy tűnik, arról lehet szó, hogy esetleg, a békáknak, gőtéknek ás szalamandráknak nem egyetlen közös ősük volt, hanem akár mindhárom csoportnak külön őse. Az pedig, hogy külsőre mennyire tűnnek hasonlónak a régi élőlények a maiakhoz, nem sokat jelent.

5) A Coelachanth, avagy bojtosúszós halak csoportja elég tág fogalom, és HY szokás szerint eltéved a tudomány ösvényein.
- igaza van abban, hogy KÜLSŐRE nagyon hasonló a C alakja a mai formához
- igaza van abban, hogy a C-k (nem a mai faj!) jó régen megjelent. Na és.
- azonban abban nincs igaza hogy a fenti két tény következményeként ne a közbülső lépés korából származnának (hogy most konkrétan az őseik közvetlen ősei-e a szárazföldi állatoknak, azt most hagyjuk).
Arról van szó, hogy egyszer egy C-nek 2 utóda született. Az egyik mutáns volt, vagy mutáns lett miután elkeveredett máshova, míg a másik nem lett mutáns, és mivel képes volt életben maradni így is, hát a mai napig vannak utódai.

Itt gyakorlatilag az a marhaságot kérdezi: "Ha az ember a majomtól származik, miért vannak még mindig majmok?"

"A  víz  és  a  szárazföld  közötti  átmenet  képzeletbeli  forgatókönyve  szerint  némely halfaj táplálkozási nehézség folytán szükségét érezte, hogy a vízből a szárazföldre  költözzön. " - vagy oda nem tudták követni a ragadozók. Vagy - amit valójában mondanak - folyton kiszáradt-mocsárrá apadt körülöttük a víz amiben éltek. Amelyik el tudott vergődni egy mélyebb pocsolyáig, az életben maradt, amelyik nem...

Továbbá nem győzöm hangsúlyozni, hogy minden ilyen problémás esetnél HY is kénytelen olyan történeteket hozni amikben tudósok konfrontálódnak tudósokkal. Ha az evolúció problémás, miért nem történik meg ugyanez? Miért csak papok ugatnak bele olyasmibe, amihez semmi közük?

Egyébként ha a C " egy olyan  mélytengeri  hal,  amely  az  óceán  legalsó  rétegeiben  él,  és  180  méternél jobban sohasem közelíti meg a felszínt", hogyhogy egy folyóból fogták ki az első példányt?

6) "Fent  egy  45  millió  éves  édesvizi  teknős  fosszíliája, melyet  Németországban  találtak.  A  legrégebbi  tengeri teknős maradványa, amit eddig ismerünk" - nos, 2009-ben már ismertünk egy 220 millió éves tengeri teknős maradványt is (R. Dawkins, A legnagyobb mutatvány, 191. o., Odontochelys semitestacea). Ez két dolog miatt érdekes: a) voltak fogai b) nincs teknő a hátán, csakis a hasi oldalán.
És ha nem is tudnánk összerakni a fejlődési törzsfát (Darwin koráig értelemszerűen az ötlet se nagyon merült fel), az sem jelentené hogy "akkor varázslat".

A táblázatos részről:
- egy partra vetett hal köszöni szépen, vissza tud vergődni a vízbe. Ez idő alatt nem okoz gondot neki saját súlya cipelése, így ezt a problémát cáfoltuk.
- a hőháztartásról ezt írja: "A tenger vizében  viszont  lassabban  változik  a  hőmérséklet," - még jó hogy vannak folyók is a világon. A parti vizek pedig igenis produkálnak akár napi szinten jelentős hőingást.
- míg egy hal nem alkalmas a szárazföldi életre, nem is döglik meg azon nyomban mihelyst levegőt ér. Ennyi már elég a továbblépéshez. A tengeri halak amúgy nagyon is isznak.
- kiválasztás: "Vagyis azoknak az él ő lényeknek, amelyek a  tengerből  a  szárazföldre  jöttek  ki,  egy- szeriben vesét is ki kellett volna fejleszteniük. " - uhm, a halaknak VAN veséje,szemben azzal amit HY hazudik:

- légzés: " Ahhoz,  hogy  megmaradjanak  a  szárazföldön,  a  tenger  elhagyása után azonnal tökéletes tüdőt kellett volna kifejleszteniük. " - miért is? A kétéltűek tüdeje pl. önmagában nem elégséges, a bőrükön át is kénytelenek gázcserét folytatni. Ezért létfontosságú számukra hogy sose szakadjanak el a víztől, mindig nedvesen tuják tartani magukat.

köv. keretes rész (A madártollak):
- "Az  evolúciós  elmélet,  mely  azt  állítja, hogy a hüllőkből alakultak ki a madarak,  egyáltalán  nem  képes  megmagyarázni a két különböző  él ő lény osztálya közötti  óriási  különbségeket. " - áttételesen ugyan igaz hogy hüllők -> madarak, de azért még ott volt "átmeneti forma"-ként a dinoszauruszok kora is :)
A továbbiakban nem foglalkozunk az itt felsorolt sarlatánságokkal, mert mindenki tudja a válaszokat aki legalább valamelyik Jurassic Park filmet látta.
Egy kérdést azért: a tollak evolúciójáról miért egy neurobilógust (idegrendszerrel foglalkozik) kérdeznek?
Btw, a pávatollak egy rakás szar, épelméjű ember nem tervezne olyat. A művészek természetesen mind egy kicsit habókosak, és ők nem terveznek, hanem alkotnak be a világba ;)

Harun Yahya 6. - A régészeti leletek cáfolják az evolúciót

:) Hát persze.

1) "Az  evolúció  elmélete  szerint  minden  létez ő   faj  valamilyen  elődből  fejlődött ki. " - pontosítsunk: Az  evolúció  elmélete  szerint  minden FÖLDI élőlény EGY KÖZÖS ŐSBŐL fejlődött ki.

Aztán az átmeneti alakokat kéri számon - de ezzel semmi probléma nincsen.
"Az állítás szerint, a múltban kellett volna lennie valami félig hal, félig hüllő élőlénynek, amelynek már voltak hüll ő szer ű  tulajdonságai is, de még rendelkezett a halak jellemzőivel is. " - hát ha éppen arra kíváncsi. Mert persze érdekelhetné két hüllő közötti forma, két ember-ős közötti forma, de érdekelheti egy egysejtű és az ember közötti forma is - mely esetben aztán igazán sok átmeneti formát tudunk felmutatni!
A hal -> hüllő átalakulás legszemléletesebb példája a tiktaalik, ami másfelől azért is izgalmas, mert ott találták meg, ahol az evolúció elmélete előre jelezte hogy kb. arrafelé kell keresgélni.

"ami még fontosabb, az ilyen lények maradványait is meg kellene találniuk a régészeknek, szerte a világon." - egyfelől nem a régészeknek, de mindegy. Másfelől nagyon behatárolt körülmények között lehet élőlénymaradványokat találni, szóval szerencsénk hogy egyáltalán vannak. Persze vannak, mostanra igen sok.
Hozzátéve hogy nem csak a földből tudunk előásni dolgokat, de igencsak hozzájárul a kutatáshoz a genetika, ökológia (az élőlények földrajzi elterjedésének vizsgálatával), összehasonlító anatómia...

Darwin korában még nem nagyon turkáltak az emberek a földben a régi korok nyomait kutatva, el voltak foglalva a mindennapi megélhetéssel, meg hogy az egyház levagdosta a fejüket.
Még a biológia, vagy egyáltalán a tudomány sem állt szilárd talajon, így Darwinnak fogalma sem lehetett gyűrűfajokról, és más finomságokról.
Plusz Darwin korában még nem létezett az evolúció elmélete (elvégre Darwin alkotta meg), így a kapcsolódó problematikákra se állt még rá az emberek agya. Akkoriban, és még sokáig, és a kretardak agyában továbbra is egy adott faj egy átjárhatatlan fiókba van elzárva, és kész. De a valóság erre rácáfolt. Csak egyesek nem vesznek tudomást róla.Vagy képtelenek rá, mert retardáltak.

2) Derek V. Ager geológus volt, a '990-es években meghalt. Érdemes megjegyeznünk, hogy egy kretard által ferdített, szövegkörnyezetből kiragadott idézetet hivatkozik mellé, NEM DVA saját szavait. Vajon miért?
Azért, mert DVA akkor a tömeges kihalásokról, és az azokat okozó globális katasztrófákról beszélt, nem valami kretard hülyeségről!

Mark Czarnecki kapcsán sajnos a cikk nem szabadon hozzáférhető, de a publikáció címe kétségeket ébreszt miről is volt szó eredetileg: "A kreácionista ámokfutás újraéledése". Nem túl hízelgő cím egy kreácionistára.

R. Wessonnál már komolyan fő bennem a kérdés, miért próbálja ezeknek a fellelhetőségét minél jobban elrejteni? Megint a függelékben kell kotorásznunk, és a cikk címével együtt már nem a Smith&Wesson honlapjára találunk, hanem Robert G. Wesson nevére.
Megjegyzendő hogy bár RGW nem találta maga számára meggyőzőnek mindenre természeti okokat találni, de nem lukadt ki Istenhez sem. Ezoterikus humbugot hordott össze, amiben a ~természetfeletti a káoszelmélet és a kvantum eredménye, nem valami természetfeletti entitásé. A könyvet több terület tudósai ízekre is szedték, és nem releváns forrás emiatt.

3) A "kambrium" korszak emlegetése (l. kambriumi robbanás) mindössze a fossziliákra igaz, nem általában az élőlény-maradványokra. A kambrium volt az a kor, ahol elterjedtek azok az élőlények, amiknek szervezete kálciumot tartalmazott nagy mennyiségben (azaz a csontváz megjelenéséről van szó, bár ekkor még külső vázról). Mivel a fosszilizációnak a mésztartalom az egyik feltétele...
Korábbról is vannak egyébként élőlény-maradványok. Gyémántzárványok, illetve maguk a kőolajmezők is ilyenek, és régiebbiek mint a kambrium időszaka.
Egyszerűbben: puhatestűeknek, pl. férgeknek (földigiliszta, mondjuk) a büdös életben nem lehet fosszíliája, mert nincs ami fosszilizálódjon belőlük. Emiatt semmiféle dilemmát nem jelent az evolúció elmélete számára a kérdés.

Továbbá megint az élőlények eredete után kapirgál. Csakhogy az evolúciót csak akkor létezik, ha már rendelkezésre áll egy élőlény. Nem érdekli az evolúciót hogy került oda, csak hogy már ott van.

"Néhány azon több millió éves fosszíliák közül, amelyek semmiben sem különböznek a  mai  fajoktól. " - HAHAHAHA! Dehogynem. Kérdezz csak meg egy rendszertanost.
A teknősbékákról annyit, hogy ugye manapság alul-felül van páncéljuk. Nos, régebben nem volt, csak az egyik oldalon (Dawkins: A legnagyobb mutatvány is ír erről, vagy keress rá a neten, nekem most túl meleg van).
Egy képet mégis hozzunk ide a könyvből:

A farkat nem állok neki mutogatni, mert a fosszilis cucc nyilvánvalóan sérült. De aki szerint az a két hátsó felső uszony megegyezik, annak sürgősen (új) szemüveg kell!

4) "Az  evolucionisták  nem  tudják  megmagyarázni  a  kialakulásukat" - ha úgy is volna, legalább nem fogják rá hogy varázslat :D

5) ""Ez  a  hirtelen megjelenés igencsak fellelkesítette a teremtés híveit."  //  Ahogy Dawkins is kénytelen elismerni, a kambrium-kori robbanás fontos bi- zonyíték a teremtés mellett," - kiforgatni a szavakat, mi? A folytatást, amiben lehűti a kedélyeket persze nem idézi be.

6) "A kambrium kor nem más, mint a Darwinnak adott kegyelemdöfés. ... A  régészeti  leletek  azt  mutatják,  hogy  az  élőlények  nem  primitív  formákból fejlődtek ki, hanem hirtelen, már tökéletes fejlettségükben jelentek meg." - kivéve hogy a kambriumi robbanáskor nem jelent meg minden faj, tehát nem cáfol semmit. Ha minden egyes faj a világtörténelemben hasonlóan a semmiből jelent volna meg, AZ lenne komoly probléma, és legalábbis komolyan korlátozná az evolúció érvényességét. De ez nem áll fenn.

7) David Raupról szólva: nincs hivatkozás arra nézve mikor és hol mondta volna amit állítanak róla, leszámítva kreácionista oldalakat, amik nem elfogadható források. Így kétséges valóban mondta-e amit HY állít.

8) R. L. Gregory műve '966-os, tehát nem friss. Aggasztóbb, hogy mindössze neuropszichológus, tehát biztos hogy anatómiai kérdésben nem foglalt állást.
Továbbá az evolúció NEM állítja hogy "a kezdetlegestől a bonyolultabb felé fejlődnek" az élőlények. Erről szó nincs. Pusztán megengedi hogy egyszerűbb formákból bonyolultabb formák jöjjenek létre.
És ha nincs szelekciós nyomás, akkor mint a cápák,vagy a bojtosúszós halak esetében, az élőlény nagyjából változatlan marad megjelenésében és viselkedésében. Anyagcseréjében, immunrendszerében azonban semmi nem garantált, és a molekuláris, embriológiai megfigyeléseken kívül más lehetőségünk ezek vizsgálatára nem nagyon van, hiszen a lágy részek nem fosszilizálódnak, mint fentebb is említettük.

9) "az  él ő lények  ma  létez ő   osztályainak  genetikai  összevetése. Ezeknek az összehasonlításoknak az eredménye azt mutatja, hogy azok a taxonó- miai csoportok, amelyeket eddig közeli rokonoknak tekintettek az evolucionisták, genetikai  szempontból  igencsak  eltérőek" - ezzel ma már nagyjából megvannak, és nem okozott gondot az elmélet egészére nézve. Pusztán az új adatok a régi besorolások átgondolását, újraértékelését tették szükségessé. És mivel eza tudomány, mikor új adat merült fel, kijavították a hibákat.
A Biblia viszont még mindig azt mondja, hogy a Föld lapos, és a Világegyetem 6,000 éves.
Höh.

Ja, és hát nem tök jó hogy (megint) tudósok "lelepleztek" tudósokat? De ha ennyire szeretik leleplezni egymást amikor valami tévedés van, hogy nem teszik ezt az evolúció kapcsán?

10) "A  DNS-szekvencia  elemzések  új  értelmet  adtak  a  filogenetikai  családfának. Olyan  taxonokat,  amelyekről  eddig  azt  hitték,  hogy  a  komplexitás  egymásra épül ő   fokozatait  képviselik,  most  már  sokkal  magasabb  szintre  helyeznek  a családfán. Ezzel eltűnnek az evolúciós „átmeneti formák”, és kénytelenek vagyunk újragondolni a teremtés bonyolultságát."

Ez az idézet megvan, de a tálalás módja miatt az értelmét alapjaiban megváltoztatja. Hogy értsük mi a gond, fogalmazzuk át úgy, hogy nem feltételezzük, a hallgatóság tudja miről beszélünk: "Ezzel eltűnnek EZEK az evolúciós „átmeneti formák”". Azaz nem válik nemlétezővé minden egyes átmeneti forma, hanem pusztán bizonyos csoportok között a feltételezett átmenetek most kiesnek, helyükön luk keletkezik, amik ismét betöltésre várnak.
Ezen lukak lehet örökké lukak maradnak megfelelő maradványok híján, de az is lehet hogy kiderül egyáltalán nem is lukak, mert nem létezett közbülső forma. Egy biztos: senki nem fogja azt mondani

A cikkből származó fejezetzáró idézet is durván hiányos (l. ugyanott). Mindössze arról beszél, hogy a mai élőlények nem fűzhetőek egyetlen sorba, sok az oldalág közöttük - szemben a kezdeti evolúciós elképzeléssel, amit mára meghaladott a tudomány, mert Darwin személye nem érdekel senkit, és a tudományban nincsenek dogmák -, és mivel folyton változnak, a régebben kialakult csoportok nem konzerválódnak az időben, nem úgy néznek ki mint millió-milliárd évekkel ezelőtt, új szervek, szövetek fejlődtek ki bennük, így nem lehet egyértelműen azt mondani "márpedig így nézett ki a közös ős, és kész".

Harun Yahya 5. - az evolúció elképzelt működése

Az a gond hogy HY-nak baromi téves elképzelései vannak az evolúció működéséről. Lehet hogy a "darwinisták", meg a "neodarwinisták" azok mind vallásosakat takarnak, és semmi köze az egész témának tudományos vitához?

1) "A neodarwinista modell, ami ma az evolúció „élvonalának” számít, azzal ér- vel, hogy az élet két természetes mechanizmus: a „természetes kiválasztódás” és a „mutáció” révén jött létre." - Nem. A tudományos kutatások élvonalában a természetes kiválasztódás (természetes szelekció) mellé, illetve annál még erősebben felkerült... Nos sose sikerült megértenem igazán mennyiben más az a cucc a szelekcióhoz képest, de a vizsgákat letettem, szóval nem is érdekel. Lényeg hogy.

Amúgy ja, koncepciószinten stimmel.

2) "Amikor közelebbr ő l is megvizsgáljuk ezt az elméletet, láthatjuk, hogy egyál- talán nem létezik ilyen evolúciós mechanizmus, mert sem a természetes kiválasztódás,  sem  a  mutáció  nem  támasztja  alá  azt,  hogy  az  él ő lények  különböző fajai egy'" - ennek a mondatnak nincs értelme (word salad).

Nyilván problémát okoz HY fejében hogy nem érti mi az hogy faj, nem érti mi az hogy evolúció, és nem érti mi az hogy időben változás.

3) "A természetes kiválasztódást, a természet egyik folyamatát már Darwin el ő tt is is- merték a biológusok, és úgy határozták meg: „olyan mechanizmus, amely válto- zatlan állapotukban tartja fenn a fajokat, és megakadályozza leromlásukat”." - ha úgy volt, akkor nem volt igazuk. Jó lenne ha 200 évesnél újabb forrásokat is a kezébe venne.

4) "Azonban Darwin óta egyetlen ap- ró bizonyíték sem merült fel arra, hogy az él ő lények a természetes kiválasztódás segítségével fejlődtek ki." - sima hazugság.

5) Colin Pattersonról annyit, hogy '993-ban nyugdíjba ment (azaz nem túl friss forrás ő sem), valamint mereven elutasította hogy bármiben is egyetértene a kreácionistákkal.
A forrásmegjelölés:

Colin Patterson, „Cladistics”, riport Brian Leekkel, Peter Franz, 1982. március 4. BBC

pedig tökéletesen haszontalan, és ahogy nézem egy BBC-riportra hivatkozik, amiben B.L. és P.F. beszélgettek, C.P.-ről, aki jelen sem volt, és ez egy tv-riport volt, nem tudományos publikáció amúgyis. Tehát irreleváns.
Az idézett mondat amúgyis gyanús, pláne lehetetlen:
"Soha senkinek sem sikerült új fajt létrehoznia természetes kiválasztódás révén.  Még  csak  a  közelébe  sem  jutottak  soha,  és  a  neodarwinizmusban  erről zajlik a legtöbb vita."
Először is kizárt hogy egy tudós a "neodarwinizmus" szót használta volna. Megint kizárt, hogy az abiogenezist tárgyalta volna az evolúció kapcsán. És harmadszor nincs az a tudós aki összekeverné a mesterséges kiválasztást a természetes kiválasztással. Végül, de nem utolsó sorban, egyetlen épeszű biológus sem próbálkozna újfaj létrehozásával úgy uk-muk-fuk, lévén az evolúció léptéke millió évek, nem egy-két év vagy akár évtized.

6) "Például ha van egy szarvascsorda, amelyet vadállatok fenyegetnek, akkor természetesen azok az egyedek fognak életben maradni, amelyek gyorsabban tudnak futni. De akármeddig is folytatódik ez a folyamat, a szarvasokat nem fogja új fajjá változtatni. Lehet, hogy gyorsabban fognak futni, de a szarvasok akkor is szarvasok maradnak." - mint mondtam HY nem érti az evolúciót. Valóban nem fog egy "krokokacsa" egyik nap krokodilt és kacsát szarni. Az evolúció ilyet nem mond.
Az evolúció azt mondja, az élőlények változnak, és idővel a sok kis változás felhalmozódik, míg egyszercsak az utód utódának utóda már alig hasonlít az ősére. Annyira különbözni fognak, hogy HA egy időben élnének, már nem szaporodnának egymással.

7) Igen, tudjuk hogy aza lepkés példa mára elavult. Nem is igen használják, bár modellpéldaként még előfordul.
Amúgy szó nincs róla hogy új tulajdonság létrejöttét mutatta volna be a példa valaha is. Egyáltalán nem. Ellenben jó példa egy faj tulajdonságainak fajszintű megváltozására, ami alapja lehet(ett volna) egy kiterjedtebb változásnak.

Egy fajt ugyanis úgy szokás leírni, hogy vannak neki tulajdonságai, pl. hogy mekkora, és hogy a méret, vagy szín minősége hogyan oszlik el a faj egyedeiben statisztikai szinten mérve.
Azaz ha kimegyek egy lepkehálóval, és fogok 100 lepkét véletlenszerűen, akkor azokból mondjuk 50 db 25 miliméter szárnytávolságú lesz, 10 db 20 illetve 30 miliméteres, 1-1 db meg 15 és 35 miliméteres. Ez egy normáleloszlás-görbe amúgy:

A világos és sötét lepkéknél az alábbi változás ment végbe:

Az a pont meg ahol új tulajdonságokat várna a szelekciótól, már hazugság. Hiszen ő maga mondta hogy az új tulajdonságokat a mutáció hozza létre, és a szelekció ezek között válogat. A szelekció nem hoz létre új tulajdonságokat, csak valószínűségeket rendel a létrejött tulajdonságokhoz, hogy melyik fog valószínűbben túlélni. Ami alatt azt értjük, hogy legalább addig életben marad hogy utódot nemzzen.

A "nagy leleplezés" is dugába dől HY-tól. Mert mi is történt? Tudósok rájöttek hogy a mérés téves volt, ezért kijavították a tudósokat akik elkövették a hibát (és mára a közoktatásból is igyekeznek kivonni éppen ezért). De ha a tudósok ez esetben "leleplezték" a tudósokat (itt jószándékú tévedésről volt szó ráadásul, nem hamisításról), akkor hol a nagy összeesküvés? Ha itt leleplezték az evolúciót elvileg támogató eredményt, miért nem teszik ezt a teljes evolúcióval, ha az valóban téves?
Megmondjam? Mert nincs semmiféle konteó, az evolúció valóban működik.

8) "Arra  sem  képes,  hogy  egy  fajt  egy  másik  fajjá  alakítson  át:  a tengeri csillagot hallá, a halat békává, a békát krokodillá, vagy a krokodilt madár- rá." - hát nem is, mert ezek mai élőlények, pláne HY agyában. Lehetne esetleg hogy halat kétéltűvé, kétéltűt hüllővé, hüllőt dinoszaurusszá, dinoszauruszt madárrá - az megtörtént. A tengeri csillag nem illik a sorba amúgy, az tüskésbőrű, és azok szerintem nem ősei a halaknak. Yep, a tüskésbőrüek oldalág a halak törzsfájához képest:

A Gould-idézet megvan, de hiányos, lemaradt a második fele a szövegnek, ami elmagyarázza hogy megteszi, és hogyan teszi meg a szelekció az előnyös tulajdonságok felhalmozódását:
"Selection must  do this by building adaptations in a  series of steps, preserving at each stage the advantageous part in a  random spectrum of genetic variabilit y. Selection must superintend the  process of creation, not just toss out  the misfits after some other force  suddenly produces a new species, fully  formed in pristine perfection. "

9) "A másik félrevezet ő  módszer, amit az evolucionisták alkalmaznak a természetes kiválasztódással kapcsolatban az, hogy próbálják úgy beállítani, mint- ha  tudatos  tervező   erő   lenne. " - szimpla hazugság. Sőt, a másikra mutogat miközben maga követi el, amivel vádaskodik. Elvégre megfigyeljük hogy van szelekció, de ő rásüti hogy ez egy tudatos erő, Isten.

Az igaz hogy az evolúció nem ismeri a jót és rosszat. Mert nincs benne holmi Isteni Cél. Az evolúció a MEGFELELÉS felé dolgozik. Ha nem megfelelő hogy uszonyod van, akkor azokata mutánsokat választja ki akiknek lába nőtt (hal -> kétéltű -> hüllő). És ha nem megfelelő hogy lábad van, akkor azokat a mutánsokat választja ki akiknek uszonya nőtt (szárazföldi emlős -> delfin., fóka, rozmár, bálna), vagy szárnya (hűllő -> madár, röpképtelen emlős -> denevér).

10) "és  ha  akárcsak  egyetlen egység hiányzik vagy működésképtelen, akkor használhatatlanná válnak. " - nem. Nekem pl. szemüvegem van, mert szar a szemem. Vannak akik vaknak születnek, és mégis élnek. Csak mert működésképtelen a szemük, még nem "használhatatlanok". Tökre mint a bakjtérium-flagellum ami eredetileg méregtüse volt. Tanulságos video egészében, amúgy ezt olyan 1:08:00 körül kezdik tárgyalni.
Itt amúgy a "felbonthatatlan kompexitás"  mostanra ezerszer megcáfolt apológiával jön, ami kb. oda egyszerüsíthető le, hogy "nem tudom elképzelni, tehát Isten", ami a God of the Gaps egyik változata.

"Például az emberi szem nem működik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén." - ahogy a biológus mondta: előnyösebb érzékelni a fényt mint nem. Tehát ha pusztán egy sor fényérzékeny sejtem van, de se lencse, se semmi más - már jól jártam.

"Darwint is ag- gasztotta: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy bármilyen komplex szerv létezett, amely nem jöhetett létre számos, egymást követ ő  apró változás útján, elméle- tem teljesen összeomlana”. " - ez így igaz, de mindeddig senki nem állt elő ilyen bizonyítékkal :)

11) "A természetes kiválasztódás által csak a torz, gyenge vagy életképtelen egyedek tűnnek el egy adott fajból. Nem képes új fajt, új genetikai információt vagy új szerveket  létrehozni. " - mint már mondtuk, valóban nem hoz létre új tulajdonságot a szelekció. Azt a mutáció teszi.
És azzal, hogy a régi, kevésbé előnyös tulajdonságokat,"a gyengéket" kiszelektálja, míg az új, előnyösebb tulajdonságokat elszaporítja, bizony új fajokat hoz létre.
Pl. mikor az első halak kimásztak a szárazföldre, majd egyesek lábakat mutáltak maguknak, akkor ugye először csak uszonyos lények voltak a szárazföldön. Aztán a mutáció létrehozta a lábakat, így már uszonyos és lábas lények is voltak a szárazföldön. Aztán az uszonyos lényeket a szelekció kipusztította a szárazföldről. Így a szárazföldön csak lábakkal rendelkező lények maradtak.
Mint látjuk: új faj alakult ki.

12) "A  mutáció  nem  más,  mint  törés  vagy  hibás  információ  a  DNS-molekulában, amely a sejt magjában található" - nem, nem, és nem. Haladjunk balról jobbra:
- a mutáció valójában változás az örökítőanyagban. Simán van hogy egy teljesen normál gén egyszerűen megduplázódik, így dupla erővel működik.
- a "hiba" genetikus szóhasználatban nem feltétlen jelent hibát a mindennapi értelemben. Nem ugyanaz a gén lesz,de kiderülhet hogy valami még hasznosabb lesz belőle. Evolúciós értelemben persze.
- nem DNS,hanem örökítőanyag. Ami lehet RNS és fehérje is.
- nem minden sejtnek van sejtmagja.
- a legtöbb élőlénynek egy rakás örökítőanyaga van a sejtmagon kívül. Mitokondrium, kezdetnek.

13) " Ez a törés vagy hibás molekulaszakasz külső  hatások eredménye, például a sugárzásé vagy a kémiai hatásoké" - vagy belső hatás, mert simán a másolási mechanizmus hibázik.

"Minden mutáció véletlen, és vagy a DNS-molekula alkotórészeit károsítja, vagy a helyüket változtatja meg. " - vagy nem csinál semmit. Emlékszünk az aminosav kodon-táblázatra?

" A mutáció által létrejött változások csak olyanok le- hetnek,  amilyeneket  az  emberek  Hirosimában,  Nagaszakiban  és  Csernobilban  is tapasztaltak: halál, nyomorékság és torzszülöttek..."

B. G. Ranganathan egy kretard pap, szóval nem kell figyelnünk rá.

Warren Weawer az valójában Warren Weave, és matematikus. A tőle származó idézetennyi:
" Hogyan származhat pozitív hatás – vagyis a magasabb rend ű  életformák kifejlődése – olyan mutációkból, amelyeknek gyakorlatilag mindegyike káros?" - nem tűnik fel senkinek hogy kérdőjellel végződik? Hogy folytatódik? Nyilván megválaszolta a saját kérdését, hm?

"Minden arra irányuló erőfeszítés, hogy „hasznos mutációt” hozzanak létre, kudarcot vallott." - hazugság. Bevett módszer hasznos mutációt előállítani radioaktivitással. Enélkül én se írhattam volna meg a diplomadolgozatomat, amire 4-est kaptam.

"Az evolucionisták évtizedeken át kísérleteztek muslicákkal, mivel ezek az apró rovarok nagyon gyorsan szaporodnak, és a mutációk is gyorsan meg- mutatkoznak." - soha senki nem akart muslicákban hasznos mutációt előidézni. Leginkább térképezték a DNS-ét, mert elég jól térképezhető, nem is túl nagy...

Gordon Taylorról nem találtam semmit, azon kívül hogy egy focista. Kia fenét érdekel mit mond egy focista?
Ah, mármint Gordon Rattray Taylor. Nos, akármit is mondott, egy biztos: a kreácionizmust kizárta mint lehetőséget!

14) Gordon Taylor NEM kutató (matematikus, adatfeldolgozó, analtikus),így amikor azt mondja, "Egy másik kutató, Michael Pitman", magában hazugság.
A mutánssá tett muslicák visszafajzása pedig érdektelen. Elvégre a környezet nem változott. Tehát nincs ok szelekcióra. Pláne ha durván, mesterségesen, telibemutáljuk a szerencsétlent.

" Az  emberi  lényeken  megfigyelt  valamennyi mutációnak rémálomba ill ő  hatása van" - mármint a fehér bőrnek? Kék, zöld és lila szemszínnek? Szőke hajnak? A magunkban olvasás képességének? Annak a mutációnak ami lehetővé teszi hogy egyesek a tejsavat energiaforrásként hasznosítsák, így elvben örökké futhassanak megállás nélkül?
A down-szindróma kiküszöböli a rákot, a törpenövés meg lehetővé teszi hogy spórolj a ruhán és kis helyekre is beférj felnőtt fejjel is - tényleg ledegenráltozta a törpenövésűeket? Paraszt.

15) Összefoglalva:
- a mutáció nem mindig káros, leggyakrabban semleges
- a mutáció új információt jelent az örökítőanyagban,ami lehet RNS is
- "Ahhoz, hogy a mutáció átöröklődjék a következő  generációra is, az élőlény szaporítósejtjeiben kell változásnak bekövetkeznie": ez így van.

"Nem lehetséges az, hogy az él ő lények az evolúció által fejl ő dtek volna ki, mert nincs a természetben olyan erő  vagy mechanizmus, ami az evolúciót előidézhette volna.": kivéve amiket épp tárgyaltál sügér.

"Ezt alátámasztják azok a régészeti leletek is," - az evolúciót általában nem tudjuk a régészettel vizsgálni. A paleontológia és a geológia szokott előásni hozzá hasznos dolgokat.