1) "az összes ember alapjában véve ugyanazzal a genetikai kóddal rendelkezik, azonban ennek a genetikai kódnak variációs lehetőségei folytán van, aki ferde vágású szemmel születik, van, aki vörös hajú," - és a kretardok szerint mindenki (egy faj minden egyede) természetfeletti módon rá van csatlakozva erre a nagy közös génkészletre, így A-egyed, akinek a szülei B-egyed és C-egyed, örökölhet tulajdonságot D egyedtől.
Nem mellesleg következményként mutációk nem léteznek. Bár korábban HY megmondta hogy léteznek.
2) Szokás szerint HY hoz 1930-ból származó véleményeket, alkalmanként tudósokét - nem foglalkozunk vele, teli van a tökünk a totálisan, százévek óta meghaladott álláspontokkal. Egyszerűen nem érdekel többet az ilyen.
3) "Az ilyen (rezisztencia)génekkel rendelkező organizmusok átadják ezt a gént a többi baktériumoknak," "A gének vízszintes átvitele során azonban csupán néhány olyan genetikai információ kerül szétküldésre, amely már amúgy is jelen volt a fajban. " - ugh. Na akkor lépésenként:
- a baktérium az nem egy faj
- az említett metódus, a "tulajdonságok vízszintes átvitele" FAJOK KÖZÖTTI tulajdonságátvitel. Ami valóban nem jelent új tulajdonság megjelenését egy bizonyos fokon. CSAKHOGY ott a probléma, hogy eza tulajdonság valahol meg kellett jelenlen először, hogy elterjedjen később.
- rohadtul bosszantó mikor egy amúgyis alig követhető ~társalgásba az evolúcióról, leszármazásról, szaporodásról behozzák a hagyományos, többsejtű élőlények mellé az egysejtűeket. A faj kategória ugyanis legalább Elég Jól működik egy többsejtű, differenciált élőlényben. Mármint valami vagy meg tudja dugni a másikat, vagy nem, és ebből vagy lesz gyerek, vagy nem.
Az egysejtűeknél osztódás van, és ott kibogarászni mi tartozik egy fajba, a BAZD MEG kategória ha nem szaktudós vagy.
4) "Kiderült, hogy a szem félhold alakú ki- növései, amelyeket Darwin „elsorvadt szerveknek” minősített, a szem tisztulását és nedvesedését segítik elő" - Ám attól még lehet "elsorvadt szerv". Ha HY valamit is értene az evolúcióbiológiához, akkor ezt tudná. De azzal az előfeltételezéssel él, teljesen alaptalan módon, hogy ha valami picit is sérült, akkor ki kell dobni a picsába. Pl. ha a kocsid lökhárítója behorpadt, akkor új kocsit kell venned, mert többé a kocsid nem megy sehova, az lehetetlen.
5) S. R.Scadding-ről szólva itt egy egész cikk mekkora kretének a kreácionisták.
6) "Az élőlények hasonlósága még nem bizonyítja az evolúciót" - ez igaz, ellenben senki nem is mondott ilyet, tehát ugorhatunk. Olyasmit próbál elvégre cáfolni, amit senki nem állított.
7) A polip és az ember szeme RENDKÍVÜL KÜLÖNBÖZŐ, nem pedig hasonló. Különbségük nem a közös őst, hanem a köztük lévő evolúciós távolságot, és a tervezettség hiányát bizonyítja. Mint már említettük korábbi fejezetnél.
8) "A homológia genetikai és embriológiai csődje" - honnan került elő ide az embriológia? A szerkesztő annyira elszégyelte magát, hogy egy egész részfejezetet kivágott végül?
9) Michael Denton egy PAP (a Discovery Institute minden tagja papnak minősül a cég alapelveinek értelmében), nem pedig tudós. Bármi amit mond tudományos kérdésben, irreleváns.
10) Az erszényes farkas (erszényes) és egy farkas (méhlepényes) esetén értelmetlen a koponyát mutogatni, ugyanis AZ BIZONYÍTJA A KÖZTÜK LÉVŐ EVOLÚCIÓS KAPCSOLATOT. Ami különbséget mutat, azok a reproduktív szervek, ami különbségből az következik pusztán, hogy az erszényes-farkas nem a kutyafélék családjába tartozik. Sőt, egészen az osztály rendszertani kategóriáig kell visszamenni hogy közös őst találjunk.
De ezt már említettük, vhol Darwin pintyeinél.
11) "Egymáshoz nagyon hasonló, illetve rokonnak látszó élőlények között óriási molekuláris különbségek vannak. Például ... ugyanazon osztályba sorolt élőlényeknél hihetetlen eltéréseket mutat" - Ez hülye. Egyszerűen hülye.
Nem ért a molekuláris analízishez EGYÁLTALÁN, így kijavítani sem lehet. Ez akkora baromság mint ha kérnél egy kalapácsot, és hoz egy szalvétát. Felmerül hogyan tud járni és lélegezni az ilyen egyszerre.
Az "osztály" olyan kibaszott távoli rendszertani kategória két élőlény között, hogy igazán azon csodálkozok, konkrét példát kell keresgélnie hogy nagyobb különbséget találjon genetikai szinten.
12) A '99-es cikk nyilvánvalóan elavult. Feltételezem, lévén említi épp csak megkezdték a vizsgálatokat, nem tudtak a transzlokációs mechanizmusokról, pseudogénekről, nukleotid-szeletelésről, meg úgy kb. el voltak foglalva az új adatok feldolgozásával
'96-ban klónozták Dollyt, csak összehasonlításként.
A kérdés ami felmerült nyilván az kellett legyen, miért kapnak különbségeket a kétféle módszerrel. Nem pedig felbaszni a kezüket az égbe, és kijelenteni hogy Akkor Bazdmeg Varázslat.
13) "Az idáig előállított számos önálló proteinszármazékból egyetlen átfogó szerves származék sem bukkant elő . " - hazudsz geci. Keress rá hogy Szerves Polimerek.
14) Elizabeth Pennisi nem javasolja hogy dobjuk ki az evolúciót az ablakon. Helyette arról beszél, hogy egyes szakértőkarról beszélnek, idegesíti őket hogy a meglévő törzsfát próbálják kijavítgatni, helyette az alapoktól kezdhetnék újrarajzolni, mert az kevesebb munka lenne.
15) Ernst Haeckel - ja, tudjuk. Azért legalább inspirálóak voltak a rajzai. Sok valós eredményhez vezettek tudományos körökben.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése