Az Erkölcstelen Biblia (2)

No, emberek ugye az Édenkertből ki.
Volt itt egy Káin és Ábel nevű testvérpár.
Mind a kettő áldozatot mutatott be az Úrnak, de az Úr le se tojta Káin zöldségeit, mert ahogy Dracula mondta: A Vér Az Élet.
Mindenesetre ez kiváló példa a kivételezésre, uram-bátyám viszonyokra.
Sajna ezen Káinnak elborult az agya,és likvidálta a konkurenciát. De a monopóliumnak betett az ügyfél (Isten) reklamációja.
Káint Isten száműzte. Amivel az a gond, hogy a korai időkben a száműzetés 99%-ban azonos volt a halálbüntetéssel, mert anno nem az volt hogy megyek 20 km-t és máris ott vagyok a következő faluban. Kicsit talán erős. Meg aztán, ma ez hogyan működne? A városból, az országból,vagy honnan lenne kitiltva az elkövető? És utána csak úgy,szabadon élhetné az életét, következmények nélkül?
Káin története ezzel véget is érhetne, de volt ám egy Lámék nevű alak is, rövid idő múltan is kinyírt valakit. Majd kijelentette hogy ha Káin megúszta, akkor ő meg aztán totál érinthetetlen.
Amire semmi alapja nem volt. És se bíróság, se ítélet, és Isten is magasról köpött ezúttal az egészre.
Hát illik ezt?

A zsidók, és az ál-holokauszt-emlék

Bizony. Álmúzeum van, igazi múzeum nincsen, de nem mer senki fellépni, nehogy bajuk legyen belőle, mert félnek a "zsidó" befolyástól.

Ez azért elég nagy gond.

Az Erkölcstelen Biblia (1)

A Biblia nem jó tudományosan, a különböző történetei nem követik értelmesen egymást, és úgy általában egy rakás értelmetlen előírás van benne.
Utolsó menedékként fordultak ehhez a "kulturálisan-erkölcsileg" maszlaghoz, de lássuk saját szemünkkel, hova jutunk ha megnézzük erkölcsileg mire tanít a Biblia.
Tehát az olyan fölösleges marhaságokat kihagyhatjuk mint a teremtés, meg a nemzettséglisták. Mink marad?
És ne felejtsük a szempontot: a "jók", mert ők a főszereplők, az Isten, és a "zsidók" alkalomadtán (a "zsidók" ütik a többi embert, Isten pedig óüti a "zsidókat" is).
Első történetünkben az Édenkertben járunk. A kígyó odamegy Évához, és azt kérdi:
"Isten azt mondta, egy fáról sem ehettek?"
Éva: "Oh, ehetünk mi, csak arról az egyről nem, mert Isten azt mondta, ha arról eszünk, meghalunk azon nyomban."
Kígyó: "Nem haltok meg, hanem olyanok lesztek mint Isten, jónak és rossznak tudói."
Több se kellett Évának és Ádámnak, nekiláttak zabálni A Fáról.
Jobbról az Úr, alias Isten: "Hová bújtak ezek a lókötők?"
Ádám: "Itt vagyunk a bokorban, csak hát pucérak vagyunk!"
Isten: "Ettetek A Fáról, mi?"
Ádám: "Hááát, igen."
Isten: "No, akkor húzzatok a francba. De előbb még jól megbüntetlek! A kígyó sem ússza meg! Elveszem a lábait! De meghagyom a beszédképességét! A kerúbok meg menjenek lángoló karddal őrizni a kaput!"
Emberpár ki. Élnek még 900 évet.
Isten: "A francba. Az ember olyan lett mint mi, jónak és rossznak tudója!""

----------------

ÖSSZEFOGLALÓ: Isten hazudik, kihasználja a tudatlanságot, és terrorizál mindenkit.
Ilyen a Te erkölcsöd is?

Harun Yahya 20. - Az idő relativitása és az Elrendelés igazsága

Miért nagybetű ez "elrendelés"?

1) "bizonyossá vált, hogy a „háromdimenziós tér” valójában nem létezik" - wow, man. Nem csak elégtelen, több dimenzió is tartozik hozz - egyszerűen nem létezik!!!

Sőt, HY szerint idő sincs. Nem tudni egyelőre mi van helyette, majd csak eljut oda is. Allah, biztos.

2) "Sőt, az is lehet, hogy az Univerzum elejét ő l a végéig terjed ő  hatalmas id ő intervallum egy másik dimenzióban nem is egy másodperc, hanem csupán egyetlen „pillanat”." - és az is lehet hogy egy másik dimenzióban gyíkembereket fingok.

3) "Az Elrendelés azt jelenti, hogy Isten tudásával átfogja a múlt és a jövő  összes eseményét" - ehhez persze bizonyítani kéne hogy létezik Isten, és hogy egy pándimenzionális ufó.
Gyerekek, az Indiános Jónás és a Kristálykoponya Királysága NEM dokumentumfilm!

Harun Yahya 19. - Az anyag mögötti titok

Az idézetek alapján beazonosítható ha esetleg összekevertem volna valamit valamivel. HY-nek amúgy bármit is szív, totálisan beütött eddigre.

1) "A ki  tudatosan  és  lelkiismeretesen  szemléli  környezetét,  észreveszi,  hogy minden él ő  és élettelen dolog teremtett. "

2) "Például egy bogár nem teremthette meg saját magát"- Ze Fuk u talkin'?

3) "Vagyis egyedül arra a következtetésre juthatunk, hogy minden, amit látunk, te- remtve lett, ám közülük egyik sem „Teremtő ”." - de ha látnánk egy Teremtőt,akkor látnánk hogy nem teremthette meg magát, tehát kell legyen egy Teremtő-Teremtő, amiről látnánk hogy nem teremthette meg magát...

4) " sokan ... eltorzult  Isten-képpel  rendelkeznek." - mert Allah az egy igaz isten, és Mohamed az ő prófétája. Na húzz a picsába.

5) " Az  ember  olyannyira kötődik az anyag létének gondolatához, hogy meg sem fordul a fejében, vajon valóban létezik-e, vagy csak úgy látszik, mintha létezne. " - first class bullshit.

Itt következik egy jó nagy rész arról, hogy a mindenféle érzékleteket az agy dolgozza fel a szervezet számára... Várom hova lukad ki vele.
"A legfontosabb eredmény, amire az eddigiekben leírtak alapján jutottunk az, hogy az ember igazából rendkívül kevés tudással rendelkezik a külvilágról. A külvilágot illető  tudásunk az öt érzékszerv alapján alakul" - jó, jó, Éééés?

"Hol van az „én”, vagyis az a lény, aki az agyat használja?" - értelmetlen kérdés. Ez olyan mint azt mondani: "itt vannak a kocka sarkai, oldalai, és belső térfogata. De hol a kocka?" New Age bullshit. Végül pedig a platóni idea-tanra vezethető vissza, ami nem elfogadható filozófia.

6) "Tudományosan igazolt és logikus tény tehát, hogy a „külvilág” nem anyag." - HY itt a szavak jelentésének újradefiniálásával próbálkozik.

Aztán HY kijelenti hogy a gyereknevelés, meg olyan nevetséges dolgok hajszolása, mint az evés, mind hiábavaló hülyeség. Miért nem lövi főbe magát az ilyen? Mert maga sem hisz abban amit mond, azért.

"Ha a busz elüt egy embert, ar- ra azt mondják: „tessék, elüti, vagyis nem csupán benyomás”.  Ő k azon a ponton akadnak el, hogy megértsék, mind az autóbusz szilárdsága, mind pedig az ütés és a fájdalom, amit az ember ütközéskor érez, szintén csupán az elmében keletkező  benyomások. " - ja. Aztán az az elme amibe belenyomul a busz lökhárítója, megszűnik létezni. Ez már csak számít valamit?

7) "a az autóbusz-balesetet elszenvedő  személy agyába futó idegeket... egy másik személy ... agyához kötnék ...  balesetet elszenvedő  személy által átélt minden érzést [az a másik személy] is átélné. ... Akkor hát melyik személy esetében is valóságos az autóbusz, amely elüti őt?" - komoly összeggel fogadnék arra, aki belső vérzés miatt kiszenved.

8) "Egy ideje [a materialisták] saját fórumaikon, konferenciáikon, vitaüléseiken adnak hangot páni félelmüknek. " - mármint azzal kapcsolatban hogy a világ esetlegcsak egy álom, vagy számítógépes szimuláció, vagy egy pándimenzionális füvescigi. De ez faszság, HYsem mer még hazudni sem forrást ilyesmire.

9) Ezen a ponton HY sokat foglalkozik bizonyos Pekünlü-vel. Akinek számunkra roppant vicces neve van, el is tereli a figyelmet arról hogy értelmes dolgot mond. Pl.:
"Ha az érzékszerveinkkel felfogható tárgyi valóságot egyszer már kifogásoltuk, a  kételkedés  (agnoszticizmus),  illetve  az  egyéni,  önkényes  ítéletalkotás  (szub- jektivizmus) felé hajlunk el, és elveszítjük a fideizmussal (vallásos hittel) szembeni  "
Először is, a "kételkedés"-ről csak HY hazudja hogy agnoszticizmus. Nyilvánvaló okokból.
Másodszor ugyebár arról van szó, hogy közös és kölcsönös ellenőrzése nélkül a dolgoknak próbálunk csinálni vmit, akkor kurvára kifogunk halni. Példaként: ott ülök egy atomerőműben, és baj van. Ha megnyomom a kék gombot, nem robban fel az erőmű, és ez tény, és a kibaszott radioaktivitás nem egy kibaszott álom lesz. Sem a gombafelhő.

Ha ellenben ezt a newages-vallásos baromságot tolom, és hitem szerint a piros gombot köll megnyomnom, akkor kurvára le fog olvadni a reaktor.

Azaz kurvára leszel szives nem hinni faszságokban.

Aztán felteszi a kérdést, hogy ha minden amit létezőnek gondolunk csak az agyműködés-érzékelés terméke, honnan tudjuk hogy ezek valóságosak. Amire az egyetlen válasz, hogy mert a többiek is így érzékelik, és ha ennek megfelelően cselekszünk, túlélünk még egy kicsit. Nekem ez elég meggyőző érv. HY-nak nyilvánvalóan nem, szerinte Nem Gondolkodok, Tehát Isten.

10) "A történelem legnagyobb csapdája: Isten elhitette a materialistákkal, hogy az anyag létezik, félrevezette és a történelem során még nem látott módon lealacsonyította  őket. " - All Hail Lord Xenu

Azért megvan? Egyesek fellázadva Isten ellen materialisták lettek, ezért Isten materialistává tette őket, így fellázadtak Isten ellen.

Harun Yahya 18. - Az evolúció csalás

1) "egy  csalás,  amelynek  a  tudomány helyett  inkább  az  agymosáshoz,  a  propagandához  és  a  szélhámossághoz  van köze..."

2) "Még ha Ön szerint ez lehetetlen is, az evolucionisták valóban hisznek ebben a mesében." - mit értek én a nukleáris fizikához? Tény, hogy nem láttam még atomot szabad szemmel, és ötletem sincs hogyan kezdenék hozzá. Te nem tagadom hogy az atomerőművek működnek, azaz a szakértők nyilván értenek hozzá.
Namost, mutass nekem egy vallást ami működik... Valahogy egyik vallás se jelentkezett elvinni EGY MILLIÓ DOLLÁRT (1964-ben írták ki!).

3) "Nem  találtak  ...  félig  hüllő ,  félig  madár  köztes formákat. "

4) "Az evolúciós elmélet olyan teória, amely már az alapjainál elbukott." VS "Jelen  helyzetben  az  evolucionista  tudósoknak  egyetlen  vigaszuk  marad: remélik,  hogy  idővel  a  tudomány  megoldja" - no comment.

5) "amikor  felfedezték  az  élő   sejt felépítésbeli és működésbeli elemeit, sokkal egyértelműbbé vált, hogy a sejt nem olyan egyszer ű  felépítésű" - és hogy jön ez ide?

6) "Az evolúció zsákutcája: a lélek" - a mi? A "lélek" görög szó, és a lélegzést írja le. Csak ők még nem tudták mi az a levegő, meg ilyesmi, ezért "egy olyan izé, élet-atom"-ként képzelték el. Mára kiderült hogy ez ... Téves feltételezés volt.

7) "A rinocéroszbogár is nagyon hasonlít a rinocéroszhoz" - DA FOK?

Nem. Nem igazán.

8) "Ráadásul  az  ember  és  a  majom  között  van  egy  óriási  különbség.  A  majom végül  is  egy  állat" -

9) "Isten saját tetszése szerint teremt. Ha  meg  is  történt  volna  az  evolucionisták  forgatókönyve,  az  mennyiben változtatna  a  helyzeten?  Semennyiben."

10) "Minden  él ő   egy  hibátlan  tervezés  ...  eredménye."

Harun Yahya 17. - A teremtés igazsága

1) " Láttuk,  hogy  a  modern tudomány, az  őslénytan (paleontológia), a biokémia, az anatómia és hasonló tudományágak mind egy igen fontos tényt tártak fel előttünk. Ez pedig nem más, mint hogy minden élőt Isten teremtett." - hő, wut? Most túllépve azon hogy nem, ha mindenben igaza lenne, akkor is legfeljebb az evolúciót kérdőjelezte meg, de ezzel párhuzamosan egy szó nem volt Allahról!

2) " Az ember akármelyik élőlényt veszi jobban szemügyre, egy rendkívüli értelem tükröződését látja rajta." - hő, wut? Nyet, tovaris.

3) "Ez a mindent átfogó értelem és tervezettség természetesen a Magasztos Te- remt ő nek,  Istennek  a  létét  bizonyítja," - nein, nein, nein!

4) "A méhek és az építészet csodái: a lépsejtek ... De vajon gondolt- e  Ön  arra,  miért  pont  hatszögletűek  ezek,  miért  nem nyolc-  vagy  ötszögletű   geometriai  formában  építették meg  őket? ... Természetesen el kell fogadnunk, hogy a méhek páratlan munkája mögött egy felsőbbrendű  erő  rejlik, amely ezeket az él ő lényeket irányítja."

5) "Az evolucionisták megpróbálják ezt az „ösztön” fogalmával elintézni, ... Pedig ha van egy erő , amely minden méh felett uralkodik és lehetővé teszi, hogy egymásról nem tudó méhek együtt munkálkodjanak" - csakhogy az egy kaptárban lévő méhek tudnak egymásról.

6) "A  termeszvárak  ugyanis  olyan  építészeti  csodák, amelyek  akár  öt-hat  méter  magasságot  is elérnek. " - a termeszvárak egy kupac föld, teli belevájt alagúttal. Nem egy nagy cucc.

7) "Mindenki tudja, hogy a harkályok úgy készítik fészküket, hogy csőrükkel vájják ki a fa oldalát. Arra azonban senki sem gondol, hogy miközben ezek az állatok fejükkel  ilyen  keményet  ütnek  a  fára,  hogyhogy  nem  kapnak  agyvérzést." - mármint a táplálékot keresik úgy. És nem agyvérzést, hanem agyrázkódást. És de, a tudósok gondoltak a dologra.

8) "A denevérek" jobban hallanak mint az emberek. Na és?

9) "A bálna azonban, amely tengeri emlősállat, a többi szárazföldi emlőshöz képest" - hő, wut? A bálna nem szárazföldi élőlény.

10) "hogy  tökéletes „tervezettsége”  folytán  rendelkezik" - leszarom éppen miről dumál, beszéljünk a nyilvánvalóról. Ahhoz, hogy valami tervezett legyen, célt kell szolgálnia. Ilyen cél a természetben nincsen. A tervezettségről szőtt ábrándok már itt elbuknak.
A másik ami nyilvánvalóan fel kéne tűnjön, és már korábban említettük, hogy egy tervező nem baszik mindenfelé kevésbé hatékony megoldásokat, és egy környezetbe nem rak különböző megoldásokat. Tehát ha tervezett lenne a világ, a vízben csak halak lennének. És mindennek olyan szeme lenne mint a sasnak és a polipnak kombinálva, és esély nem volna rossz látásra. És minden tudna úgy tájékozódnia sötétben mint a denevér.
De nem így van.

11) "Téli álmot alvó állatok ... Vajon  ezt  hogyan csinálják?" - hát nem úgy, hogy megsuhogtatják a varázspálcájukat, és nem pici manócskák kényszerítik rá őket,sem pedig idegenek agyszondázzák őket.

12) "Elektromos halak" - ezekkel HY már nem is akar semmit.

13) Minden  élőlény  szükségleteinek  megfelelő,  sajátos  ...szervvel  rendelkezik, ez pedig azt bizonyítja, hogy ezeket a szerveket egy végtelen tudással és erővel bíró Teremt ő  hozta létre" - vaaagy, és csak halkan jegyzem meg, mindegyik alkalmazkodott a környezetéhez a szelekció által!

14) "Mi  az  az  erő ,  amely lehetővé teszi, hogy a lazacok több ezer kilométert  megtegyenek  a  visszatérésért, és amely a teljesen ismeretlen felé irányítja  őket?" -garantálom hogy nem MK-Ultrát használó kormányzati reptilián illuminati távirányítja őket a NASA-központból.

15) "Nincs kétség, hogy egy ... ebbéli képessége egy sajátos tervezés nyilvánvaló bizonyítéka."

16) "A baziliszkusz gyík a víz és a levegő  között egyensúlyban mozgó ritka élőlények egyike" - és mivel én nem tudom utánacsinálni, bizonyítottuk hogy nincs tervezettség. Ha lenne tervezettség, egy gyík nem lehetne c00labb nálam.

17) "A növények belsejében lévő  mikroszkópikus gyárakban"

Harun Yahya 16. - Az evolúciós elmélet élettere: a média

Zárjuk rövidre: az evolúció tudományos tétel, és elsődlegesen tudományos publikációkban létezik.
A vallás ezzel szemben, amibe természetesen minden kreácionizmus is tartozik, valóban a médián keresztül él.

A mindenféle filozófiáknak, amik vagy igen, vagy nem alapulnak az evolúción, materializmuson, hozzátéve hogy az ateizmuson egyik sem. szintén mind érdektelenek azzal kapcsolatosan, az evolúció igaz-e vagy sem, így az egész "Utószó: A terrorizmus ideológiai gyökere" fejezetet is kihagyjuk (a könyv végén).

Harun Yahya 15. - Az evolúciós elmélet: materialista kényszerűség

Lehet hogy a rendelkezésre álló lehetőségek közül egy materialista kénytelen az evolúciót választani - sosem gondolkodtam rajta mit gondol egy materialista.
Viszont nem is érdekes itt, mert az evolúció tudományos tétel, nem materialista :)

1) " Az evolúciós elméletet egyes „tudósok” teljesen más okból védelmezik. " - fura módon viszont egy tudós sem támadja. Csak a HY-féle papok.

2) "A materialista filozófia a történelem egyik legrégibb gondolatrendszere" - hö? Én meg azt hittem, szinte mindenki előállt az istenekkel mint magyarázattal, mondván "Ez itt balta. Balta csinál én. Dolgok csinálva. Valaki csinál akkor fa, kő. Fa, kő nem magától került ide. Én nem tudni csinálni fa, kő. Tehát az a valaki lenni nálam erősebb. Józsi is erősebb. Józsinak adnom kell minden nap egy almát. Józsi se tud fát, követ csinálni. Tehát Isten erősebb mint Józsi. Ha nem adok almát Józsinak, Józsi megver. Jobb lesz Istennek is almát adni, mert ő még erősebb mint Józsi." - szóval nem, nem igazán került elő a materializmus. i.sz. 1,500 környékén került elő először, és addigra vagy 100,000 éve volt emberiség. Szóval HY megint hazudik.

3) "Egy  filozófia  helyességét  vagy helytelenségét  úgy  lehet  megállapítani,  ha  az  adott  filozófia  tudományos feltevéseit  tudományos  úton  vizsgáljuk  meg.  A  10.  században  például el ő fordulhatott,  hogy  egy  filozófus  azzal  a  feltételezéssel  álljon  el ő ,  a  Hold felszínén  egy  óriási  áldott  fa  n ő tt,  és  minden  él ő lény  tulajdonképpen  ennek  a hatalmas fának a termése." - Yep. Vizsgáljuk meg a Biblián alapuló filozófiákat/vallásokat! A Biblia azt mondja a Föld lapos. Ezt viszont a tudomány cáfolja. Tehát HY húzzon a francba.
Most vizsgáljuk meg a materializmust,abból a szemszögből ahogy HY akarja, azaz találunk-e természetfelettit! És nem! Abból a vonatkozásból tehát ami HY-t érdekli, a materializmus helyénvaló.

Hogy a Hold/Almafa mitológiával mi a faszt akar, elképzelni nem tudom.

4) "Az elmélet,  mely  szerint  az  anyag  öröktől  fogva  létezik,  a  Big  Bang  (Nagy Robbanás)  teóriájával,  mely  az  Univerzum  semmiből  való  kialakulását bizonyítja,  összeomlott . " - ez, és a hasonló kijelentések minden szempontból rosszak ÉS ELMONDTUK MÁR korábban miért. Itt a továbbiakban ezért nem foglalkozunk velük.

5) "az  anyag  és  az információ": itt ugye az a gond, hogy a DNS és a számítógépes kód egyáltalán nem ugyanaz. A DNS ugyanis egy kémiai molekula, míg a számítógépkód egy céllal megtervezett, csak a dekódoló számára értelmes információ.
Könyveket írtak már a különbségekről, ezek közül egy szemléletes példa, hogy ha a számítógépkódban elütök egy karaktert, az a rész egyszerűen értelmetlen lesz, és ha le is fut a kód, azt hiányosan teszi. Másik példával, a DNS nem egy tervrajz, amin ha rosszul rajzolok be egy vonalat, a megépítéskor összedől a ház.
A DNS-ben ha vmit megváltoztatok, akkor egy új DNS-t kapok, ami MÁSKÉNT működik, de működik. Szintén megemlítendő, hogy pl. az ember DNS-ének vagy 90%-a egyszerűen hulladék. Azért van ott, mert nem volt tervező ami kidobja onnan. Jórésze ennek a hulladéknak még csak nem is saját DNS, hanem valamikor a törzsfejlődés során egy ős megfertőződött vmi vírussal, ami valamiért (feltehetően mert maga is "hibás", értsd eltérő volt a "normál" vírustörzshöz képest, a mutáns) nem vágódott ki a DNS-ből, hanem ottmaradt.

6) "A  szóban  forgó,  biológiatudománnyal  foglalkozó  lapok  mindegyikét  az  evolucionisták  tartják  ellenőrzésük alatt,"
#Conteo4Life

7) "Hiszen azt t ű zte ki céljául, hogy közvetlenül a természeti törvényekre támaszkodva, érthetően magyarázza meg a természeti eseményeket, figyelmen kívül hagyva egy természetfeletti erő  beavatkozását."- így van. Ugyanis a természetfeletti definició szerint nem létezik, esetleg "pusztán" nem vizsgálható tudományosan.
Nem azért mert a tudomány előítéletes a természetfelettivel, hanem mert ezek a tények.

Harun Yahya 14. - Az evolucionisták állításai nem igazak

Oh, nagy Harun Yahya, világosíts meg!

1) "az  összes  ember  alapjában  véve  ugyanazzal  a  genetikai  kóddal  rendelkezik, azonban ennek a genetikai kódnak variációs lehetőségei folytán van, aki ferde vágású szemmel születik, van, aki vörös hajú," - és a kretardok szerint mindenki (egy faj minden egyede) természetfeletti módon rá van csatlakozva erre a nagy közös génkészletre, így A-egyed, akinek a szülei B-egyed és C-egyed, örökölhet tulajdonságot D egyedtől.
Nem mellesleg következményként mutációk nem léteznek. Bár korábban HY megmondta hogy léteznek.

2) Szokás szerint HY hoz 1930-ból származó véleményeket, alkalmanként tudósokét - nem foglalkozunk vele, teli van a tökünk a totálisan, százévek óta meghaladott álláspontokkal. Egyszerűen nem érdekel többet az ilyen.

3) "Az ilyen (rezisztencia)génekkel rendelkező  organizmusok átadják ezt a gént a többi baktériumoknak," "A gének vízszintes átvitele során azonban csupán néhány olyan genetikai információ kerül szétküldésre, amely már amúgy is jelen volt a fajban. " - ugh. Na akkor lépésenként:
- a baktérium az nem egy faj
- az említett metódus, a "tulajdonságok vízszintes átvitele" FAJOK KÖZÖTTI tulajdonságátvitel. Ami valóban nem jelent új tulajdonság megjelenését egy bizonyos fokon. CSAKHOGY ott a probléma, hogy eza tulajdonság valahol meg kellett jelenlen először, hogy elterjedjen később.
- rohadtul bosszantó mikor egy amúgyis alig követhető ~társalgásba az evolúcióról, leszármazásról, szaporodásról behozzák a hagyományos, többsejtű élőlények mellé az egysejtűeket. A faj kategória ugyanis legalább Elég Jól működik egy többsejtű, differenciált élőlényben. Mármint valami vagy meg tudja dugni a másikat, vagy nem, és ebből vagy lesz gyerek, vagy nem.
Az egysejtűeknél osztódás van, és ott kibogarászni mi tartozik egy fajba, a BAZD MEG kategória ha nem szaktudós vagy.

4) "Kiderült, hogy a szem félhold alakú ki- növései,  amelyeket  Darwin „elsorvadt szerveknek” minősített,  a  szem  tisztulását  és nedvesedését segítik elő" - Ám attól még lehet "elsorvadt szerv". Ha HY valamit is értene az evolúcióbiológiához, akkor ezt tudná. De azzal az előfeltételezéssel él, teljesen alaptalan módon, hogy ha valami picit is sérült, akkor ki kell dobni a picsába. Pl. ha a kocsid lökhárítója behorpadt, akkor új kocsit kell venned, mert többé a kocsid nem megy sehova, az lehetetlen.

5) S. R.Scadding-ről szólva itt egy egész cikk mekkora kretének a kreácionisták.

6) "Az élőlények hasonlósága még nem bizonyítja az evolúciót" - ez igaz, ellenben senki nem is mondott ilyet, tehát ugorhatunk. Olyasmit próbál elvégre cáfolni, amit senki nem állított.

7) A polip és az ember szeme RENDKÍVÜL KÜLÖNBÖZŐ, nem pedig hasonló. Különbségük nem a közös őst, hanem a köztük lévő evolúciós távolságot, és a tervezettség hiányát bizonyítja. Mint már említettük korábbi fejezetnél.

8) "A homológia genetikai és embriológiai csődje" - honnan került elő ide az embriológia? A szerkesztő annyira elszégyelte magát, hogy egy egész részfejezetet kivágott végül?

9) Michael Denton egy PAP (a Discovery Institute minden tagja papnak minősül a cég alapelveinek értelmében), nem pedig tudós. Bármi amit mond tudományos kérdésben, irreleváns.

10) Az erszényes farkas (erszényes) és egy farkas (méhlepényes) esetén értelmetlen a koponyát mutogatni, ugyanis AZ BIZONYÍTJA A KÖZTÜK LÉVŐ EVOLÚCIÓS KAPCSOLATOT. Ami különbséget mutat, azok a reproduktív szervek, ami különbségből az következik pusztán, hogy az erszényes-farkas nem a kutyafélék családjába tartozik. Sőt, egészen az osztály rendszertani kategóriáig kell visszamenni hogy közös őst találjunk.
De ezt már említettük, vhol Darwin pintyeinél.

11) "Egymáshoz nagyon  hasonló, illetve rokonnak látszó élőlények között óriási molekuláris különbségek  vannak. Például ... ugyanazon osztályba sorolt élőlényeknél hihetetlen eltéréseket mutat" - Ez hülye. Egyszerűen hülye.
Nem ért a molekuláris analízishez EGYÁLTALÁN, így kijavítani sem lehet. Ez akkora baromság mint ha kérnél egy kalapácsot, és hoz egy szalvétát. Felmerül hogyan tud járni és lélegezni az ilyen egyszerre.

Az "osztály" olyan kibaszott távoli rendszertani kategória két élőlény között, hogy igazán azon csodálkozok, konkrét példát kell keresgélnie hogy nagyobb különbséget találjon genetikai szinten.

12) A '99-es cikk nyilvánvalóan elavult. Feltételezem, lévén említi épp csak megkezdték a vizsgálatokat, nem tudtak a transzlokációs mechanizmusokról, pseudogénekről, nukleotid-szeletelésről, meg úgy kb. el voltak foglalva az új adatok feldolgozásával
'96-ban klónozták Dollyt, csak összehasonlításként.

A kérdés ami felmerült nyilván az kellett legyen, miért kapnak különbségeket a kétféle módszerrel. Nem pedig felbaszni a kezüket az égbe, és kijelenteni hogy Akkor Bazdmeg Varázslat.

13) "Az idáig előállított számos önálló proteinszármazékból egyetlen átfogó szerves származék  sem  bukkant  elő . " - hazudsz geci. Keress rá hogy Szerves Polimerek.

14) Elizabeth Pennisi nem javasolja hogy dobjuk ki az evolúciót az ablakon. Helyette arról beszél, hogy egyes szakértőkarról beszélnek, idegesíti őket hogy a meglévő törzsfát próbálják kijavítgatni, helyette az alapoktól kezdhetnék újrarajzolni, mert az kevesebb munka lenne.

15) Ernst Haeckel - ja, tudjuk. Azért legalább inspirálóak voltak a rajzai. Sok valós eredményhez vezettek tudományos körökben.

Harun Yahya 13. - A tervezést nem lehet a véletlennel magyarázni

Szögezzük le, hülye cím. Nem kapcsolódik az előzőekhez, és súlyos elfogultságot sejtet, valamint könyörög a kérdésért, ami egy érveléstechnikai hiba.

1) "Téte- lezzük  fel,  hogy  több  millió  évvel  ezelőtt  létrejött  egy  sejt,  amelynek minden  összetevője  megfelelő   volt  az  élethez,  és  valahogyan  „életre  kelt”.  Az evolúciós elmélet azonban így is megbukik: ha ez a sejt életképes is lenne egy ideig, végül elpusztulna, az élet megszűnne, és minden a régi állapotába térne vissza. Hiszen ez a kezdetleges sejt, mely nem rendelkezik genetikai rendszerrel, osztódásra képtelen, ezáltal halálával megszűnne a folytonosság és az élet." - He? Az megvolt mr HY, hogy az élő dolgok élőnek tekintésének egyik alapvető feltétele, hogy képes legyen a szaporodásra? És lévén az első lépés az önreprodukáló molekula létrejötte volt, NEM valami sejt, ami csak a sokadik lépés, így ama első sejt már eleve képes volt szaporodásra...

2) Az élő vs gép analógia hibáit korábban már kiveséztük, nem térünk rá vissza újra.

3) Az abiogenezisről már szintén rengeteget beszéltünk, nem térünk rá vissza.

4) "Röviden,  a tudatlan atomok vegyületéből nem lesz sejt ." - különös. Semmi mást nem találtunk eddig a sejtekben mint "tudatlan atomok"-at.
Ha találsz még valamit, szólj, és megvizsgáljuk! Lehet, még díjat is adunk érte!

5) "Az  anyag  csakis  Isten  felsőbbrendű   teremtése  által nyer életet." - oké, de miből van az istened?

6) A "szem"-ről és társairól, vagyis a "felbonthatatlan összetettségről" mint említettük már Darwin is beszélt, és megoldotta a szem problémáját. Nem térünk rá vissza.

7) HY furának tartja hogy vki krokodilokat imádott istenként (Egyiptom mint példa). De a Láthatatlan Sárkányt imádni, amiben ő hisz, számára nem fura. Szerintem ez fura.

8) "[Az evolúció] egy olyan mértékű  és olyan felfoghatatlan vakság, amely túltesz ... Ábrahám próféta népének kézzel faragott bálványimádatán és Mózes próféta népének aranyborjú-imádatán is." - amikben HY hisz.

9) Malcolm Muggeridge nem volt filozófus, helyette újságíró és szatirista volt.Ráadásul 1969-től keresztény, NEM ateista. A kérdéses hivatkozás 1980-ban jelent meg. Tehát HY hazudik.