Sconcino Babilóniai Talmud, SEDER NEZIKIN, Sanhedrin
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
2a
1. fejezet
Mishnah:
Pénzről szóló ügyekben három bírának kell ítéletet hoznia; a lopást és súlyos testi sértést (1 egy személy elleni támadás, amiben személyi sérülés történt, Lev. XXIV, 19) hármonak; teljes vagy fél kárnál (2 egy ökör döfése Ex. XXI, 35), a kétszeres visszafizetésénél (3 Ex. XXII, 3) vagy ellopott arany négy-, vagy ötszörös kárpótlására (4 Ex. XXI, 37) háromnak, csakúgy mint a nemi erőszak eseténél (5 Deut. XXII, 28-29), megrontásnál (6 Ex. XXII, 15-16) és rágalmazásnál (Deut. XXII, 14ff); így mondja R. Meir. De a bölcsek (8 a tanítók általában véleményének képviselői) fenntartják, hogy a rágalmazás eseténél huszonhárom tagból álló bíróság szükséges, mivel az magában foglalhat egy főbenjáró büntetést (9 mondjuk ha egy nőt bűnösnek találnak meg kell kövezni).
A korbácsolást érintő ügyeket (10 Deut.XXV, 2-3) háromnak; R. Ishmael nevében azt mondták, huszonháromnak.
A hónap beiktatását befolyásolja (levezeti?) egy háromfős bíróság (11 lásd p. 42); az év beiktatását (12 tizenhárommá a tizenkét hónap helyett) hármak: így R. Meir. De R. Simeon B. Gamaliel azt mondja az ügyet felvezeti három, megvitatja öt és eldönti hét. Ha azonban csak három határozza meg, a beiktatás úgy is jó. A vének kezének rátevése a közös áldozat fejére (13 Lev. IV, 15. Maimonides szerint "Az Vének Rendelése") és az üsző nyakának eltörése (14 Deut. XXI,1- 9) háromnak a jelenlétét igényli; így mondja R. Simeon. R. Judah szerint öten kellenek hogy elvégezzék a halizaht (15 Deut. XXV, 5-10. Lásd p. 91, szó szerint: a cipő "eltávolítása") és a mi'un eldöntéséhez (16 egy nő házasságának felbontása, miután visszautasította az egybekelést, amit kiskorában apátlan lányként eljegyezték (szó szerint: szerződést kötöttek rá)) hárman kellenek. A negyedik év gyümölcse (17 lásd: Lev. XIX, 23-25. Megváltható pénzzel és a értékét Jeruzsálemben felhasználják) és az ismeretlen értékű második tized (18 a tizedet a földbirtokosok vitték Jeruzsálembe hogy ott elfogyasszák, hogy megkülönböztessék az "első tizedtől" amit a lévitáknak rendeltek, a Deut. XIV, 22-26 rabbinikus értelmezésének megfelelően) hárman határozzák meg. A felszentelt dolgok meghatározása megváltási célból háromnak dolga; ingó tulajdon felértékelése (19 az az érték, amit a Szentélynek megfogadtak) három által történik. R. Judah szerint egyikük egy kohen (20 pap, lásd Glos.) kell legyen; ingatlan esetében tizen kellenek, közüllük egy kohen legyen, egy személy esetében ugyanaz a szám.
Főbenjáró eseteket huszonhárom ítél meg. Ha a személyt vagy fenevadat természetellenes közösüléssel vádolják huszonhárman ítéljenek ahogy írva vagyon, meg kell ölnöd a nőt és a fenevadat (21 Lev. XX, 16) és szintén meg kell ölnöd a fenevadat (22 Lev. XX, 15. A fenevad vádolásának eljárása és egy személyé azonos módon folyik).
Hogy az ökröt megkövezzék (23 ha agyonöklelt egy személyt. Ex. XXI, 28) ki kell kötnie huszonháromnak ahogy írva vagyon, az ökröt meg kell kövezni és a tulajdonosát meg kell ölni (24 Ex. XXI, 29) - ahogy a tulajdonos meghal, úgy haljon az ökör is, ezt a döntést csak huszonhárom hozhatja meg.
A halálbüntetés egy farkason, oroszlánon vagy medvén vagy a leopárdon vagy a hiénán vagy a kígyón (25 ami megölt egy emberi lényt) huszonhárom kell kimondja. R. Eliezer azt mondja: akárki is ölné meg őket tárgyalás nélkül érdemes az, R. Akiba ellenben fenntartja, hogy halálukat huszonhárom kell elrendelje.
Egy törzs (26 ami bálványimádás után vetette magát, lásd p. 76), egy hamis próféta (27 Deut. XVIII, 20) és egy főpap (ügyét) csak egy hetvenegyből álló bíróság tárgyalhatja. Szabad választásból indított háborút (28 azaz minden háború a Kanaán földjét benépesítő hét nép leigázásától eltekintve) csak egy hetvenegy főből álló bíróságnak áll hatalmában elrendelni. Semmi kiterjesztése (szó szerint: hozzáadás) Jeruzsálem városának, vagy a Templom udvarának nem szentesíthető, kivéve egy hetvenegytagú bíróság döntése alapján.
Kis Szanhedrin a törzsek számára csak egy hetvenegy tagú bíróság által felállítható.
Egy város sem minősíthető elítéltnek (29 Deut. XIII, 13) kivéve ha egy hetvenegy tagú bíróság úgy ítéli. Egy határvárost nem lehet elítélni, sem három várost egyszerre (30 lásd p. 82), csak egyet vagy kettőt.
A nagy szanhedrint hetvenegy tag alkotja; a kis szanhedrint huszonhárom. Honnan vezetjük le, hogy a nagy szanhedrin hetvenegy tagból kell álljon? - Azt mondták, gyüjts össze hetven férfit (31 Num. XI, 16); Mózessel az élükön hetvenegyen vannak. R. Judah azt mondta, csak hetvenből állt össze. Honnan tudjuk, hogy a kis szanhedrinben mindössze husznhárman vannak? Azt mondták, és az 'edah (32 vsg (héber szó) gyülekezet) ítélje meg... és az 'edah hozza meg (33 Ibid. XXXV, 24). Egy 'edah bíráskodik azaz elítél / ítéletet hoz, és a másik végrehajtja azaz kiegyenlít, így vagyunk húsznál. De honnan tudjuk, hogy egy gyülekezet nem kevesebb mint tíz tagot számlál? Meg van írva, milyen hosszan kell ezt a gonoszt hordoznom 'edah (34 Ibid. XIV, 27. A tizenkét kémre utal. Ibid. XXXV, 24)? Kizárva Józsuét és Kalebet tíznél vagyunk. És honnan származtatjuk a további hármat? - A szöveg szerint ne kövesd a sokaságot gonoszságában (35 azaz kárhoztatásban Ex. XXIII, 2), arra következtetek hogy követhetem őket a jóságra (36 felmentő ítéletben); ha így van, miért mondták hogy hajolj a többség felé (37 Ibid.)? Hogy tanítsd a többséget a jóra "hajlásra", azaz hogy favorizált döntésre jusson, és nem hogy arra bíztassanak, "hajolj velük" a gonoszságra, azaz egy ellentétes döntésre jusson, egy egységes többség / sokaság megfelelő; míg a gonoszsághoz két többség szükséges.
2b
És mint bíróság nem állhatnak páros számból (1 mivel ha a véleményük fele-fele arányban megosztott, semmilyen döntést nem lehet meghozni) ezért még egyet hozzáadnak, így összesen huszonhármat elérve.
Mekkora kell legyen egy város népessége ahhoz, hogy alkalmas legyen egy kis szanhedrinre? - Egyszáz és húsz. R. Nehemia azt mondja: Kétszáz és harminc, hogy minden tag legalább tíz ura legyen (2 lásd Ex. XVIII, 25).
Gemara:
A lopás és testi sértés nem tartozik a pénzügyekhez? Miért akkor ez a kiemelés? R. Abbahu azt mondja: A Tanna ad egy magyarázatot, azt tanítja hogy a Mishnaban említett pénzügyek csak a lopásra és testi sértésre vonatkoznak, de a zálog elfogadására és kifizetésére nem (3 olyan állítások, amiket szemtanúk igazolnak ezzel bizonyítva az alperes korábbi vallomásának hitelességét, vagy akik korábban jelen voltak a kifizetésnél), azaz adósságtalanság ügyeire. És mindkét kikötés szükséges. Mivel a Tanna csak a pénzügyeket említette azt is mondhattam volna hogy beleértette az adósságtalanság eseteit is. Ezért van szükség a lopás és testi sértés kifejtésére; vagy megint ha a Tanna csak a lopást és testi sértést említette volna, azt mondhattam volna, hogy ezekbe beletartoztak az adósságtalanság esetei is, és az ok, hogy pont a lopást és a testi sértést emelik ki, az az, hogy a szabályozás ami három bírát követel meg az Írásban van lefektetve. A lopással és testi sértéssel kapcsolatban (a vers, a ház ura odamegy a bírákhoz (4 a használt szó "Elohim" ami "Bírákat" jelöl háromszor fordul elő ebben a részben, Ex. XXII, 7) habár elsődlegesen a lopás eseteivel foglalkozik (5 "bailment" (megőrzésre / bérletbe adás meghatározott rendeltetéssel és visszaadási kötelezettséggel, angol) megtagadásából levezetve) szintén magukban foglalják a testi sértés eseteit, köztük nem lévén igazán különbség abban a tekintetben, hogy a sérülést egy személy, vagy egy tulajdon okozta). A Tannában ennek megfelelően kiegészítették a pénzügyeket a lopással és testi sértéssel, hogy kizárják az adósságtalanság ügyeit.
És mi értelme volt kizárni az adósságtalanság ügyeit? Azt kell mondanom azért, hogy megmutassák, hogy nincs szükség három bírára hozzájuk? De nem mondta-e maga R. Abbahu hogy mindenki egyetért abban, hogy nem érvényes pénzügyekben ha ketten hoznak ítéletet? - Ez azért van, hogy megtanítsa az adósságtalanság eseteihez nem kell Mumhin (6 a Mumeh többesszáma, különlegesen képzett bírák; lásd Glos.) az ítélethozatalhoz. Mivel ez a helyzet, fontoljuk meg mi határozza meg a Tanna alapelvét. Fenntartja hogy itt egy rész áthozásának esetével van dolgunk, mely esetben mind a rendelkezések ebben a részben (7 Ex. XXII, 6-8) vonatkoznak az adósságtalanság eseteire (8 Ex. XXII, 24. A "rész átemelésének" elve alapján, uharp curhg (héber szó). Lásd Responsa Solomon Duran, 541, és B.K. (Sonc. ed.) 107a, n. a.l.])? Akkor követelnie kell Muhmint itt is, mivel az Elohim terminus ami Mumhint jelez ezen a helyen említésre került. Ha ellenben nem tartja fenn ezt az álláspontot, és ez esetben ennek a résznek a rendelkezései csak a lopás eseteire korlátozódnak mint leírtuk, honnan ered a három bírának a szükségessége? - Valóban a Tanna elfogadja a "rész átemelésének" elvét - és ennek következtében, a Törvénnyel szigorú összhangban, az adósságtalanság eseteiben három Muhmint fog igényelni - mindazonáltal ezen szabályozás alól kivétellé váltak az R. Hanina által levezetett okból. R. Hanina ugyanis azt mondta (9 Infra 32a; Yeb. 122b): A bibliai törvényekkel összhangban a bírósági eljárás a vizsgálat tekintetében (10 ami a napot és az órát ileti) és a tanúk kihallgatásában (11 a kísérő körülményeket illeti) vonatkozik a pénzügyekre, csakúgy mint a főbenjáró ügyekre, mivel írva vagyon,
2010. március 4., csütörtök
2010. március 3., szerda
Bikkurim, 4. fejezet
Sconcino Babilóniai Talmud, SEDER ZERA‘IM, Bikkurim
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
4. fejezet:
Mishnah 1:
A hermafrodita (1 ez a fejezet teljességgel irreleváns ehhez a traktátushoz, mégis minden nyomtatott (gondolom = írott, fizikai formában létező) változatban megtalálható. A Bikkurim Tosef.-jéből vezetődik le és nő ki a hermafrodita témája; supra I, 5. A szöveg rendezetlen, és a különböző változatokban különböző kiegészítésekkel van ellátva. Az itteni szöveg az 1862-es Stettin kiadásból lett átvéve) bizonyos vonatkozásokban olyan mint a férfi, más dolgokban mint a nő, és megint másokban épp olyan mint a férfi és a nő, és újabbakban sem nem olyan mint férfi, sem nem olyan, mint nő.
Mishnah 2:
Miben olyan mint a férfi? Beszennyeződik a magfolyással (2 szó szerint "a fehér"; Lev. XV. 2: Zab. II. 1) akár a férfi, és férfiként öltözik (3 nem viselhet női ruhát, hátha férfinak számít); elvehet feleséget, de nem vehetik feleségül akár egy férfi (4 az szodómiának számítana). Születésekor az anyjának úgy kell számolnia a vér megtisztítását mintha férfi lenne (5 Lev. XII, 1 ff.), és nem maradhat egyedül női társaságban akár egy férfi (6 kereszthivatkozás: Kid. IV, 12). Nem a leányokkal nevelik, mint a férfiakat (7 abban az esetben ha kevés tulajdon maradt, a hermafroditát a leányok a hímek közé taszítják, akinek máshol kell gondoskodást keresnie; B.B. IX, 1-2), és nem szegheti meg ezeket a törvényeket: "ne kerekítsd" (8 Lev. XIX, 27), és "ne fertőztesd meg magad halottal" (9 lásd: Lev. XXI, 1) mint a férfiak, és végre kell hajtania a Torah parancsolatait (10 még olyan alkalmakkor is, amikor a nők kivételek) akár a férfiaknak.
Mishnah 3:
És miben olyan, mint a nők? Abban, hogy beszennyeződik a menstruációs folyással mint a nők (11 szó szerint: "a vörös", Lev. XV, 19ff.); és nem maradhat egyedül férfi társaságban, akár a nők; és nem osztozhat az örökségen, akár a nők (12 ha sok tulajdon maradt hátra, akkor a fiak örököltek, a lányok pedig eltartást kaptak B.B. IX, 1) és nem ehetik a legszentebb áldozatokat, a nők mintájára (13 azaz: bűnért való áldozatok, ételáldozatok; mivel a Biblia azt mondja (Lev. VI, 22) csak azok akik bizonyosan hímek ehetik). Születésekor az anya tisztátalan marad a vér tisztátalansága okán (14 két hétig, Lev. XII, 5); és mint a nők, éppúgy nem lehet tanú. Ha tiltott közösülés áldozata lesz (ti. megerőszakolják), kizárják (= alkalmatlanná minősítik) a terumahból való részvételből, akár a nőket (15 egy férfi ilyen esetben nem kerülne kizárásra, de a hermafroditát nőként kezeljük; Bek. VII, 7).
Mishnah 4:
Mi az, amiben egyszerre hasonlít a férfira és a nőre? Bűn ha rámosolyognak (a hivatkozott passzus szerint: szidalmazzák. De az angol "smiling"-nak nincs ilyen jelentése) vagy megütik (16 Ex. XXI, 15, 17) akár a férfi, akár a nő esetében, és aki szándéktalanul megöli száműzetésbe kell vonulnia (17 Ibid. 13); és ha szándékosan történt, akkor a gyilkost (szó szerint: megölő) halálbüntetést kap (18 Ibid 14). Az anyjának születésekor mint a férfiaknál és mint a nőknél áldozatot kell vinnie, és mint a férfiak és nők részt vehet / vállalhat a határok (20 még "a határokon kívül" is, Jerusalem. Keth. 24b; Shek. VII, 3) szent ajándékaiban (19 azaz szent ételben amit meg fognak enni, pl. terumah), és örökölhet örökséget (21 ha nincs más örökös. Nem engedjük meg a lehetőségét, hogy a többi teremtménytől való különbözősége ellentétbe kerüljön az öröklési jogával) akár a férfiak és a nők.
Mishnah 5:
És mi az, amiben sem nem férfiak, sem nem nők? Tisztátalan állapotuk miatt (22 kereszthivatkozás: Zab. II, 1; Nid. 28b) terumaht nem kell égetniük, sem semmilyen büntetést nem kell elszenvedniük ha a Templomba tisztátalan állapotban lépnek be (23 mivel a büntetés csak olyanokra lett meghatározva, akiknek a neme nem kérdéses). Nem lehet eladni mint héber rabszolgát, nem úgy mint egy férfit vagy nőt (24 lásd Ex. XXI. 2, 7), és nem lehet értékben kifejezni, nem úgy mint egy férfit vagy nőt (25 lásd Lev. XXVII, 2ff.). Ha valaki azt mondja: "Nazireus legyek ha ez sem nem férfi, sem nem nő", akkor nazireussá kell legyen. R. Jose azt mondja: A hermafrodita teremtmény önmagában, és a bölcsek nem tudtak dönteni felőle. De ez nem így van olyannal, akinek kétséges a neme, mivel az olyan időnként férfi, más időben pedig nő.
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
4. fejezet:
Mishnah 1:
A hermafrodita (1 ez a fejezet teljességgel irreleváns ehhez a traktátushoz, mégis minden nyomtatott (gondolom = írott, fizikai formában létező) változatban megtalálható. A Bikkurim Tosef.-jéből vezetődik le és nő ki a hermafrodita témája; supra I, 5. A szöveg rendezetlen, és a különböző változatokban különböző kiegészítésekkel van ellátva. Az itteni szöveg az 1862-es Stettin kiadásból lett átvéve) bizonyos vonatkozásokban olyan mint a férfi, más dolgokban mint a nő, és megint másokban épp olyan mint a férfi és a nő, és újabbakban sem nem olyan mint férfi, sem nem olyan, mint nő.
Mishnah 2:
Miben olyan mint a férfi? Beszennyeződik a magfolyással (2 szó szerint "a fehér"; Lev. XV. 2: Zab. II. 1) akár a férfi, és férfiként öltözik (3 nem viselhet női ruhát, hátha férfinak számít); elvehet feleséget, de nem vehetik feleségül akár egy férfi (4 az szodómiának számítana). Születésekor az anyjának úgy kell számolnia a vér megtisztítását mintha férfi lenne (5 Lev. XII, 1 ff.), és nem maradhat egyedül női társaságban akár egy férfi (6 kereszthivatkozás: Kid. IV, 12). Nem a leányokkal nevelik, mint a férfiakat (7 abban az esetben ha kevés tulajdon maradt, a hermafroditát a leányok a hímek közé taszítják, akinek máshol kell gondoskodást keresnie; B.B. IX, 1-2), és nem szegheti meg ezeket a törvényeket: "ne kerekítsd" (8 Lev. XIX, 27), és "ne fertőztesd meg magad halottal" (9 lásd: Lev. XXI, 1) mint a férfiak, és végre kell hajtania a Torah parancsolatait (10 még olyan alkalmakkor is, amikor a nők kivételek) akár a férfiaknak.
Mishnah 3:
És miben olyan, mint a nők? Abban, hogy beszennyeződik a menstruációs folyással mint a nők (11 szó szerint: "a vörös", Lev. XV, 19ff.); és nem maradhat egyedül férfi társaságban, akár a nők; és nem osztozhat az örökségen, akár a nők (12 ha sok tulajdon maradt hátra, akkor a fiak örököltek, a lányok pedig eltartást kaptak B.B. IX, 1) és nem ehetik a legszentebb áldozatokat, a nők mintájára (13 azaz: bűnért való áldozatok, ételáldozatok; mivel a Biblia azt mondja (Lev. VI, 22) csak azok akik bizonyosan hímek ehetik). Születésekor az anya tisztátalan marad a vér tisztátalansága okán (14 két hétig, Lev. XII, 5); és mint a nők, éppúgy nem lehet tanú. Ha tiltott közösülés áldozata lesz (ti. megerőszakolják), kizárják (= alkalmatlanná minősítik) a terumahból való részvételből, akár a nőket (15 egy férfi ilyen esetben nem kerülne kizárásra, de a hermafroditát nőként kezeljük; Bek. VII, 7).
Mishnah 4:
Mi az, amiben egyszerre hasonlít a férfira és a nőre? Bűn ha rámosolyognak (a hivatkozott passzus szerint: szidalmazzák. De az angol "smiling"-nak nincs ilyen jelentése) vagy megütik (16 Ex. XXI, 15, 17) akár a férfi, akár a nő esetében, és aki szándéktalanul megöli száműzetésbe kell vonulnia (17 Ibid. 13); és ha szándékosan történt, akkor a gyilkost (szó szerint: megölő) halálbüntetést kap (18 Ibid 14). Az anyjának születésekor mint a férfiaknál és mint a nőknél áldozatot kell vinnie, és mint a férfiak és nők részt vehet / vállalhat a határok (20 még "a határokon kívül" is, Jerusalem. Keth. 24b; Shek. VII, 3) szent ajándékaiban (19 azaz szent ételben amit meg fognak enni, pl. terumah), és örökölhet örökséget (21 ha nincs más örökös. Nem engedjük meg a lehetőségét, hogy a többi teremtménytől való különbözősége ellentétbe kerüljön az öröklési jogával) akár a férfiak és a nők.
Mishnah 5:
És mi az, amiben sem nem férfiak, sem nem nők? Tisztátalan állapotuk miatt (22 kereszthivatkozás: Zab. II, 1; Nid. 28b) terumaht nem kell égetniük, sem semmilyen büntetést nem kell elszenvedniük ha a Templomba tisztátalan állapotban lépnek be (23 mivel a büntetés csak olyanokra lett meghatározva, akiknek a neme nem kérdéses). Nem lehet eladni mint héber rabszolgát, nem úgy mint egy férfit vagy nőt (24 lásd Ex. XXI. 2, 7), és nem lehet értékben kifejezni, nem úgy mint egy férfit vagy nőt (25 lásd Lev. XXVII, 2ff.). Ha valaki azt mondja: "Nazireus legyek ha ez sem nem férfi, sem nem nő", akkor nazireussá kell legyen. R. Jose azt mondja: A hermafrodita teremtmény önmagában, és a bölcsek nem tudtak dönteni felőle. De ez nem így van olyannal, akinek kétséges a neme, mivel az olyan időnként férfi, más időben pedig nő.
Bikkurim, 3. fejezet
Sconcino Babilóniai Talmud, SEDER ZERA‘IM, Bikkurim
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
3. fejezet:
Mishnah 1:
Hogyan tették félre a bikkurimot? Egy férfi kimegy a földjére, meglát egy fügét ami megérett (1 bár a szőlőt említi elsőnek a Deut. VIII, 8, mégis a füge érik meg először; kereszthivatkozás: Cant. II, 13. A gyümölcsöknek teljesen meg kellett érniük mikor elhozták (Deut. XXVI, 10), de nem szükségszerűen a meghatározott időben (hahaha! A természet megy a maga útján, lol)), vagy egy fürt szőlő megérett, vagy egy gránátalma érett meg, ráköt egy nádkötelet és azt mondja: legyenek ezek a bikkurim (2 ez mentesíti őt a további részletezéstől a leszedés idejekor). R. Simeon azt mondja: Ennek ellenére ismét bikkurimnak kell neveznie őket miután leszedték őket a talajból.
Mishnah 2:
Hogyan vitték föl a bikkurimot Jeruzsálembe? A városok összes lakója, amik a ma'amadot (3 szó szerint: "az állás helye". Az izaerliták képviselőinek egy csoportjának neve a külső kerületekből, hasonlóan a papok huszonnégy testületéhez (asszem) (Mishmaroth), minden ma'amad egy hétig szolgál (= tölti be pozícióját) felváltva. Néhányan fölmennek a Templomba hogy megnézzék az áldozati szertartást, míg mások a lakóvárosukban összegyűlnek hogy imádságot vezessenek az azzal megegyező napon, amikor az áldozatot előre megbeszélten bemutatják, amit a Templomba fölvittek. Lásd: V. Ta'an. 26a) alkották, a ma'amad városában összegyűlve (4 ahol a vezetők székeltek; az ötlet az volt, hogy egy egységes és látványos körmenetet alkossanak. Az alapelv, ami a zsidó ceremóniát vezérelte az, hogy a hatalom együtt lakozik a hívek tömegével), és az éjszakát nyílt téren töltik, azaz nem térnek be egy házba sem (5 kivéve ha tisztátalanságot vesz fel egy halott érintése által). Korán reggel a hivatalnok (6 a Ma'amad vezetője) azt mondja: "Keljünk fel és menjünk fel Sionba, a mi Úr Istenünk Házába" (7 Jer. XXXI, 6. Szintén recsitálnak különböző zsoltárokat ahogy a Tempom-hegy felé veszik az irányt (Bert.). A T. Y. szerint a tizenöt Fokok Dalát (Pss. CXX — CXXXIV) recsitálják).
Mishnah 3:
Azok akik közel laktak (8 Jeruzsálemhez) friss fügét és szőlőt vittek, de akik távolabb, szárított fügét és mazsolát (9 mivel a friss gyümölcs megromlott volna az úton). Egy ökör arannyal bevont szarvakkal és egy olaj-koronával a fején (10 az olivafa adja a leg"dúsabb" (~ táplálóbb) leveleket, és a bikkurimnak vitt gyümölcsök jelzésére szolgált) vezette a menetet (11 ez az ökör utána békéért való áldozatként szolgált). A fuvolán játszottak előtte (12 szó szerint: "ráütöttek", az ujjhegyek mozgására utal ahogy a fuvola kis nyílásain játszottak) amíg Jeruzsálem közelébe nem értek; és mikor közel értek Jeruzsálemhez, előreküldtek egy küldöncöt (13 hogy jelentse érkezésüket), és díszesen elrendezték bikkurimjukat (14 friss fügéket raktak egy szárított fügékkel teli kosár tetjére, ahogy friss szőlőt raktak a mazsolákkal telik tetejére, míg a legkiválóbb gyümölcsöket helyezik a friss gyümölcsöket tartalmazó kosarak tetejére). A vezetők és főnökök és a Tempom kincsei (15 kereszthivatkozás: Shek. V, I. A "vezetők" a papok fejedelmei, és a "főnökök" a léviták fejedelmei) kimentek hogy találkozzanak velük.A kibocsátók rangsora szerint (16 az üdvözlődelegáció mérete az érkezők számához mérten változik) mentek. Minden képzett / tehetséges kézművese / mesterembere Jeruzsálemnek felvonulhat előttük és üdvözölheti őket (17 egy munkában lévő mesterember fel volt mentve egy tudós előtt való megjelenés alól, de hogy kifejezze a szabály iránti szeretetét, akarnia kell (asszem) megjelennie a bikkurim-körmenet előtt): "Felebarátaim, ez és ez helynek férfijai, örvendünk hogy üdvözölhetünk benneteket" (18 szó szerint: "békével jöttél").
Mishnah 4:
A fuvola előttük játszott amíg elérték a Templom-hegyet; és amikor elérték a Templom-hegyet maga Agrippa király vette át a kosarat és vette a vállára (19 a papéra, akinek átadta; Deut. XXVI, 4) és elvitte a Templom udvarára. Az udvarhoz vezető út során a léviták éneklik a dalt: "Dicsőíteni foglak téged, oh Uram, mert felemeltél engem, és nem engedted (azt a szenvedést) hogy ellenségeim ünnepeljenek fölöttem" (20 Ps. XXX, 2).
Mishnah 5:
A kosarakhoz kötözött teknőc-gerléket (21 a kosarak oldalára voltak függesztve hogy ne trágyázzák össze a gyümölcsöt) égőáldozatnak ajánlották fel, de amit a kezükben tartottak (22 azaz a bikkurimot. Maim. galambokként hivatkozik rájuk) átadták a papoknak.
Mishnah 6:
Míg a kosár a vállán volt az alábbi szövegből recsitált: "Eme napot az Úrnak, a te Istenednek szentelem" (23 Deut. XXVI, 3), egészen az út végéig (24 Ibid.). R. Judah azt mondta: Amíg el nem érte "Egy vándorló arameus volt az apám" (25 Ibid. 5). Amikor elér ezen szavakhoz, levette válláról a kosarat és karimájánál fogva tartotta (26 amíg a papok tevékenykedtek / elvégezték a dolgukat / istentiszteletet tartottak (Bert.)); és a pap aláhelyezte kezét és meglengette, ő (27 az izraelita) aztán az alábbi szövegből recsitált: "Egy vándorló arameus volt az atyám" amíg be nem fejezte az utat. Aztán elhelyezte a kosarat az oltár mellett (28 a délnyugati saroknál), leborult (feltételezem: "az arcára esett"), és elment.
Mishnah 7:
Eredetileg mind akik tudták hogyan kell recsitálni recsitáltak, míg azok akik nem voltak rá képesek megismételték / utánukmondták (29 a pap után. A kijelentést héberül kellett megtenni, lásd Sot. VII, 3); de amikor megismételték az elejétől (30 megszégyenülten eme nyilvános megvallásától annak hogy nem törődnek a héberül való olvasással), úgy döntöttek, hogy mind akik tudnak, azokkal akik nem tudnak recsitálni megismétlik a szavakat.
Mishnah 8:
A gazdagok bikkurimjukat ezüsttel és arannyal borított kosarakban hozták, míg a szegények lehántott fűzfavesszőkből fonott kosarakat használtak, és ők (31 azaz a szegények; a gazdagok visszakapták értékes kosaraikat (Bert.). Ezért mondják: "a nyomor kinyúl a szegények után" (lásd: B.K. 92a). Habár a szegények emiatt megszégyenülnek, de ezt okos megoldásnak találták arra, hogy bátorítsák a gazdagokat, hogy értékes kosarakat vigyenek tiszteletük jeleként az Úr házához) a kosarat a bikkurimmal együtt odaadták a papnak.
Mishnah 9:
R. Simeon B. Nanos azt mondta: A bikkurimot beboríthatják a hét fajtán kívül mással is (32 Deut. VIII,8. R. Simeon fenntartotta, hogy díszíthetik citrommal, vagy külföldről importált gyümölcsökkel), de R. Akiba azt mondja: Csak a hét fajtával lehet beborítani őket (33 amik Palesztínában nőttek).
Mishnah 10:
R. Simeon azt mondja: Három rész van a bikkurimban: a bikkurim (34 maguk az első gyümölcsök), a kiegészítők (35 a szedés idejekor az elsőként megérett fügék, vagy szőlőfürtök mellé rakott gyümölcsök) a bikkurimhoz, és a bikkurim díszítése (36 a kívánatos gyümölcsök, amiket a kosár köré és tetejébe raktak). A bikkurim kiegészítői hasonló / ugyanolyan fajták kellett legyenek, de a bikkurimot díszítő gyümölcsök más fajtájúak is lehettek (37 még olyanok is, amik nincsenek megemlítve a Deut. VIII, 8-ban is felhasználhatók lehettek). A kiegészítők a bikkurimhoz csak levitikus tisztaságban voltak fogyaszthatók, és kivételt képeztek a demai törvénye alól (38 lásd Glos. Ha a pap elfogadja őket egy ‘am ha-arez kezéből), de a bikkurim díszítéseként használt gyümölcsök a demai törvényének hatálya alá tartoztak.
Mishnah 11:
Mikor emelték a bölcsek a bikkurim kiegészítőit azonos rangra a bikkurimmal magával? Mikor Izrael földjéről jöttek; de ha nem a Föld irányából jöttek (39 Transzjordániából. Kereszthivatkozás: supra I, 10, ahonnan megtudhatjuk, hogy Transzjordániából érkező termékeket fel lehet ajánlani bikkurimként), nem kellett / lehetett bikkurimnak minősíteni.
Mishnah 12:
Milyen alapon határozták meg, hogy a bikkurim kizárólag a pap tulajdona volt? Abból, hogy árukon megvehet rabszolgákat és ingatlant és tisztátalan barmot, és egy hitelezője elveheti adósságáért cserébe, és feleségét a kethubahjáért (40 hozomány, lásd Glos.) ahogy meg lehet tenni a törvény egy tekercsével is (41 mások tisztázzák: lehet venni a bikkurimon egy törvénytekercset). R. Judah azt mondja: A bikkurimot csak olyan papnak lehet odaadni, aki "associate" (42 olyan, aki vállalta hogy lelkiismeretesen tanulmányozza a törvényeket, különös tekintettel a tisztasági és tisztátalansági törvényekre. LásdGlos. s.v. haber.) és mint kiváltságot (43 a pap nem adhatja el. T. Y. olyan tulajdonosokra hivatkozik, akiknek szabadságában áll bármely habernek odaadniuk); és a bölcsek azt mondják: A Mlshmar férfijainak adják (44 a Templomban dolgozó férfiak, legyenek bár "associate"-ek, vagy sem. Lásd Glos.), és elosztják egymás közt, amint azt tennék bármely megszentelt tárggyal (45 beleértve azokat, amik a Templomnak szántak / rendeltek különböző használatokra; mivel a Templomba vitték, a papok gondoskodnak róla hogy ne egyék meg tisztátalanságban).
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
3. fejezet:
Mishnah 1:
Hogyan tették félre a bikkurimot? Egy férfi kimegy a földjére, meglát egy fügét ami megérett (1 bár a szőlőt említi elsőnek a Deut. VIII, 8, mégis a füge érik meg először; kereszthivatkozás: Cant. II, 13. A gyümölcsöknek teljesen meg kellett érniük mikor elhozták (Deut. XXVI, 10), de nem szükségszerűen a meghatározott időben (hahaha! A természet megy a maga útján, lol)), vagy egy fürt szőlő megérett, vagy egy gránátalma érett meg, ráköt egy nádkötelet és azt mondja: legyenek ezek a bikkurim (2 ez mentesíti őt a további részletezéstől a leszedés idejekor). R. Simeon azt mondja: Ennek ellenére ismét bikkurimnak kell neveznie őket miután leszedték őket a talajból.
Mishnah 2:
Hogyan vitték föl a bikkurimot Jeruzsálembe? A városok összes lakója, amik a ma'amadot (3 szó szerint: "az állás helye". Az izaerliták képviselőinek egy csoportjának neve a külső kerületekből, hasonlóan a papok huszonnégy testületéhez (asszem) (Mishmaroth), minden ma'amad egy hétig szolgál (= tölti be pozícióját) felváltva. Néhányan fölmennek a Templomba hogy megnézzék az áldozati szertartást, míg mások a lakóvárosukban összegyűlnek hogy imádságot vezessenek az azzal megegyező napon, amikor az áldozatot előre megbeszélten bemutatják, amit a Templomba fölvittek. Lásd: V. Ta'an. 26a) alkották, a ma'amad városában összegyűlve (4 ahol a vezetők székeltek; az ötlet az volt, hogy egy egységes és látványos körmenetet alkossanak. Az alapelv, ami a zsidó ceremóniát vezérelte az, hogy a hatalom együtt lakozik a hívek tömegével), és az éjszakát nyílt téren töltik, azaz nem térnek be egy házba sem (5 kivéve ha tisztátalanságot vesz fel egy halott érintése által). Korán reggel a hivatalnok (6 a Ma'amad vezetője) azt mondja: "Keljünk fel és menjünk fel Sionba, a mi Úr Istenünk Házába" (7 Jer. XXXI, 6. Szintén recsitálnak különböző zsoltárokat ahogy a Tempom-hegy felé veszik az irányt (Bert.). A T. Y. szerint a tizenöt Fokok Dalát (Pss. CXX — CXXXIV) recsitálják).
Mishnah 3:
Azok akik közel laktak (8 Jeruzsálemhez) friss fügét és szőlőt vittek, de akik távolabb, szárított fügét és mazsolát (9 mivel a friss gyümölcs megromlott volna az úton). Egy ökör arannyal bevont szarvakkal és egy olaj-koronával a fején (10 az olivafa adja a leg"dúsabb" (~ táplálóbb) leveleket, és a bikkurimnak vitt gyümölcsök jelzésére szolgált) vezette a menetet (11 ez az ökör utána békéért való áldozatként szolgált). A fuvolán játszottak előtte (12 szó szerint: "ráütöttek", az ujjhegyek mozgására utal ahogy a fuvola kis nyílásain játszottak) amíg Jeruzsálem közelébe nem értek; és mikor közel értek Jeruzsálemhez, előreküldtek egy küldöncöt (13 hogy jelentse érkezésüket), és díszesen elrendezték bikkurimjukat (14 friss fügéket raktak egy szárított fügékkel teli kosár tetjére, ahogy friss szőlőt raktak a mazsolákkal telik tetejére, míg a legkiválóbb gyümölcsöket helyezik a friss gyümölcsöket tartalmazó kosarak tetejére). A vezetők és főnökök és a Tempom kincsei (15 kereszthivatkozás: Shek. V, I. A "vezetők" a papok fejedelmei, és a "főnökök" a léviták fejedelmei) kimentek hogy találkozzanak velük.A kibocsátók rangsora szerint (16 az üdvözlődelegáció mérete az érkezők számához mérten változik) mentek. Minden képzett / tehetséges kézművese / mesterembere Jeruzsálemnek felvonulhat előttük és üdvözölheti őket (17 egy munkában lévő mesterember fel volt mentve egy tudós előtt való megjelenés alól, de hogy kifejezze a szabály iránti szeretetét, akarnia kell (asszem) megjelennie a bikkurim-körmenet előtt): "Felebarátaim, ez és ez helynek férfijai, örvendünk hogy üdvözölhetünk benneteket" (18 szó szerint: "békével jöttél").
Mishnah 4:
A fuvola előttük játszott amíg elérték a Templom-hegyet; és amikor elérték a Templom-hegyet maga Agrippa király vette át a kosarat és vette a vállára (19 a papéra, akinek átadta; Deut. XXVI, 4) és elvitte a Templom udvarára. Az udvarhoz vezető út során a léviták éneklik a dalt: "Dicsőíteni foglak téged, oh Uram, mert felemeltél engem, és nem engedted (azt a szenvedést) hogy ellenségeim ünnepeljenek fölöttem" (20 Ps. XXX, 2).
Mishnah 5:
A kosarakhoz kötözött teknőc-gerléket (21 a kosarak oldalára voltak függesztve hogy ne trágyázzák össze a gyümölcsöt) égőáldozatnak ajánlották fel, de amit a kezükben tartottak (22 azaz a bikkurimot. Maim. galambokként hivatkozik rájuk) átadták a papoknak.
Mishnah 6:
Míg a kosár a vállán volt az alábbi szövegből recsitált: "Eme napot az Úrnak, a te Istenednek szentelem" (23 Deut. XXVI, 3), egészen az út végéig (24 Ibid.). R. Judah azt mondta: Amíg el nem érte "Egy vándorló arameus volt az apám" (25 Ibid. 5). Amikor elér ezen szavakhoz, levette válláról a kosarat és karimájánál fogva tartotta (26 amíg a papok tevékenykedtek / elvégezték a dolgukat / istentiszteletet tartottak (Bert.)); és a pap aláhelyezte kezét és meglengette, ő (27 az izraelita) aztán az alábbi szövegből recsitált: "Egy vándorló arameus volt az atyám" amíg be nem fejezte az utat. Aztán elhelyezte a kosarat az oltár mellett (28 a délnyugati saroknál), leborult (feltételezem: "az arcára esett"), és elment.
Mishnah 7:
Eredetileg mind akik tudták hogyan kell recsitálni recsitáltak, míg azok akik nem voltak rá képesek megismételték / utánukmondták (29 a pap után. A kijelentést héberül kellett megtenni, lásd Sot. VII, 3); de amikor megismételték az elejétől (30 megszégyenülten eme nyilvános megvallásától annak hogy nem törődnek a héberül való olvasással), úgy döntöttek, hogy mind akik tudnak, azokkal akik nem tudnak recsitálni megismétlik a szavakat.
Mishnah 8:
A gazdagok bikkurimjukat ezüsttel és arannyal borított kosarakban hozták, míg a szegények lehántott fűzfavesszőkből fonott kosarakat használtak, és ők (31 azaz a szegények; a gazdagok visszakapták értékes kosaraikat (Bert.). Ezért mondják: "a nyomor kinyúl a szegények után" (lásd: B.K. 92a). Habár a szegények emiatt megszégyenülnek, de ezt okos megoldásnak találták arra, hogy bátorítsák a gazdagokat, hogy értékes kosarakat vigyenek tiszteletük jeleként az Úr házához) a kosarat a bikkurimmal együtt odaadták a papnak.
Mishnah 9:
R. Simeon B. Nanos azt mondta: A bikkurimot beboríthatják a hét fajtán kívül mással is (32 Deut. VIII,8. R. Simeon fenntartotta, hogy díszíthetik citrommal, vagy külföldről importált gyümölcsökkel), de R. Akiba azt mondja: Csak a hét fajtával lehet beborítani őket (33 amik Palesztínában nőttek).
Mishnah 10:
R. Simeon azt mondja: Három rész van a bikkurimban: a bikkurim (34 maguk az első gyümölcsök), a kiegészítők (35 a szedés idejekor az elsőként megérett fügék, vagy szőlőfürtök mellé rakott gyümölcsök) a bikkurimhoz, és a bikkurim díszítése (36 a kívánatos gyümölcsök, amiket a kosár köré és tetejébe raktak). A bikkurim kiegészítői hasonló / ugyanolyan fajták kellett legyenek, de a bikkurimot díszítő gyümölcsök más fajtájúak is lehettek (37 még olyanok is, amik nincsenek megemlítve a Deut. VIII, 8-ban is felhasználhatók lehettek). A kiegészítők a bikkurimhoz csak levitikus tisztaságban voltak fogyaszthatók, és kivételt képeztek a demai törvénye alól (38 lásd Glos. Ha a pap elfogadja őket egy ‘am ha-arez kezéből), de a bikkurim díszítéseként használt gyümölcsök a demai törvényének hatálya alá tartoztak.
Mishnah 11:
Mikor emelték a bölcsek a bikkurim kiegészítőit azonos rangra a bikkurimmal magával? Mikor Izrael földjéről jöttek; de ha nem a Föld irányából jöttek (39 Transzjordániából. Kereszthivatkozás: supra I, 10, ahonnan megtudhatjuk, hogy Transzjordániából érkező termékeket fel lehet ajánlani bikkurimként), nem kellett / lehetett bikkurimnak minősíteni.
Mishnah 12:
Milyen alapon határozták meg, hogy a bikkurim kizárólag a pap tulajdona volt? Abból, hogy árukon megvehet rabszolgákat és ingatlant és tisztátalan barmot, és egy hitelezője elveheti adósságáért cserébe, és feleségét a kethubahjáért (40 hozomány, lásd Glos.) ahogy meg lehet tenni a törvény egy tekercsével is (41 mások tisztázzák: lehet venni a bikkurimon egy törvénytekercset). R. Judah azt mondja: A bikkurimot csak olyan papnak lehet odaadni, aki "associate" (42 olyan, aki vállalta hogy lelkiismeretesen tanulmányozza a törvényeket, különös tekintettel a tisztasági és tisztátalansági törvényekre. LásdGlos. s.v. haber.) és mint kiváltságot (43 a pap nem adhatja el. T. Y. olyan tulajdonosokra hivatkozik, akiknek szabadságában áll bármely habernek odaadniuk); és a bölcsek azt mondják: A Mlshmar férfijainak adják (44 a Templomban dolgozó férfiak, legyenek bár "associate"-ek, vagy sem. Lásd Glos.), és elosztják egymás közt, amint azt tennék bármely megszentelt tárggyal (45 beleértve azokat, amik a Templomnak szántak / rendeltek különböző használatokra; mivel a Templomba vitték, a papok gondoskodnak róla hogy ne egyék meg tisztátalanságban).
zsidóság - faj vagy vallás?
Elképesztő mennyire tudatlan az átlag népesség ilyen kérdésekben, amire csak még egy lapáttal rádobnak maguk a zsidók.
Lásd hát a választ:
A zsidók egy olyan vallás tagjai, akik abban hisznek, hogy egy népbe tartoznak.
Lásd hát a választ:
A zsidók egy olyan vallás tagjai, akik abban hisznek, hogy egy népbe tartoznak.
Bikkurim, 2. fejezet
Sconcino Babilóniai Talmud, SEDER ZERA‘IM, Bikkurim
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
2. fejezet
Mishnah 1:
A Terumah-ért, és a Bikkurimért életeddel felelsz (1 ha egy "idegen" eszi meg; Lev. XXII, 9. Az első gyümölcsök "felemelő" áldozatnak is számítanak), valamint a hozzáadott ötödért is (2 lásd: Lev. XXII, 14); és ezek tiltottak nem-papoknak (3 ez az előző szabályhoz tartozik, de itt említjük meg, hogy meg lehessen különböztetni a tizedtől) és a papok tulajdonának számítanak (4 így ezeket kiddushimként felhasználhatja egy nő eljegyzéséhez); semlegesítik őket száz és egy darabban (5 ha valakinek a terumahjának, vagy bikkurimjának se'ahja hétköznapi termékek száz se'ahjává esett szét, összesen száz és egyet számolva, bármely se'ah kivehető és a papnak adható, a többi közönséges használatra szabadon felhasználható. Lásd Ter. I, 7), megköveteli a kézmosást (6 annak, aki meg akarja enni őket először kezet kell mosnia a levitikus tisztasági törvényeknek megfelelően. Mosatlan kéz, ami másodfokú tisztátalanság, a terumahnak harmadfokú tisztátalanságot okoz), és várnia kell naplementéig (7 a Lev. XXII, 6ff szerint egy pap, aki tisztátalanná vált meg kell mossa magát, és várnia kell naplementéig mielőtt megehetné a terumaht). Ezen törvények csak a terumahra és a bikkurimra vonatkoznak, a tizedre nem (8 a kitétel a Második Tizedre vonatkozik. Azt megehetik nem-papok, nem használható kiddushinra (lásd: Kid. 52b); nagy tömegben semlegesítik, megehető mosatlan kézzel, ehető mosakodás után akár naplemente előtt is).
Mishnah 2:
Vannak törvények, amik mind a második tizedre, mind a bikkurimra vonatkoznak, de nem vonatkoznak a terumahra, mivel a második tizedet és a bikkurimot a megjelölt helyre kell vinni (9 Jerusalembe; lásd: Deut. XIV, 22ff and XXVI, 2ff), szükséges hozzájuk megvallás (10 lásd: Deut. XXVI, 10 (bikkurim); ibid. 13 (tized)), és tiltottak egy onannak (11 lásd Glos. Kereszthivatkozás: Deut. XXVI, 14) (bár R. Simeon engedélyezi a bikkurimot egy onannak (12 mivel a bikkurim kiemelt temurah, ami engedélyezett egy onannak)); továbbá az "eltávolítás" törvényének hatálya alá esnek (13 lásd Deut. XXVI, 12ff és M. Sh. V, 6) (de R. Simeon kivonja a bikkurimot az eltávolításból (14 összehasonlítja a bikkurimot a terumahval amit nem távolítanak el, hanem a papoknak adnak, lásd M. Sh. ibid)). És a legkisebb összekeverése ezeknek egy hasonló fajtájú közönséges termékkel Jeruzsálemben közönséges ételként való felhasználását tiltottá teszi (15 értsd: ha a keveredés akkor történt miután Jeruzsálembe hozták, akkor a teljes keveréket meg lehet enni minden újabb nehézség nélkül Jeruzsálemben mint második tizedet, vagy mint bikkurimot; ha ellenben a keveredés az előtt történt, hogy Jeruzsálembe vitték volna (= megérkezett volna oda), akkor száz és egy darabban semlegesítették, hiszen egyébként ez azt jelentené, hogy az egész keveréket fölvihették volna Jeruzsálembe); és ezért van az, hogy ami belőlük kinő, azt tilos még akár nem-papoknak, vagy barmoknak is Jeruzsálemben elfogyasztani (értsd: a bikkurim és a második tized tulajdonságait kiterjesztették úgy, hogy az egész keverékre úgy utalnak, mint ami kinő(het) belőlük, és nem csak abban, hogy Jeruzsálemen kívül nem fogyaszthatók el, de abban szintén, hogy még Jeruzsálemben is tilos ez még nem-papoknak és barmoknak (= négylábú ház körüli állat, pl. juh, marha) is (16 ti. a bikkurim és a második tized egyaránt kiterjesztett a teljes szóban forgó keverékre éppúgy, mint arra ami kinő belőlük; ezeket nemcsak hogy tilos elfogyasztani Jeruzsálemen kívül, de abban is, hogy tiltottak még Jeruzsálemben is nempapoknak és barmoknak egyaránt), de R Simeon megengedi nekik (17 arra hivatkozva ami kinő belőlük). Ezek a törvények, amik vonatkoznak a második tizedre és a bikkurimra, de nem vonatkoznak a terumah esetére.
Mishnah 3:
Vannak törvények, amik vonatkoznak a terumahra és a tizedre, de nem a bikkurimra; a terumah és a második tized tiltottá teszik a cséplőpadozat tartalmát (18 habár a gyümölcsöt meg lehet enni, még azelőtt, hogy a bikkurimot elszállítanák a Templom-hegyre, de a cséplőpadozat termékét nem lehet elfogyasztani a terumah és a tized tényleges leszállítása előtt; kereszthivatkozás: Ma'as. I, 5.), és mennyiségük elő van írva (19 mivel nincs előre meghatározott mennyiség előírva az első-gyümölcsöknél, ugyanakkor a terumahnál a közönséges férfiak számára elő van írva egy előre megállapított mennyiség, ami egytizenötöde a termésnek. A bőkezű férfi vihet egytizennegyedet, és zsugori egytizenhatodot). És minden termésre vonatkoznak a templom-idők alatt és után (20 első-gyümölcsöket csak a Templom-idők (= gondolom ez az, amikor létezett Templom) alatt vittek, mivel szükséges feltétel hozzá egy oltár megléte; l. Deut. XXVI, 4. Azaz ha nincs oltár, nincs áldozat. (De azért csak írnak róla egy könyvet...)), és bérlők, haszonbérlők és lefoglalt területek birtoklói és rablók által termelt termékekre / terményekre (21 lásd: supra I, 2 notes). Ezek azok a törvények, amik vonatkoznak a terumahra és a tizedre, de nem vonatkoznak a bikkurim esetére (22 lásd: p. 395, n. 10).
Mishnah 4:
És vannak törvények, amik vonatkoznak a bikkurimra, de nem vonatkoznak a terumahra és a tizedre, mivel a bikkurim megszerezhető míg a talajhoz csatlakozik (23 így lehet nevezni, amíg nincs leszedve / learatva. Lásd infra III, 2). És egy férfi egész földjét bikkurimmá teheti; felelős értük (24 amíg el nem viszik őket a Templom-hegyre. Ha valahogy elveszik, pótolni kell; kereszthivatkozás: supra I, 9), és áldozatot követelnek (25 békeáldozatot kell vinni minden örömteli eseménynél, lásd infra III, 3), éneklést (26 lásd: infra III, 4), lengetést és az éjszaka Jeruzsálemben töltését (27 Deut. XVI, 7-ből levezetve).
Mishnah 5:
A tized terumahja két vonatkozásban megegyezik a bikkurimmal és két másik esetben a terumahval. Vehető tiszta termésből tisztátalanhoz (28 nem megengedhető a terumah esetében), és olyan termésből ami nincs szoros kapcsolatban a bikkurimmal (29 mivel a terumuh megköveteli a kapcsolatot, így nem megengedhető hogy tiszta és tisztátalan együtt legyen, nehogy az utóbbi beszennyezze az előbbit. Lásd Ter. II, 1). És a cséplőpadozat tartalmát tiltottá teszi (30 a tized terumahjának elválasztása előtt), és egy előírt mennyisége van, hasonlóan a terumahhoz (31 egytizede annak, amit a lévita megkap az izraelitától).
Mishnah 6:
Az ethrog (32 a citromfa, amit a Sátor ünnepi koszorújánál használtak; Lev. XXIII, 40) három szempontból olyan mint egy közönséges fa, és egy dologban mint egy zöldség (33 mert mindkettő mesterséges öntözés segítségével és eső mellett nő). Olyan mint egy fa az 'orlah vonatkozásában (34 lásd: Glos.), a telepítés negyedik évében (35 lásd: ‘Orlah I, 7), és a hetedik év törvénye alapján (36 Lev. XXV, 2-7. 20. Ezen három dolog vonatkozásában a citromfát faként kezeljük a gyümölcs kialakulásának idejéig tartó években, ellentétben a zöldségekkel, amikként kezeljük a betakaraítás évében); és olyan mint a zöldségek abban a dologban, hogy a tizedfizetésének időszaka az összeszedésekor kezdődik (37 ellentétben a lótusszal, ahol a gyümölcs vagy a levelek kialakulásának ideje határozza ezt meg). Így R. Gamaliel; de R. Eliezer azt mondja, a citromfa minden dologban olyan mint egy fa.
Mishnah 7:
Egy emberi lény vére (38 szó szerint "kétlábú teremtmény") olyan mint az állatok vére abból a szempontból, hogy a magvakat képessé teszi a levitikus tisztátalanságra (39 lásd: . lev. XI, 34-38; Maksh. VI, 4. A vért a Deut. XII, 16-ban a vízhez hasonlítják) és olyan mint a hüllők vére, nem merül fel bűnösség ennek kapcsán (40 az állatok vére tiltott Lev. VII, 26-ban, de semmilyen tilalmat nem kapcsol a hüllőkhöz (heh, nem elfelejteni: ez voltaképpen folyamatosan biblikus szóhasználatra alapoz! A konklúzió: kionthatsz annyi embervért amennyit csak akarsz, de a fogyasztása tilos!)).
Mishnah 8:
Egy koy (41 egyfajta szakállas őz/szarvas, vagy antilop. A Talmud határozatlan a kérdésben hogy a barmok (háziasított állatok), vagy a vadászott fenevadak (vadállatok) csoportjába sorolja-e be őket) bizonyos vonatkozásokban vadászott fenevad, más szempontokból pedig olyan mint a barom; és megint más tulajdonságaiban sem nem űzött vad, sem nem barom.
Mishnah 9:
Miben olyan, mint a vadászott fenevadak? A vérét úgy kell kezelnünk, mint a vadászott fenevadak vérét (42 Lev. XVII, 13). Nem vágható le fesztiválon; ha levágták vérét ne fedjük be (43 mivel kétség áll fenn a tekintetbe, hogy a koy az űzött vadak kategóriájába tartozik-e, amik vérét be kell fednünk (= el kell temetni?), vagy a barmokéba, amiknek vére kivétel ez alól, ezért nem szabad levágni arra az esetre ha kiderülne hogy barom, és a vér elfedése a föld szükségtelen mozgatásával járna a fesztiválokon, és ha levágják a vért nem temetik be, lásd Bez. 8a). Zsírja tetem-tisztátalanságot közvetít (44 Lev. VII, 24. Csak egy tiszta állat zsírja, ami magától döglött meg tekinthető tisztának, ezért egy vadászott fenevadat dögként kezelünk) hasonlóan a vadászott fenevadakhoz, de tisztátalansága szintén kétség tárgya. Szintén nem váltható meg vele egy szamár elsőszülöttje (45 Ex. XXXIV, 20. Csak egy bárány használható erre a célra).
Mishnah 10:
És miben hasonlít baromra? Zsírja tiltott mint egy barom zsírja (46 egy ökör, juh vagy kecske helebje (lásd Glos.) tiltva vagyon, lásd Lev. VII, 23), de nem vonatkozik rá ennek alapján a kareth meghatározta büntetés (47 lásd Glos. Arra az esetre, ha vadászott fenevadnak számítana); nem lehet megváltani a második tized pénzén (48 mint békéért való áldozat, azon az alapon, hogy eredete kétséges. Egy vad állat ki van zárva az áldozati kategóriából) hogy megegyék Jeruzsálemben; tárgya a papok részének a váll, a két orca és a gyomor miatt (49 a papok része a levágott ökörből vagy juhból; Deut. XVIII, 3). R. Eliezer kizárja ezen részek közül, mert arra, aki követel valamit a szomszédjától, arra hárul a felelősség hogy bizonyítékot hozzon az állítása igazolására (50 mivel a koy tulajdonosa / birtokosa azt felelhetné a papnak (feleslehetne vele): "Hozz bizonyítékot hogy ez a barmok nemébe tartozik és így a részei a tiéd").
Mishnah 11:
És mi az, amiben sem nem barom, sem nem vadászott fenevad? A kil'ayim törvénye (51 Lev. XIX, 19; Deut. XXII, 10) szerint tilos besorolni mind a vadászott fenevadak, mind a barmok közé, és ha valaki rábízza a fiára a vadászott fenevadjait és (52 úgy hangzik, mint "vagy") barmait, nem bízta rá (öröklés?) a koyt. Ha valaki azt mondja, "nazareus leszek, ha ez egy vadászott fenevad", vagy "ha ez egy barom", nazareus lesz (53 ezen törvény merevsége bizonyítja azt a tényt, hogy az eskü akkor is érvényes, ha kétség van érvényességét illetően). Minden más szempontból olyan mint a vadászott állatok és barmok: ugyanúgy mint azokat ezt is le kell vágni (54 hogy megengedett étellé tegyük), közvetíthet dög-tisztátalanságot (55 lásd: Lev. XI, 8), és egy élő lény végtagjaira vonatkozó törvények hatálya alá tartozik - mint ama kettő (56 kereszthivatkozás: Hul. 101b).
Forrás: http://halakhah.com/
fordító: twillight
2. fejezet
Mishnah 1:
A Terumah-ért, és a Bikkurimért életeddel felelsz (1 ha egy "idegen" eszi meg; Lev. XXII, 9. Az első gyümölcsök "felemelő" áldozatnak is számítanak), valamint a hozzáadott ötödért is (2 lásd: Lev. XXII, 14); és ezek tiltottak nem-papoknak (3 ez az előző szabályhoz tartozik, de itt említjük meg, hogy meg lehessen különböztetni a tizedtől) és a papok tulajdonának számítanak (4 így ezeket kiddushimként felhasználhatja egy nő eljegyzéséhez); semlegesítik őket száz és egy darabban (5 ha valakinek a terumahjának, vagy bikkurimjának se'ahja hétköznapi termékek száz se'ahjává esett szét, összesen száz és egyet számolva, bármely se'ah kivehető és a papnak adható, a többi közönséges használatra szabadon felhasználható. Lásd Ter. I, 7), megköveteli a kézmosást (6 annak, aki meg akarja enni őket először kezet kell mosnia a levitikus tisztasági törvényeknek megfelelően. Mosatlan kéz, ami másodfokú tisztátalanság, a terumahnak harmadfokú tisztátalanságot okoz), és várnia kell naplementéig (7 a Lev. XXII, 6ff szerint egy pap, aki tisztátalanná vált meg kell mossa magát, és várnia kell naplementéig mielőtt megehetné a terumaht). Ezen törvények csak a terumahra és a bikkurimra vonatkoznak, a tizedre nem (8 a kitétel a Második Tizedre vonatkozik. Azt megehetik nem-papok, nem használható kiddushinra (lásd: Kid. 52b); nagy tömegben semlegesítik, megehető mosatlan kézzel, ehető mosakodás után akár naplemente előtt is).
Mishnah 2:
Vannak törvények, amik mind a második tizedre, mind a bikkurimra vonatkoznak, de nem vonatkoznak a terumahra, mivel a második tizedet és a bikkurimot a megjelölt helyre kell vinni (9 Jerusalembe; lásd: Deut. XIV, 22ff and XXVI, 2ff), szükséges hozzájuk megvallás (10 lásd: Deut. XXVI, 10 (bikkurim); ibid. 13 (tized)), és tiltottak egy onannak (11 lásd Glos. Kereszthivatkozás: Deut. XXVI, 14) (bár R. Simeon engedélyezi a bikkurimot egy onannak (12 mivel a bikkurim kiemelt temurah, ami engedélyezett egy onannak)); továbbá az "eltávolítás" törvényének hatálya alá esnek (13 lásd Deut. XXVI, 12ff és M. Sh. V, 6) (de R. Simeon kivonja a bikkurimot az eltávolításból (14 összehasonlítja a bikkurimot a terumahval amit nem távolítanak el, hanem a papoknak adnak, lásd M. Sh. ibid)). És a legkisebb összekeverése ezeknek egy hasonló fajtájú közönséges termékkel Jeruzsálemben közönséges ételként való felhasználását tiltottá teszi (15 értsd: ha a keveredés akkor történt miután Jeruzsálembe hozták, akkor a teljes keveréket meg lehet enni minden újabb nehézség nélkül Jeruzsálemben mint második tizedet, vagy mint bikkurimot; ha ellenben a keveredés az előtt történt, hogy Jeruzsálembe vitték volna (= megérkezett volna oda), akkor száz és egy darabban semlegesítették, hiszen egyébként ez azt jelentené, hogy az egész keveréket fölvihették volna Jeruzsálembe); és ezért van az, hogy ami belőlük kinő, azt tilos még akár nem-papoknak, vagy barmoknak is Jeruzsálemben elfogyasztani (értsd: a bikkurim és a második tized tulajdonságait kiterjesztették úgy, hogy az egész keverékre úgy utalnak, mint ami kinő(het) belőlük, és nem csak abban, hogy Jeruzsálemen kívül nem fogyaszthatók el, de abban szintén, hogy még Jeruzsálemben is tilos ez még nem-papoknak és barmoknak (= négylábú ház körüli állat, pl. juh, marha) is (16 ti. a bikkurim és a második tized egyaránt kiterjesztett a teljes szóban forgó keverékre éppúgy, mint arra ami kinő belőlük; ezeket nemcsak hogy tilos elfogyasztani Jeruzsálemen kívül, de abban is, hogy tiltottak még Jeruzsálemben is nempapoknak és barmoknak egyaránt), de R Simeon megengedi nekik (17 arra hivatkozva ami kinő belőlük). Ezek a törvények, amik vonatkoznak a második tizedre és a bikkurimra, de nem vonatkoznak a terumah esetére.
Mishnah 3:
Vannak törvények, amik vonatkoznak a terumahra és a tizedre, de nem a bikkurimra; a terumah és a második tized tiltottá teszik a cséplőpadozat tartalmát (18 habár a gyümölcsöt meg lehet enni, még azelőtt, hogy a bikkurimot elszállítanák a Templom-hegyre, de a cséplőpadozat termékét nem lehet elfogyasztani a terumah és a tized tényleges leszállítása előtt; kereszthivatkozás: Ma'as. I, 5.), és mennyiségük elő van írva (19 mivel nincs előre meghatározott mennyiség előírva az első-gyümölcsöknél, ugyanakkor a terumahnál a közönséges férfiak számára elő van írva egy előre megállapított mennyiség, ami egytizenötöde a termésnek. A bőkezű férfi vihet egytizennegyedet, és zsugori egytizenhatodot). És minden termésre vonatkoznak a templom-idők alatt és után (20 első-gyümölcsöket csak a Templom-idők (= gondolom ez az, amikor létezett Templom) alatt vittek, mivel szükséges feltétel hozzá egy oltár megléte; l. Deut. XXVI, 4. Azaz ha nincs oltár, nincs áldozat. (De azért csak írnak róla egy könyvet...)), és bérlők, haszonbérlők és lefoglalt területek birtoklói és rablók által termelt termékekre / terményekre (21 lásd: supra I, 2 notes). Ezek azok a törvények, amik vonatkoznak a terumahra és a tizedre, de nem vonatkoznak a bikkurim esetére (22 lásd: p. 395, n. 10).
Mishnah 4:
És vannak törvények, amik vonatkoznak a bikkurimra, de nem vonatkoznak a terumahra és a tizedre, mivel a bikkurim megszerezhető míg a talajhoz csatlakozik (23 így lehet nevezni, amíg nincs leszedve / learatva. Lásd infra III, 2). És egy férfi egész földjét bikkurimmá teheti; felelős értük (24 amíg el nem viszik őket a Templom-hegyre. Ha valahogy elveszik, pótolni kell; kereszthivatkozás: supra I, 9), és áldozatot követelnek (25 békeáldozatot kell vinni minden örömteli eseménynél, lásd infra III, 3), éneklést (26 lásd: infra III, 4), lengetést és az éjszaka Jeruzsálemben töltését (27 Deut. XVI, 7-ből levezetve).
Mishnah 5:
A tized terumahja két vonatkozásban megegyezik a bikkurimmal és két másik esetben a terumahval. Vehető tiszta termésből tisztátalanhoz (28 nem megengedhető a terumah esetében), és olyan termésből ami nincs szoros kapcsolatban a bikkurimmal (29 mivel a terumuh megköveteli a kapcsolatot, így nem megengedhető hogy tiszta és tisztátalan együtt legyen, nehogy az utóbbi beszennyezze az előbbit. Lásd Ter. II, 1). És a cséplőpadozat tartalmát tiltottá teszi (30 a tized terumahjának elválasztása előtt), és egy előírt mennyisége van, hasonlóan a terumahhoz (31 egytizede annak, amit a lévita megkap az izraelitától).
Mishnah 6:
Az ethrog (32 a citromfa, amit a Sátor ünnepi koszorújánál használtak; Lev. XXIII, 40) három szempontból olyan mint egy közönséges fa, és egy dologban mint egy zöldség (33 mert mindkettő mesterséges öntözés segítségével és eső mellett nő). Olyan mint egy fa az 'orlah vonatkozásában (34 lásd: Glos.), a telepítés negyedik évében (35 lásd: ‘Orlah I, 7), és a hetedik év törvénye alapján (36 Lev. XXV, 2-7. 20. Ezen három dolog vonatkozásában a citromfát faként kezeljük a gyümölcs kialakulásának idejéig tartó években, ellentétben a zöldségekkel, amikként kezeljük a betakaraítás évében); és olyan mint a zöldségek abban a dologban, hogy a tizedfizetésének időszaka az összeszedésekor kezdődik (37 ellentétben a lótusszal, ahol a gyümölcs vagy a levelek kialakulásának ideje határozza ezt meg). Így R. Gamaliel; de R. Eliezer azt mondja, a citromfa minden dologban olyan mint egy fa.
Mishnah 7:
Egy emberi lény vére (38 szó szerint "kétlábú teremtmény") olyan mint az állatok vére abból a szempontból, hogy a magvakat képessé teszi a levitikus tisztátalanságra (39 lásd: . lev. XI, 34-38; Maksh. VI, 4. A vért a Deut. XII, 16-ban a vízhez hasonlítják) és olyan mint a hüllők vére, nem merül fel bűnösség ennek kapcsán (40 az állatok vére tiltott Lev. VII, 26-ban, de semmilyen tilalmat nem kapcsol a hüllőkhöz (heh, nem elfelejteni: ez voltaképpen folyamatosan biblikus szóhasználatra alapoz! A konklúzió: kionthatsz annyi embervért amennyit csak akarsz, de a fogyasztása tilos!)).
Mishnah 8:
Egy koy (41 egyfajta szakállas őz/szarvas, vagy antilop. A Talmud határozatlan a kérdésben hogy a barmok (háziasított állatok), vagy a vadászott fenevadak (vadállatok) csoportjába sorolja-e be őket) bizonyos vonatkozásokban vadászott fenevad, más szempontokból pedig olyan mint a barom; és megint más tulajdonságaiban sem nem űzött vad, sem nem barom.
Mishnah 9:
Miben olyan, mint a vadászott fenevadak? A vérét úgy kell kezelnünk, mint a vadászott fenevadak vérét (42 Lev. XVII, 13). Nem vágható le fesztiválon; ha levágták vérét ne fedjük be (43 mivel kétség áll fenn a tekintetbe, hogy a koy az űzött vadak kategóriájába tartozik-e, amik vérét be kell fednünk (= el kell temetni?), vagy a barmokéba, amiknek vére kivétel ez alól, ezért nem szabad levágni arra az esetre ha kiderülne hogy barom, és a vér elfedése a föld szükségtelen mozgatásával járna a fesztiválokon, és ha levágják a vért nem temetik be, lásd Bez. 8a). Zsírja tetem-tisztátalanságot közvetít (44 Lev. VII, 24. Csak egy tiszta állat zsírja, ami magától döglött meg tekinthető tisztának, ezért egy vadászott fenevadat dögként kezelünk) hasonlóan a vadászott fenevadakhoz, de tisztátalansága szintén kétség tárgya. Szintén nem váltható meg vele egy szamár elsőszülöttje (45 Ex. XXXIV, 20. Csak egy bárány használható erre a célra).
Mishnah 10:
És miben hasonlít baromra? Zsírja tiltott mint egy barom zsírja (46 egy ökör, juh vagy kecske helebje (lásd Glos.) tiltva vagyon, lásd Lev. VII, 23), de nem vonatkozik rá ennek alapján a kareth meghatározta büntetés (47 lásd Glos. Arra az esetre, ha vadászott fenevadnak számítana); nem lehet megváltani a második tized pénzén (48 mint békéért való áldozat, azon az alapon, hogy eredete kétséges. Egy vad állat ki van zárva az áldozati kategóriából) hogy megegyék Jeruzsálemben; tárgya a papok részének a váll, a két orca és a gyomor miatt (49 a papok része a levágott ökörből vagy juhból; Deut. XVIII, 3). R. Eliezer kizárja ezen részek közül, mert arra, aki követel valamit a szomszédjától, arra hárul a felelősség hogy bizonyítékot hozzon az állítása igazolására (50 mivel a koy tulajdonosa / birtokosa azt felelhetné a papnak (feleslehetne vele): "Hozz bizonyítékot hogy ez a barmok nemébe tartozik és így a részei a tiéd").
Mishnah 11:
És mi az, amiben sem nem barom, sem nem vadászott fenevad? A kil'ayim törvénye (51 Lev. XIX, 19; Deut. XXII, 10) szerint tilos besorolni mind a vadászott fenevadak, mind a barmok közé, és ha valaki rábízza a fiára a vadászott fenevadjait és (52 úgy hangzik, mint "vagy") barmait, nem bízta rá (öröklés?) a koyt. Ha valaki azt mondja, "nazareus leszek, ha ez egy vadászott fenevad", vagy "ha ez egy barom", nazareus lesz (53 ezen törvény merevsége bizonyítja azt a tényt, hogy az eskü akkor is érvényes, ha kétség van érvényességét illetően). Minden más szempontból olyan mint a vadászott állatok és barmok: ugyanúgy mint azokat ezt is le kell vágni (54 hogy megengedett étellé tegyük), közvetíthet dög-tisztátalanságot (55 lásd: Lev. XI, 8), és egy élő lény végtagjaira vonatkozó törvények hatálya alá tartozik - mint ama kettő (56 kereszthivatkozás: Hul. 101b).
2010. március 2., kedd
Szent-e a Talmud?
forrás: http://zsikipedia.hu/index.php/Talmud
(Ez a ""wickipedia" tisztán zsidók által művelt változata.)
A Talmud-szócikk első mondata:
"Talmud (Tanulmány), a zsidóság szent irodalmának az a része, ..."
És képesek mindenütt máshol azt hazudni, hogy a Talmud nem szent. Mégis mit hittek, senki nem találja meg az oldalukat?
(Ez a ""wickipedia" tisztán zsidók által művelt változata.)
A Talmud-szócikk első mondata:
"Talmud (Tanulmány), a zsidóság szent irodalmának az a része, ..."
És képesek mindenütt máshol azt hazudni, hogy a Talmud nem szent. Mégis mit hittek, senki nem találja meg az oldalukat?
2010. március 1., hétfő
A remény fénysugara
Mértem az időt, és napi 2 oldal (az eredetileg minimált 0.5 oldal 4-szerese) kb. 1, legfeljebb 2 órát vehet igénybe.
Azaz még egyedül is képes lehetek (extrém esetben) 25 év alatt végezni az egésszel.
Ilyen tempóval öten 5 év alatt végezhetnénk az egésszel! Teljesen reális kép kezd kirajzolódni.
Elolvasni mindössze egyetlen év elég lenne, maximum.
Kár, hogy nem csak olvasni kell jelenleg. Kár, hogy bár sokan olvasnák, fordítani már korántsem lelkesek.
Amúgy most a Bikkurimnak estem neki, ez valami ősrégi áldozatbemutatási ceremónia, amit ma már senki de senki nem gyakorol. Ebben sincs Gemara, se a/b fóliánsok - csak 4 fejezet. (Felteszem egyébként, hogy a tekercses változatban van a/b oldal, de egy fejezet felfért egy oldalra, ezért nem jelenik meg a jelölés.)
Azaz még egyedül is képes lehetek (extrém esetben) 25 év alatt végezni az egésszel.
Ilyen tempóval öten 5 év alatt végezhetnénk az egésszel! Teljesen reális kép kezd kirajzolódni.
Elolvasni mindössze egyetlen év elég lenne, maximum.
Kár, hogy nem csak olvasni kell jelenleg. Kár, hogy bár sokan olvasnák, fordítani már korántsem lelkesek.
Amúgy most a Bikkurimnak estem neki, ez valami ősrégi áldozatbemutatási ceremónia, amit ma már senki de senki nem gyakorol. Ebben sincs Gemara, se a/b fóliánsok - csak 4 fejezet. (Felteszem egyébként, hogy a tekercses változatban van a/b oldal, de egy fejezet felfért egy oldalra, ezért nem jelenik meg a jelölés.)
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)
